1286 ответов в теме

[gans Banderlog]

полное раздолбайство, развал внутри и снаружи. непонятно что творящееся в общем. то было последствие екзекуторства бандерологов

О_О я был экзекутором? У меня была кнопко? Мляяя... а мужики-то не зналииии. А главно и я не знал..

Вы каие-то странные.
В Бандерлогах есть обостренное чувство справедливости. (ой, где сказал... Щас гною нацедят бадью..) Я бы никогда не взял кнопко, перепрыгнув через РУШ, потому что РУШ были более... достойными и значимыми в РА. Это справедливо.
Мне кажется, что в описываемый тобой период кнопко был у Фаера.

[skotenok]

гансво первых далила сказала о срочном кта не в прайм тайм и привела пример что из 43 онлайн альянса флот был 40 , а нетот бред который ты написал с 43\400. штейны прекрасно набирают флот 100+ с их альянсом в 403, а твоя корпа (если уж брать даже вместе) не может выставить стабильно на кта 25-30 человек при условии что сферических мемберов в ней под 800 и это в прайм тайм.

вт никогда не управлял альянсом, в качестве консультанта и помошника вы может и привлекали оорма, но екзекуторством и уж тем более чего то там командного в руках ВТ не было никогда в реде

[sledopit]

О черт, я посеял шпору с датами?
Спасибо за уточнения их.
.....
?.. а?, мы про неточности в датах говорили... Был неточен? Сори. Спасибо за исправления.

Я привел только даты, потому как не хотел давать оценку событиям, а просто дать другим возможность понять, что все твои слова не есть реальная история, а слова убежденного фанатика одной идеи.
Так в твоих датах были преувеличенные периоды счастья и опущены кризисы, как будто при Бандерлогах в РА были только светлые времена, а несчастья случались из-за других. Например, описание хронологии 2005-2006 период счастья и следующее событие 2007, говорит, что было чуть ли не 2 года тру-ситезенов, а на самом деле через пол года после начало этой программы практически все территории были потеряны и т.д.

По содержательной части - больших поправок не вижу. ВТ не были экзекутором? Мы забили суппорт переставить, что ли? Но ты-то помнишь, что лидером РА был чувак из ВТ и эта корпа несла на себе все "экзеуторские" дела. Рулили альянсом. Или не помнишь?
Визуально не было никакой разницы между объемом власти Догов, ВТ или Омниксов. Забыли оформить саппорт экзекутору? Ну .. бывает. Сути это не поменяло. Рулили все трое по-очереди.
А вот главную фишку ты и не разглядел:
В РА была создана система выборного экзекуторства! Назовите мне, сколько еще альянсов русского комьюнити смогло сподобиться на такую фишку?..

Скажи время и/или ник человека из ВТ руководившего РА, иначе мне остается только гадать, что ты под этим подразумеваешь, потому что таких моментов не было. Никто из ВТ не исполнял роль экзекутора. А эта роль, с моей точки зрения, сводилось к принятию решений после многочасовых альянсовых советов, способных только переливать из пустого в порожнее и выдвигать безумные идеи, и в управлении финансами альянса. До экзекьюторства Омниксов финансами, если я не ошибаюсь, управляли люди из Бандерлогов.
А так ВТ активно старалось влиять на решения, принимаемые в альянсе, не всегда это получалось, но определенное влияние было, как думаю и у любой активной корпорации в любом альянсе.

По поводу смены руководства, то если посмотришь на тех же ААА, то там это уже несколько раз происходило за этот год. Правда они экзекутора не передавали, видимо потому что для этого у них есть специальная корпорация. Так что не вижу в бескровной смене руководства ничего особенного. А в чем была особенность РА, так это в альянсовых советах, которые, по крайней мере в то время, были абсолютно неэффективными.

А чтобы вернуть пост в русло обсуждения наиболее перспективных моделей альянса. Успешная модель управления заключается не в "народности" или "элитарности" как ты преподносишь из поста в пост. А в механизме принятия решений. Неспроста в военное время вводится некое подобие диктатуры, потому что в кризисных ситуациях важно быстрое принятие решений, а чем больше людей вовлечено в это принятие, тем оно будет более долгим. Учитывая, что история Евы это практически сплошная история войн, то управление по средствам альянсовых советов - тупиковая ветвь. Туда же по сути и ведут все достижения, которыми ты кичишься из поста в пост.
В тоже время мне кажется неважным, с чего получаются доходы на развитие корпоративных/альянсовых проектом, с налогов чистых каребиров состоящих в корпарации или с денег полученых за аренду системы этими каребирами.

[MOH]

А вот главную фишку ты и не разглядел:
В РА была создана система выборного экзекуторства! Назовите мне, сколько еще альянсов русского комьюнити смогло сподобиться на такую фишку? А никто из топ-5! (имхо)
РА - был уникальным алли с очень продвинутыми социальными идеями в своей архитектуре. Может преждевременными... Но очень, самобытными, делающими его уникальным алли с уникальной историей.

Очень правильно. Теперь давайте перестанем обсуждать Скотенка Гансовича ибн Доджера, сына Далилы Туговны. И совсем неважно когда он родился и в каком подъезде какой станции он жил.
И попробуем понять, почему такая зашибись модель не работала. И будет ли она работать в будущем.

Сообщение отредактировал MOH: 18 November 2010 - 16:24

[Dalilah]

Да да, сферические пилоты в ваккуме, а теперь предлагаю вернутся к реалиям ЕВЕ. Где найти эти 100 корп которые готовы показывать такую активность? Почему мы до сих пор не видим Стейн Емпайр построеную на этом принципе?

Я не помню чтобы СЕ набирало полный флот своими мемберами за всю историю альянса (а это ведь всего то 50 корп надо было найти судя по твоим словам).

КЭПский вопрос - КЭПский ответ. Мы не видим Стайн Емпайр, построенный по таким принципам потому, что найти такие корпорации непросто. В вопросах соотношения намберсов и качества мы предпочитаем качество. В большинстве альянсов требования к пилотом не такие высокие (или завышенные, как кому нравится), потому и рекрутинг у них проходит проще.

[gans Banderlog]

штейны прекрасно набирают флот 100+ с их альянсом в 403,

100/403? Да нивапрос, давай запишем 100/403. Мы же искали не 40 и не 100, а целевой блоб в 600 например. Или хотя бы 300.
Почему один алли может с каждой сисы "снимать" по 10 бойцов (урожая), а другой только 1-3 бойца с сисы? Наверное дело в системе "военполитэкономики"... О ней и говорили. И такая поправка (100 вместо 40) не меняет арифметику принципиально.
Фокус проблемы 20/100 против 5/6 не в том, чтоб размножить эти 5/6 в ста экземплярах в вакуумную сферу, а в том, что в спейсе на сисах, где можно было вырастить эти сто 5/6, сидят арендаторы и дают... совсем другие, подозрительные всходы, а вот на целевой блоб в 600 пилотов эта эконом.система никак не может расклячиться. Чего-то не хватает.

И перестань передергивать: не Бандерлоги суперальянс, а гуны. Мы свои 20/100 дадим в блоб гунов и их флит будет состоять не из 20 бандерлогов, а из 600 пилотов, которых дадут другие корпы, как моя. Их много помещается в минимальное количество систем. Про то и суперальянс. Фишка в том, что сисы используются эффективнее в 5-10 раз, чем это делают арендаторы/илита.

[BAMIIuP]

скотенок, определись уж что тебя смущает.
мем реда? сферичиские намберсы? шпионы? что еще?
Просто реально удивительно как же вы нас-то выносили все это время, таких вот бесполезных людишек.

[gans Banderlog]

До экзекьюторства Омниксов финансами, если я не ошибаюсь, управляли люди из Бандерлогов.

Нет, мы никогда не управляли финансами алли РА.

И у меня не было умысла "удлинять" какие-то исторические периоды "счастья". Это глупое занятие - слишком много людей жили в тех периодах и прекрасно помнят их быстротечность. Дело не в сроках.
Если вы реально ищите примеры реализации модели и не принимаете, как пример, РА - ради бога - возмите как пример гунов. Они тоже "примерещились гансу" или чем они не убедительны?

[skotenok]

мох сдесь об этом уже говорилось очень много итолько ганс и куччка бандерлогов продолжают восххвалять эту идею.
да кстати одно время я тоже застал все эти принятия решений путем совета, и полностью согласен со следопытом эффективность этих советов была близка к нулю.
как сейчас помню проводился совет была повестка дня из 5 вопросов за 3 часа совета решений было принято 0,5. и таких советов и таких советов я посетил множество, пока не было сказано что пошли все эти ваши советы к ..... и теперь в реде диктатура

[sledopit]

И у меня не было умысла "удлинять" какие-то исторические периоды "счастья". Это глупое занятие - слишком много людей жили в тех периодах и прекрасно помнят их быстротечность. Дело не в сроках.
Если вы реально ищите примеры реализации модели и не принимаете, как пример, РА - ради бога - возмите как пример гунов. Они тоже "примерещились гансу" или чем они не убедительны?

Я плохо знаю устройство гунов, потому было бы интересно прочитать про это и понять почему это такая хорошая модель.

Но из того, что я знаю, мне гуны не кажутся похожими на описанный тобой мир фрилансеров. У них нет советов, а есть главный (Митани) и куча деректоров занимающаяся конкретными вопросами. Они не раздают ресурсы всем и каждому, в подтверждение этому можно привести лог где-то годинчной давности про ступление в альянс, в чем было отказано (это там, где "я хочу пони" (с) и т.д.) и теперешнюю их грызня с овнами, которые им саюзники.

Сообщение отредактировал sledopit: 18 November 2010 - 17:15

[skotenok]

вампир а ты не бандерлог ? а кросби не бандерлог ? )

100/403? Да нивапрос, давай запишем 100/403. Мы же искали не 40 и не 100, а целевой блоб в 600 например. Или хотя бы 300.
Почему один алли может с каждой сисы "снимать" по 10 бойцов (урожая), а другой только 1-3 бойца с сисы? Наверное дело в системе "военполитэкономики"... О ней и говорили. И такая поправка (100 вместо 40) не меняет арифметику принципиально.
Фокус проблемы 20/100 против 5/6 не в том, чтоб размножить эти 5/6 в ста экземплярах в вакуумную сферу, а в том, что в спейсе на сисах, где можно было вырастить эти сто 5/6, сидят арендаторы и дают... совсем другие, подозрительные всходы, а вот на целевой блоб в 600 пилотов эта эконом.система никак не может расклячиться. Чего-то не хватает.

И перестань передергивать: не Бандерлоги суперальянс, а гуны. Мы свои 20/100 дадим в блоб гунов и их флит будет состоять не из 20 бандерлогов, а из 600 пилотов, которых дадут другие корпы, как моя. Их много помещается в минимальное количество систем. Про то и суперальянс. Фишка в том, что сисы используются эффективнее в 5-10 раз, чем это делают арендаторы/илита.

ганс укажи пожалуста пост где было сказано о том что флот состоит из сферического набора мемберов, а не из тех кто в данный момент онлайн ? не надо изгалляться и перевирать чужие мысли и посты в ту сторону которой тебе удобно будет на нее отвечать.
ах да раз уж ты коснулся гунов, каким вообще боком гуны подвязаны под твою систему ?

да и бандерлогов никто супер альянсом не называл, а обсуждают твою идею в объеме на альянс, как утопичную и не работающую в реалиях евы

[pyos]

вампир а ты не бандерлог ? а кросби не бандерлог ? )




ганс укажи пожалуста пост где было сказано о том что флот состоит из сферического набора мемберов, а не из тех кто в данный момент онлайн ? не надо изгалляться и перевирать чужие мысли и посты в ту сторону которой тебе удобно будет на нее отвечать.
ах да раз уж ты коснулся гунов, каким вообще боком гуны подвязаны под твою систему ?

да и бандерлогов никто супер альянсом не называл, а обсуждают твою идею в объеме на альянс, как утопичную и не работающую в реалиях евы

Во-первых, помимо бандерлогов эту идею поддерживают другие корпы либо мемберы корп, так что идея на бандерлогах не оканчивается.
Во-вторых, гуны и бандерлоги очень похожи, поэтому мы и вместе.
В-третьих, почему-то корпы бандерлогов сравнивают с альянсами, как-то нифига не вяжутся обьёмы, да.
В-четвёртых, система работает ибо есть альянсы, которые успешно используют данные идеи, хотя и не в полном обьёме. Вот только тебе очень нехочется этого признать.

[skotenok]

приведи пример успешного альянса использующего эти идеи. как уже было отмечано гуны это не тот пример хоть они и подходят под описание супер альянса

[BAMIIuP]

покажи мне пост где я продвигаю идею ганса в массы

просто реально не догоняю что заставило вас держать таких бесполезных личностей, как бандерлоги, в альянсе
вариантов была уже масса но однозначного ответа нет
кб, намберсы, мем реда, шпионы, снова намберсы

Сообщение отредактировал BAMIIuP: 18 November 2010 - 17:35

[amardil]

И тоже хочется пример "фрилансерского" альянса. То, что вы говорите про "частичное воплощение идей" - это все ерунда, это как сказать, что в ИТ и ФСП играют люди, значит ИТ - фрилансерский алли.

[CRR]

Не показалось (невнимательно читал простыни), или уважаемый бандерлог уверяет, что гуны способны и собирают блоб из 600? Хотелось бы увидеть релейтеды...

[Пушистег]

да кстати одно время я тоже застал все эти принятия решений путем совета, и полностью согласен со следопытом эффективность этих советов была близка к нулю.
как сейчас помню проводился совет была повестка дня из 5 вопросов за 3 часа совета решений было принято 0,5. и таких советов и таких советов я посетил множество, пока не было сказано что пошли все эти ваши советы к ..... и теперь в реде диктатура

молчал почти 20 страниц , но вы все уже ЗАДРАЛИ Н******ХЕР каждый раз открывая как новый континент вещи, о которых ДАЖЕ ДЛЯ МАХОНЬКОЙ ШКОЛОТЫ уже давно разобрано по косточкам "специально обученными людьми" (с) вполне популярное и обыденное

смотрим
ЗАКОНЫ ПАРКИНСОНА

пункты

ЖИЗНЕННЫЙ ЦИКЛ КАБИНЕТОВ

Жизненный цикл кабинета состоит из нескольких стадий:

1. Идеальное число членов — пять человек. При таком численном составе кабинет непременно приживётся. Два его члена смогут всегда отсутствовать по болезни или по иной причине. Пятерых легко собрать, а собравшись они способны действовать быстро, умело и тихо. Четверым из них можно поручить финансы, иностранные дела, оборону и правосудие. Пятый, не сведущий в этих предметах, станет председателем или премьером.
2. Как ни удобно число пять, нередко в кабинет входит семь, а то и девять человек. Так бывает почти везде и объясняется это тем, что областей управления не четыре, а больше. На самом деле есть и другая причина. В кабинете из девяти человек трое вершат политику, двое поставляют сведения, один напоминает о финансах. Со свободным от дела председателем получается семь человек. Остальные двое, по-видимому нужны для красоты. Мы практически ничего не знаем о назначении двух молчаливых членов, но у нас есть основания полагать, что на этой, второй, стадии кабинет без них работать не может.
3. На третьей стадии в кабинеты входят новые члены, иногда они вроде бы знают ещё что-то нужное, но чаще просто очень вредят, если их в кабинет не ввести. Чтобы их утихомирить, приходится непрестанно с ними советоваться. По мере их включения число членов ползёт от десяти к двадцати. На этой третьей стадии дела идут много хуже.

Прежде всего очень трудно собрать столько народу
Лишь немногие из членов отбирались с расчётом на то, что они будут или могут приносить пользу. Большую часть скорее ввели, чтобы угодить какой-нибудь внешней группировке, и задача их — сообщать своим, как идут дела. С секретностью покончено.
Чем крепче утверждаются ненужные члены, тем громче требуют обойдённые группы, чтобы ввели их представителей. Число членов переползает в третий десяток. И кабинет вступает в четвёртую, последнюю стадию.

4. Когда в кабинете от 20 до 22 членов, он внезапно претерпевает особое химическое или органическое превращение, природу которого нетрудно понять и описать. Пять полезных членов встречаются отдельно и что-то решают. Кабинету практически делать нечего, тем самым в него можно ввести сколько угодно народу. Лишним членам не понадобится лишнее время, ибо все заседания теперь — пустая трата времени. Внешние группы довольны, их ставленников принимают всех беспрепятственно, и не скоро поймут они, что победа их призрачна. Двери открыты, число членов приближается к 40, растёт дальше. Может оно дорасти и до тысячи. Это уже не важно. Кабинет больше не кабинет, и прежние его функции выполняет другое, малое сообщество.

Паркинсон привёл полушутливую формулу для вычисления коэффициента бесполезности комитета (англ. Coefficient of Inefficiency) из нескольких параметров, из которой получил коэффициент бесполезности, лежащий «между 19,9 и 22,4 (десятые доли показывают частичное присутствие, то есть тех, кто посидел и ушел)».

В 2008 году был проведён статистический анализ связи между эффективностью управления и размером кабинета министров в 197 странах мира по данным на 2007 год и выявлена обратная зависимость: увеличение кабинета сопровождалось статистически достоверным снижением индекса развития человеческого потенциала, политической стабильности (согласно Всемирному банку) и качества управления [1]. Эти же авторы рассчитали математическую модель закона Паркинсона (рост числа чиновников независимо от количества производимой работы) и пенсионный возраст [2] Кроме того, математическая модель подтвердила существование «феномена Карла I». Паркинсон обратил внимание на то, что ни в одной стране не наблюдалось кабинетов с числом членов, равным восьми. Единственное исключение в истории, по словам Паркинсона, — «Именно 8 членов было в Совете кабинета у Карла I. А чем это для него кончилось!». Феномен Карла I налицо отмечен в ГКЧП в 1991 году.

и

ВЫСОКАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА

Закон привычных сумм — время потраченное на обсуждение пункта, обратно пропорционально рассматриваемой сумме. Обоснование закона — «в высокой финансовой политике разбирается два типа людей: те, у кого очень много денег, и те, у кого нет ничего. Миллионер прекрасно знает, что такое миллион. Для прикладного математика или профессора-экономиста (живущих, конечно, впроголодь) миллион так же реален, как тысяча, ибо у них не было ни того ни другого. Однако мир кишит людьми промежуточными, которые не разбираются в миллионах, но к тысячам привыкли. Из них и состоят в основном финансовые комиссии».

с поправкой на еву, естественно

остозвидело снова и снова видеть пережевываемые снова и снова по кругу давно устаревшие тезисы причем ГОДАМИ

корпа Ганса - это модель рекруткорпы для первичной профориентации, которая ничего кроме этой самой профориентации не достигнет как субъект в еве, но это не мешает ей быть хорошей в этой роли

хватит дое****ться к детскому саду, что от него нет толку в сложных долговременных проектах - у него ДРУГАЯ ПРОФИЛИРУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ

соответственно и к Гансу подходить с меркой, рассчитанной на лидера , ориентированного на развитие альянса как инструмента для ведения долгосрочного серьезного проекта бессмысленно, как бы он ни рассказывал о проектах - максимум поставщик лояльных пилотов в корпорации алли, в который входит, но на большее он собственно если и претендует, то неубедительно

пусть мелет что хочет, в некоторых частных аспектах он, в принципе, о правильных вещах мелет

Сообщение отредактировал Пушистег: 18 November 2010 - 18:17

[MOH]

И тоже хочется пример "фрилансерского" альянса.

Давайте попробуем еще раз вернутся к теме топика:

У какой ВоенноЭкономической модели больше шансов выиграть на лонгране.

Замечу, это не имеет отношения к методам управления корпорацией или альянсом (коммунизм/тоталитаризм и прочие измы).
Демократический альянс может иметь рентеров, а тоталитарное образование может опираться только на силы "своих" карибасов.

[Dalilah]

100/403? Да нивапрос, давай запишем 100/403. Мы же искали не 40 и не 100, а целевой блоб в 600 например. Или хотя бы 300.

Это вы искали 600 на пару с Папой Диггером, а мною был приведен чисто сферический пример, о чем и было специально упомянуто.

Почему один алли может с каждой сисы "снимать" по 10 бойцов (урожая), а другой только 1-3 бойца с сисы?

Ты о чем? У тебя пилоты в белтах и аномальках спавнятся?

Наверное дело в системе "военполитэкономики"... О ней и говорили. И такая поправка (100 вместо 40) не меняет арифметику принципиально.

Ну как же не меняет, очень даже меняет. Если рассматривать общую численность бандерлогов, в 1.5 раза превышающую общее число пилотов SE, то только законченный идиот не заметит разницы как в намберсах, так и в их качестве.

Фокус проблемы 20/100 против 5/6 не в том, чтоб размножить эти 5/6 в ста экземплярах в вакуумную сферу, а в том, что в спейсе на сисах, где можно было вырастить эти сто 5/6, сидят арендаторы и дают... совсем другие, подозрительные всходы, а вот на целевой блоб в 600 пилотов эта эконом.система никак не может расклячиться. Чего-то не хватает.

Уже объясняли ранее, или ты читаешь как Ленин - "по-диагонали", только сути при этом не улавливаешь?

Мы эффективно используем свои территории, гораздо эффективнее, чем использовали те же бандерлоги и при таком же численном составе мы гораздо сильнее, богаче и влиятельнее. Если ты не заметил, то топик называется "военная политэкономия". По каждому из составляющих - война, политика, экономика у нас есть легко проверяемые конкретные достижения.

В нашей работающей системе нет часто используемых тобой поправок "а если бы", "при условии". Она доказала свою состоятельность на практике. Ты же продолжаешь мерить состоятельность своей системы по уровню внутреннего удовлетворения бандерлогов. Или ты думаешь что в других альянсах все исключительно из-под палки играют? Или ловят в подворотне петов, приставляют нож к горлу и насильно в петы затаскивают?

И перестань передергивать: не Бандерлоги суперальянс, а гуны. Мы свои 20/100 дадим в блоб гунов и их флит будет состоять не из 20 бандерлогов, а из 600 пилотов, которых дадут другие корпы, как моя. Их много помещается в минимальное количество систем. Про то и суперальянс. Фишка в том, что сисы используются эффективнее в 5-10 раз, чем это делают арендаторы/илита.

Целевой блоб в 600 и более человек раскачивают целые конгломераты альянсов, например СК или ДРФ - 4 крупных русскоязычных альянса и еще несколько относительно небольших.

Если сильно припечет, то SE/C0VEN (1027 чаров) могут набрать полный флот. Это сравнимо с 1/2-1/3 намберсов выставляемых, к примеру, DRF в тех же условиях, например при битве в LXQ.

Кримстер правильно подметил. Гуны сами по себе не способны выставить 600 пилотов - это проверено лично и неоднократно И территории гуны использовали крайне неэффективно. Может с тех пор как их "уплотнили", что-то поменялось (что крайне сомнительно), но при их пребывании на югах целые созвездия, а на деле - регионы, просто пустовали.

После изменения клайма и разгона систем, эта проблема по сути во многом решаема и относительно небольшой регион мог бы прокормить и 4000 реальных гуновских душ. Если исходить из тех пропорций, которые мы считаем за приемлемые, и даже ты сам считаешь приемлемыми, то при явке 20/100 гуны должны бы сами выставлять 800(!) человек на СТА. Вот про это суперальянс, а не про то сколько пилотов теоретические можно напихать в 1 систему, чтобы не начался срач

Сообщение отредактировал Dalilah: 18 November 2010 - 18:00

[gans Banderlog]

Но из того, что я знаю, мне гуны не кажутся похожими на описанный тобой мир фрилансеров.

Ну, мир фрилансеров не был реализован еще ни в одном альянсе ни в одном периоде. Он есть в Бандерлогах (как корпе).

Для фрилов не так критична демократия, как критична свобода.
В гунах обязаловки нет.
В РА обязаловки в некоторые периоды не было (или она была очень формальной).

Без обязаловки организовать флит - это еще та задача.
Фактически приходится перевернуть альянс... лицом к пилоту.
Но в итоге получаем:
- прекрасную систему коммуникаций и оповещения (еженедельные отчеты руководства, оповещение о всех ивентах, не только про ПвП-ивенты)
- гипер-отличную гипножабу и информирование пилотов: зачем воюем, с кем, почему, какова цель и т.д.
- лидеры алли считают основой своего успеха - создание для пилотов интересных ивентов, интересных проектов (гуны называют проекты сквадами, в остальном - это та же проектная система что и у меня)
- поощряется инициатива, организация пилотами всяких ивентов самими и т.д. То есть простор для самореализации.
- "Карьерный" рост вполне возможен
- корпорации имеют респект: их директора и активисты введены в органы алли т.е. "консил" у них есть, но он разделен по темам и реализован как комнаты в джаббере по каждой теме. К тому же он получается как круглосуточно действующий. Постоянно. Любой вопрос можно решить почти в любое время (те представители, которые сейчас находятся в "комнате" по данному профилю, просто принимают сообща решение и все дела. Довольно интересная реализация демократии.

А с демократией... да, тут есть еще куда совершенствоваться, но когда алли искренне выстроен лицом к пилоту - то нехватка демократии не чувствуется вообще. Потому что демократия - это инструмент как развернуть контору лицом к пилоту.

Чего нельзя сделать в гунах демократическим образом? Ну наверное "всё переделить нафиг в свою пользу". И наверное нельзя уволить Миттани...
Вы скажете, что это диктатура и это должно угнетать фрилансеров?
Отнюдь! Нам важно чтоб у нас были свободы и наше мнение можно было бы высказывать, плюс поддержка инициатив.
А выборность Миттани...
))) открою секрет: в Бандерлогах тоже нельзя выгнать или переизбрать ганса! ))))
Но никого это не напрягает, ибо я честен: эта корпа создана для пилотов и я никакой гнутой корысти извлекать из нее не хочу. Полагаю что у Миттани примерно тот же "диагноз". ))))
Т.е. гуны - это ... Бандерлоги, но большие, многоязычные, и в чем-то более профессионально сделанные (всякие автоматические регистрации по АПИ на ресурсах, джабберы, вики, справочники, гайды и т.д. и т.п.). Это такой же вавилон как и мы, но так как он больше, то он и приспособлен под более мощный "трафик" во всех аспектах жизни.