Вы правы. Но следует учитывать то, что мы с вами не на защите докторской. То есть тратить время на подборку научных трудов и иследований(ссылок на них), из которых мной были почерпнуты сведения, в процессе общения на форуме - бессмысленно. По той простой причине, что подобная трата времени не будет иметь никакой отдачи. Да и, как верно вами подмечено, процесс становления религий находится за пределами наших временных рамок, и лично убедиться в правдивости или лживости жизнеописаний, хроник летописей и прочего не представляется возможным. Но тенденцию можно заметить.
Принципиальной разницы в подходах нет. Я и не утверждал подобного. Важен результат.
Я немного о другом. Подборка научных трудов, даже если б она и была произведена, никак не решает проблемы вторичности и виртуальности информации, а так же догматичности предпосылок. Более того, современные научные знания в сфере структуры и происхождения вселенной и человека уже давно лежат вне плоскости индивидуального эксперимента, а некоторые так и вообще трудноотличимы от мистификации даже на уровне логических построений - та же квантовая теория, где наблюдатель искажает результаты эксперимента. Плюс проблема объема - современный объем научного знания по обсуждаемой теме таков, что ни один представитель человечества не владеет им в полном объеме. Следовательно ЛЮБОЙ из ныне живущих представителей хомо сапиенс даже в своих однозначно научных познавательных процессах в большей мере руководствуется верой, нежели чем эмпирическим знанием. (Это к Канту, там интересно.)
Что это означает на практике. Например. Кирпич, упавший мне сверху и проломивший череп - это объективная реальность, благодаря которой я лежу в данный момент на асфальте. Причина, по которой сие произошло, может быть интерпретирована различными способами - от ньютоновской механики до провидения. Мое фактической состояние после падения кирпича никак не зависит от интерпретации мнимых причин и механизмов его падения. В противном же случае, если кирпич мне на голову не упал и вообще не падал, мое состояние так же не зависит от интерпретаций механизмов возможного падения кирпича. (см. кот Шредингера). Единственное, что я могу изменить в данной ситуации, это увидеть как на меня падает кирпич и отойти в сторону, и для этого достаточно вторичного(т.е. необязательно личного) опыта, который гласит, что если кирпич попадет на меня, то мне будет хуже, чем если не попадет. Происхождение же данного падения опять не играет никакой роли. Максима, определившая мое избежание контакта с кирпичом оказалась для меня полезной вне зависимости от её структуры и происхождения. Так же можно пойти дальше и рассмотреть императив, запрещающий мне гулять вблизи зданий во избежание гнева господня, но это уже для расширенного семинара.
В этой связи можно однозначно утверждать, что ни одно утверждение не обладает абсолютной истинностью (включая это), а относительная истинность - категория мнимая, ибо даже теория вероятности бессильная для ее оценки.
Фактически, это означает, что для обывателя, каковыми являются собравшиеся в данной дискуссии, наука представляет собой точно такую же религию как то же христианство, мусульманство, буддизм и т.д. Со своими идолами, ересью и, что самое забавное, со своим религиозным институтом.
Вход
Регистрация
Наверх
