Странно что никто из знакомых с экономикой более менее (в этой теме несколько человек есть) не озвучил вопрос, а почему собственно при всех параллелях с проблемами автопрома в Америке и у нас, и при тех же словах про поддержку итп. в Америке дают деньги непосредственно автопрому, а у нас повышают пошлины.
Задачка из курса международной экономики для бакалавров. Если производство нужно стимулировать, есть много способов. Основные два - 1) повысить внутреннюю цену пошлинами, чтобы свои машины продавались подороже, а чужие платили тарифы, 2) давать субсидию на производство наших машин непосредственно производителям, не вмешиваясь в торговлю. Так вот, при условии одного и того же стимулирующего действия, способ 1) однозначно хуже чем способ 2) в смысле общего благосостояния страны, поскольку негативный эффект от повышения цены на потребителей перекрывает все позитивные эффекты на производителей и от сбора тарифов. Ну и есть одно маленькое но: в способе 2) государство должно платить что-то, а в способе 1) оно только собирает.
Внимание, вопрос. Почему Америка выбирает субсидии, хотя с деньгами у нее сейчас ппц напряженка, в долгах как в шелках. А мы выбираем пошлины, хотя денег у нас относительно побольше (стабфонд + резервы пока еще есть). При этом этот пошлины мало того что хуже субсидий в масштабе страны, так еще и население злят.
А ответ довольно простой. Потому что нашей власти, в силу сложившейся политической системы, глубоко на**ать на ту часть благосостояния страны, которая суммируется из благосостояния граждан. Так что власть успешно решает свою собственную оптимизационную задачу, вполне себе рационально
data:image/s3,"s3://crabby-images/21a50/21a5068b90f8e80e458602f92d39254b3d261adc" alt="B)"
Так что ребята, защищающие медвепута - учите экономику, прозреете авось. Разве что вы планируете не оставаться в простых лохо-гражданах, а встроиться в то, что государство собирает себе. Ну тогда флаг в руки, тоже рациональный выбор пути