2685 ответов в теме

[AllSeeingI]

А коммент человека далекого. Инфа частью с потолка, частью из пальца. В этот есть что-то удивительное?)

Ну о том и речь

Бтв, тяговооруженность у чемпионских Су-27 была чет около 2. За 55 секунд до 15км чтоли... количество км не помню, но больше 10.

Опять же - условия достижения? "Чемпионские" - это без вооружения и с минимумом топлива?

[Nares]

Более того, без штатных N кг краски.
http://airbase.ru/ha.../p-42/index.htm

Сообщение отредактировал Nares: 01 February 2010 - 18:13

[Пушистег]

Говорит за себя Это даж хуже Вестей и 1го канала.

1.4 супротив 1.2 для хрени, которая летать то должна с палочкой из-за требования компромисса между малозаметностью и аэродинамикой и мощёй двигателя (малозаметность то и в тепловом и в оптическом диапазонах потребна помимо радиолокационой) - я бы не сказал, что это хреново

и чувак же не диссертацию писал - а личный неофициальный да ещё и восторженный отзыв, в коем вполне допустима некая гиперболизация

и что касаемо точности цитирования:

- вот это самое 1.4 - при "нормальной взлётной массе (с ракетами «воздух — воздух» на внутренней подвеске и при 50 % полной заправки топлива)". При полной загрузке - 1.08, что абсолютно аналогично показателю F-22 (см. Thrust/weight).

Thrust/weight: 1.08 (1.26 with loaded weight & 50% fuel)

слегка присмотревшись, можно увидеть, что 1.08 соответствует при ПОЛНОЙ взлетной загрузке, а при загруженнном оружии и 50% топлива это уже 1.4 у Т-50 супротив 1.26 у F22

ЗЫ: это я не к тому, что я эксперт по самолетам, это я к тому, что если уж вы дискутируете со ссылками на пруфы и комментариями по поводу их достоверности - цитировать их как бы следует корректно, а не так как вам удобно в данный момент

Сообщение отредактировал Пушистег: 01 February 2010 - 18:16

[AllSeeingI]

слегка присмотревшись, можно увидеть, что 1.08 соответствует при ПОЛНОЙ взлетной загрузке, а при загруженнном оружии и 50% топлива это уже 1.4 у Т-50 супротив 1.26 у F22

Совершенно верно - я и сравнивал при полной загрузке.

А насчёт 1.4 vs 1.26 - ну, может топливо у наших более энергоэффективное, не знаю. Опять же, это не официальные характеристики.

[Khan]

........какой такой каманч ) Основной боевой вертолет США - Апач. Предназначен в основном для борьбы с танками. На радары его могут послать. Он постоянно модернизируется, а главное! Учавствует в боевых действиях. Причем группами по 30 с гаком штук. А у Ми-28 есть такой опыт? И как ты сам и сказал у нас их всего 30 ) Т.е. нет опыта - значит приобретаться он будет путем потери вертолетов из за несовершенства тактики и техники.

вот такой
http://ru.wikipedia....RAH-66_Comanche
ударный вертолет роль которого апач у США играет у нас МИ-24 построено Ми-24 в 4 чтоли раза больше чем Апачей...

Причем наверно нет смысла сравнивать их по количеству штук )

ну да - вертолет 80-х и вертолет 2000-х сравнивать по количеству

с остального тоже поржал особено довод про контру

по поводу сравнений Т-50 с раптором, АК с М-16 процитирую сам себя

Ну так вот - в теме соседней подымался вопрос про вооруженные силы.
Как это работает в вооруженных силах? Концепция поведения США в том чтобы рассказать всем про то какие они крутые и какие все лохи по сравнению с ними. В это вкладываются нехеровые деньги и у них это классно получается... Так же это дешевле чем на самом деле разрабатывать и производить современное оружее. Что мы на самом деле и видем на премере наших более доверчевых сограждан... которые потом рассказывают какие мы лохи на самом деле и как наши капитаны подлодок имеют ядерные ракеты но не имеют кодов к ним. и что мол если не будет связи в связи с уничтожением "центра" они окажутся полными балбесами. Эти граждане - либо наивные чукчи которых обманули, либо сами "агенты гос депа". На западе к пиару относятся очень серьезно, забывая зачастую про реальность. Это их сильно и слабое место. Слабое потому что "король то голый" а сильное потому что пока они 3-ю мировую не начнут это будет работать.

Сообщение отредактировал Khan: 01 February 2010 - 19:38

[Пушистег]

Совершенно верно - я и сравнивал при полной загрузке.

А насчёт 1.4 vs 1.26 - ну, может топливо у наших более энергоэффективное, не знаю. Опять же, это не официальные характеристики.

Ну вот при полной загрузке сравнивать тяговооруженность как бы некорректно, тут скорее пробег потребный для взлета более в кассу. А учитывая, сколько реактивники жрут топлива - 50% это примерно должно характеризовать во время выполнения задания - иначе, по логике, приводить такие данные было бы бессмысленно.

А вообще - я думаю, что машиностроение и авиастроение это как бы отраслеобразующие направления, и рассматривать их стоит именно с такой точки зрения.
Самолет такого уровня даже лучший завод с лучшим КБ в мире и лучшими рабочими не смастерит, если нет подпирающих смежных отраслей достаточного уровня.

[conKORD]

Ну вот при полной загрузке сравнивать тяговооруженность как бы некорректно, тут скорее пробег потребный для взлета более в кассу.

Обычно сравнивают угловую скорость установившегося разворота.
Это максимальная скорость с которой самолет может поворачивать не теряя скорости.

Для примера у Су-27 это 17 град/с
У F-15 11,8 град/с
F-16F Block15 8 град/с

Сообщение отредактировал conKORD: 01 February 2010 - 19:19

[shelmimo]

Ты не приводил источников по ТТХ так какого черта ты влез?

А без источников типо никак? Просто прислушатся к словам не судьба?
/me бегает по комнате, причитая "Как же я так?!!! Как же я так?!!! Запостить без пруфа?!!! Ведь для Бугая это напряг! На Вики ж об этом ни слова?!!" :DDDDD

Не слышишь - ну и ладно.

Откуда и такие фантастические показатели что с пол километра куда то там попадает. Человек на такое расстоние даже мишени не увидит )

Человек не способен при нормальном освещении (читай днем) рассмотреть черный предмет высотой 1,5 м и шириной 0,5 м на расстоянии 500 метров прямой видимости? Мне тогда жаль человечество...
/me пишет в блокнот "Не забыть провериться на принадлежность к человечеству".

Сообщение отредактировал shelmimo: 01 February 2010 - 19:21

[gobobo]

Гребаные крабы-убийцы! А Я ЗНАЛ!!!

[Bugaj]

вот такой
http://ru.wikipedia....RAH-66_Comanche
ударный вертолет роль которого апач у США играет у нас МИ-24 построено Ми-24 в 4 чтоли раза больше чем Апачей...

Еще раз для быстро думающих. Апач предназначен для уничтожения танков и поддержки наземных операций. Т.е. его основным назначением не является дуэль с Ми-24, 28 или чем бы то нибыло еще. Таким образом нет смысла сравнивать по количеству вертолеты, также и не стоит надеяцо на массовые столкновения вертолетных лавин.

У нас как ты выразился "Было в 4 раза больше". Было и есть это разные понятия. Если выяснить сколько сейчас из них вообще способны подняцо в воздух то от былого это только жалкая тень.

ну да - вертолет 80-х и вертолет 2000-х сравнивать по количеству

Тут уже можно смеяцо? буду знать.

с остального тоже поржал особено довод про контру

Смех без причины признак дурачины.

Удивляюсь кто такой тролине неадекватной и неуклюжей ставит плюсы.....наверно братья по разуму

[AllSeeingI]

Для непонятливых: это тема про самолёт.

[Minevra]

Бугай атакуе!!!
А скажи ка мне Бугай - какое предназначение у вертолета Ми-24?

Я бы сказал, что это вертолет огневой поддержки десанта. В качестве современной противотанковой системы слабоват: громозкий, слабовооруженный управляемым ракетным оружием.

Противотанковое вооружение Ми-24 - комплекс 9К113 Штурм-В.
Макс дальность - 5000м
Вес БЧ - 5,3-6кг
Боекомплект - 4шт.

Ими же вооружены Ми-28 до 16шт.

Противотанковое вооружение Апача - комплекс Хеллфайр/Хеллфайр 2/Лонгбоу хеллфайр
Макс. дальность - 8000м
Вес БЧ - 8-9кг
Боекомплект до 16шт.

Лонгбоу хеллфайр имеет систему "выстрелил-забыл".
Остальные системы должны наводить ракеты надо вести до поражения цели.

[fighter-killer]

Я бы сказал, что это вертолет огневой поддержки десанта. В качестве современной противотанковой системы слабоват: громозкий, слабовооруженный управляемым ракетным оружием.

Противотанковое вооружение Ми-24 - комплекс 9К113 Штурм-В.
Макс дальность - 5000м
Вес БЧ - 5,3-6кг
Боекомплект - 4шт.

Ими же вооружены Ми-28 до 16шт.

Туда вешаются и другие ПТУРы вообщет, например 9М120 "Атака" или 9К121 "Вихрь", подвес позволяет. И не забывай, что у Апача 4 точки подвески, а у Ми-24 - 6, кроме того те же Хеллфайры на подвеске 4 ракеты, а "Вихри" - 6 ракет. Так что по огневой мощи Ми-24 ещё какую фору Апачу даст...

[RND]

Туда вешаются и другие ПТУРы вообщет, например 9М120 "Атака" или 9К121 "Вихрь", подвес позволяет. И не забывай, что у Апача 4 точки подвески, а у Ми-24 - 6, кроме того те же Хеллфайры на подвеске 4 ракеты, а "Вихри" - 6 ракет. Так что по огневой мощи Ми-24 ещё какую фору Апачу даст...

http://www.youtube.c...player_embedded

[Брат]

«Учитывая нынешнюю и прогнозируемую обстановку в сфере безопасности, Вооруженные силы должны быть способными проводить более широкий спектр одновременно выполняемых операций для предотвращения и сдерживания конфликта, в случае необходимости защиты США, их союзников и партнеров, важных инфраструктур, других национальных интересов», — говорится в проекте документа.

Исходя из этого Пентагон формулирует новый подход к обеспечению безопасности: доминировать в современных войнах, предотвращать и сдерживать конфликты, готовиться к борьбе с противником в более разнообразных обстоятельствах, сохранять и наращивать силы. Все последние годы действовал принцип «гарантировать, устрашать, удерживать, поражать».

При этом использование средств эшелонированной противоракетной обороны рассматривается как один из ключевых элементов поддержки войск при проведении военных операций.

Доклад 2010г. «О военном положении США» (QDR). http://infox.ru/auth...yeryehodi.phtml

Как думают форумчане, какая страна удовлетворяет вышеописанным критериям?

Сообщение отредактировал Брат: 01 February 2010 - 21:35

[walt]

http://www.svpressa..../article/15063/
это пипец, Господа..

[fighter-killer]

http://www.svpressa..../article/15063/
это пипец, Господа..

Уже было, уже обсудили =)

[KsaKor]

«Учитывая нынешнюю и прогнозируемую обстановку в сфере безопасности, Вооруженные силы должны быть способными проводить более широкий спектр одновременно выполняемых операций для предотвращения и сдерживания конфликта, в случае необходимости защиты США, их союзников и партнеров, важных инфраструктур, других национальных интересов», — говорится в проекте документа.

Исходя из этого Пентагон формулирует новый подход к обеспечению безопасности: доминировать в современных войнах, предотвращать и сдерживать конфликты, готовиться к борьбе с противником в более разнообразных обстоятельствах, сохранять и наращивать силы. Все последние годы действовал принцип «гарантировать, устрашать, удерживать, поражать».

При этом использование средств эшелонированной противоракетной обороны рассматривается как один из ключевых элементов поддержки войск при проведении военных операций.

Доклад 2010г. «О военном положении США» (QDR). http://infox.ru/auth...yeryehodi.phtml

Как думают форумчане, какая страна удовлетворяет вышеописанным критериям?

А какая страна и с какого бодуна должна удовлетворять военной доктрине США, кроме США? Кстати, очень мне понравилось про "...использование средств эшелонированной противоракетной обороны рассматривается как один из ключевых элементов [/b]поддержки войск при проведении военных операций.". По этому отрывку это военная доктрина несуществующего государства.

З.Ы. Военная доктрина РФ, коротко может быть озвучена как "не хочешь в глаз - не лезь". Мне, лично, гораздо более симпатична чем янковская "ща мы к вам припремся и покажем как надо жить".

[fighter-killer]

З.Ы. Военная доктрина РФ, коротко может быть озвучена как "не хочешь в глаз - не лезь". Мне, лично, гораздо более симпатична чем янковская "ща мы к вам припремся и покажем как надо жить".

Кстати, наш кореш Братуха именно по этой доктрине тут на форуме и действует, если кто ещё не заметил

[KsaKor]

Кстати, наш кореш Братуха именно по этой доктрине тут на форуме и действует, если кто ещё не заметил

Ему положено