447 ответов в теме

[Podli]

-Склад таких болванок не взорвется при прямом попадании в него на корабле.

А что будет при попадании в батарею конденсаторов?

по идее у рельсы не должно быть отдачи, следовательно и компенсаторов никаких не нужно.

Т.е. рельсотрон отменяет закон сохранения импульса? Не знал

Находил статейку, годов так 80х с расчетами что подрыв ~10Мт бомбы (ядерной, разумеется) примерно в географическом центре США выводит из строя систему связи на всей территории страны.

http://www.avanturist.org/forum/topic/955/message/657131#msg657131
Если хочешь узнать механику ядерного взрыва, всякие там ЕМ поля и прочее - читай тут. Букв много, но расписано все очень хорошо и профессионально. Конкретно про 10 мегатонн в центре США - бред. Там вообще заряд то не сильный нужен, просто рвать в опредеоенной точке на нужной высоте (дофига километров). А у наземного взрыва ЕМ волна заметна... Ну не сказать чтобы на таком уж малом расстоянии, но там ЕМ волна будет далеко не главной проблемой .

[xxela]

А что будет при попадании в батарею конденсаторов?

выйдет из строя батарея конденсаторов. неужели будет детонация, и корабль развалится пополам?

на счет отдачи - снаряд за доли секунды преодолевает звуковой барьер. фактически эпицентр этого - прямо внутри рельсотрона. ударная волна долбанет нормально, как я это вижу.
но "отката орудия" в том виде, в котором мы привыкли его видеть, я не ожидаю. нечему откатываться.
Поймите принцип. внутри рельсотрона нет движущихся частей, кроме собственно разгоняемой болванки.

[Squabbler]

выйдет из строя батарея конденсаторов. неужели будет детонация, и корабль развалится пополам?

на счет отдачи - снаряд за доли секунды преодолевает звуковой барьер. фактически эпицентр этого - прямо внутри рельсотрона. ударная волна долбанет нормально, как я это вижу.
но "отката орудия" в том виде, в котором мы привыкли его видеть, я не ожидаю. нечему откатываться.
Поймите принцип. внутри рельсотрона нет движущихся частей, кроме собственно разгоняемой болванки.

Собственно пушке тоже как бы откатываться не надо. Там только снаряд в ней и движется под давлением раскаленных газов.

А все остальное хз зачем придумали. Неумные жеж. За 300 лет ничему так и не научились. Какие-то противооткатные устрйоства придумали..
Что? лафеты разрушаются? А? Проектировать не умеете легкие и прочные лафеты!

Сообщение отредактировал Squabbler: 07 March 2012 - 20:24

[xxela]

раскаленные газы давят не только на снаряд, но и на ствол. и на казенную часть, которая как бы не цельная нынче. ствол должен быть прочным. кроме того, он служит еще и для направление снаряда в нужную сторону. естественно для компенсации придумали компенсаторы.

рельсотрону не нужно избыточное давление. он может вообще быть дырявым насквозь. болванка разгоняется за счет возникающего магнитного поля, на
дырки ей начхать. кроме того - сама эта болванка должна быть электропроводной, или ничего не сработает.

Рельсотрон состоит из двух параллельных электродов, называемых рельсами, подключенных к источнику мощного постоянного тока. Разгоняемая электропроводная масса располагается между рельсами, замыкая электрическую цепь, и приобретает ускорение под действием силы Лоренца, которая возникает при замыкании цепи в возбужденном нарастающим током магнитном поле. Сила Лоренца (cила Ампера) действует и на рельсы, приводя их к взаимному отталкиванию. Иногда используется подвижная арматура, соединяющая рельсы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Рельсотрон

кстати там написано, что можно и не токопроводящие фигли запускать, но условия несколько другие. и про плазму в вакууме написано

Сообщение отредактировал xxela: 07 March 2012 - 20:41

[Podli]

раскаленные газы давят не только на снаряд, но и на ствол. и на казенную часть, которая как бы не цельная нынче. ствол должен быть прочным. кроме того, он служит еще и для направление снаряда в нужную сторону. естественно для компенсации придумали компенсаторы.
рельсотрону не нужно избыточное давление. он может вообще быть дырявым насквозь. болванка разгоняется за счет возникающего магнитного поля, на
дырки ей начхать. кроме того - сама эта болванка должна быть электропроводной, или ничего не сработает.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рельсотрон

Сила действия равна силе противодействия...
Имеем снаряд, который кудой-то там улетает с очень недетским ускорением.
Чтобы получить недетское ускорение - нужно приложить недетскую силу.
Дано - во время выстрела снаряд получает импульс зело высокой мощности в направлении выстрела. Закон сохранения импульса нам говорит, что чегой-то должно получить за енто же время аналогичный по мощности импульс, направленный в противоположную сторону. И это что-то - собсно орудие, которое стреляет, больше вроде как и нечему.
Если мы орудие приварим намертво к палубе, само пятно сварки получит недетские нагрузки, сравнимые с нагрузками на сам ствол во время выстрела - орудие вынуждено отдавать весь свой импульс от отдачи за очень короткое время, что ведет к увеличению силы воздействия.
Смысл действия лафета орудия - сделать так, чтобы импульс отдачи орудия передавался наружу (кораблю, земле - пофиг чему) немножко дольше, чем нужно на собсна выстрел. В результате орудие воздействует на упор с намного меньшей силой, но намного дольше.
А чем там разгоняется снаряд - дело десятое. Сила действия все равно равняется силе противодействия.

[C. N.]

В рельсе нет пороховых газов, которые тоже обладают импульсом. Дальше продолжать?

[xxela]

в данном случае сила действия распространяется только на снаряд. а уж как он противодействует этой силе - мы видели - улетает нахрен
в случае обычной пушки не вся сила порохового заряда действует на снаряд - львиная часть уходит в стороны и назад. здесь же - все в снаряд. потому он и летит так быстро и так далеко.
единственное, что мешает - сопротивление воздуха. из-за чего случается ударная волна от преодоления звукового барьера, но я думаю, что эту проблему уже решили.
неужели на видео не видно, что ничего не откатывается?

да, кстати, между прочим. эту технологию продумывали исчо со времен СОИ. Сказать почему?

Сообщение отредактировал xxela: 07 March 2012 - 21:11

[C. N.]

Нет, отдача будет. Рельса получит такой же импульс, как и снаряд, только в противоположном направлении. Просто тут не будет пороховых газов, которые тоже двигаются и придают орудию дополнительный импульс. К сожалению, о порядке разницы импульсов снаряда и газов ничего сказать не могу, но я всё же непоколебимо уверен, что импульс снаряда меньше, чем импульс снаряда и газов.

[Tester128]

Нет, отдача будет. Рельса получит такой же импульс, как и снаряд, только в противоположном направлении. Просто тут не будет пороховых газов, которые тоже двигаются и придают орудию дополнительный импульс. К сожалению, о порядке разницы импульсов снаряда и газов ничего сказать не могу, но я всё же непоколебимо уверен, что импульс снаряда меньше, чем импульс снаряда и газов.

скорость газов грубо будем считать равной скорости вылета снаряда, массу равной массе сгоревшего порохового заряда.

[xxela]

ну так вот. Стратегическая Оборонная Инициатива (СОИ) во времена президента США Рейгана подразумевала вывод на орбиту аппаратов, способный выводить из строя все, что движется. предполагались пара вариантов - лазер с ядерной накачкой и рельсотрон. Почему так, спросите вы?
потому что в выкууме нужно оружие, не обладающее отдачей совсем. иначе источник улетит в сторону, противоположную выпущенному снаряду с половинной скоростью (по закону сохранения импульса (гы ).
Лазер и рельсотрон не обладают этими недостатками. они стреляют, и при этом остаются в том самом месте пространства. это - неоспоримое преимущество перед остальными типами вооружений. беда была только в том, что лазер с ядерной накачкой - одноразовое оружие, а рельсотрону нужно дофига энергии, чтобы работать. вот и загнулось это дело.

да и не только поэтому загнулось. Сатана выпускает столько ложный целей, что никаких спутников не хватт перехватить

Сообщение отредактировал xxela: 07 March 2012 - 21:25

[C. N.]

Что-то я погуглил, по массе газы обычно не то, что не превосходят, а раз в пять-десять меньше снаряда. Плюс давление уменьшается с расширением. Так что у рельсы не сильно упадёт отдача, процентов на десять.

потому что в выкууме нужно оружие, не обладающее отдачей совсем. иначе источник улетит в сторону, противоположную выпущенному снаряду с половинной скоростью (по закону сохранения импульса (гы ).

В невесомости закон сохранения импульса тоже действует, если чё. И у лазера тоже есть противодействие.

[Tester128]

, не обладающее отдачей совсем. иначе источник улетит в сторону, противоположную выпущенному снаряду с половинной скоростью (по закону сохранения импульса (гы ).
Лазер и рельсотрон не обладают этими недостатками. они стреляют, и при этом остаются в том самом месте пространства. это - неоспоримое преимущество перед остальными типами вооружений

очень печально видеть что в школах сейчас совсем не учат физику. закон сохранения импульса говорит нам что импульс сохраняется. импульс любоготрона+импульс вылетающего из него любоготронозаряда перед выстрелом равен нулю. значит и после выстрела он будед равен нулю. отсюда мораль - только если масса заряда и пушки равны, они будут разлетаться с одниковой скоростью, гы. Аналогично, если снаряд вылетел с какойто скорость, то выпустившее есго устройство полетит в другую сторону с какойто скоростью, соотношение которых обратно соотношению масс. Садись два, гы.

[xxela]

о, да я получил двойку. а вместе со мной и вся научная профессура ВПК США, да и не только они.
жаль, что ты не в ДАРПА.

[C. N.]

о, да я получил двойку. а вместе со мной и вся научная профессура ВПК США, да и не только они.
жаль, что ты не в ДАРПА.

Я что-то не вижу спутников с лазорами на орбите.

[xxela]

ты хорошо смотрел? в телескоп?

я не физик. да и вы наверняка тоже. иначе бы не спорили так рьяно с тем, что уже существует, действует, финансируется, и даже уже есть "оборонзаказ", если это можно так назвать..
люди делают дело, и им плевать на ваши умозаключения. мне кажется, что к заявленному времени (2017) или даже раньше мы увидим рельсотрон в действии.
я тут погуглил слегка..

Скорость снаряда рельсотрона выше в 10 раз по среавнению со снарядом танковой пушки, следовательно масса снаряда при той же энергии меньше в 100 раз, а кинетический момент меньше в 10 раз.

это наталкивает на какие-то мысли?

а, кстати, вот очень интересное обсуждение. обсуждают явно люди, не понаслышке знакомые с физикой
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3419&start=60

в любом случае - американцы строют рельсотрон, а мы доказываем тут на фору ме, что это не будет работать.
кого мы пытаемся тут обмануть? тех ребят, которые первые взорвали атомную бомбу? тех, которые изучали и "возделывали" кибернетику, которая у нас в 60е была "лженаукой" из-за чего мы покупаем американские компы и строчим с них в интернет, а сам отстали на миллион лет в этой области?...

может что-то в консерватории подправить? Ато так и будем оперировать ньютоновской физикой...

Сообщение отредактировал xxela: 07 March 2012 - 21:58

[C. N.]

Я не спорю с тем, что рельса работает и будет строиться. Я спорю с безынерционными (вообще) пушечками.

А на мысли оно наталкивает правильные.

[xxela]

вот кстати интересная фраза из ссылки выше:

morozov писал(а):
Скажу больше, при суперпозиции и энергия не сохраняется.
сложим две волны с одинаковым волновым вектором, но в противофазе в сумме дают нулевую энергию и импульс. Не вижу парадокса. ...
Очень хороший пример.Тоже красноречиво свидетельствует, хотя и тоже косвенно, о неприменимости понятия "импульс" к электромагнитной волне (про энергию пока молчу). Просто, высказывание Иванова: ... импульс электромагнитных волн, в лучшем случае, не удовлетворяет принципу суперпозиции, в худшем - вовсе не существует.

[Podli]

Про лазер, стреляющий с боинга:

Ясно что все сейчас на перспективу. Но посмотрим на перспективу:

1. Выстрел стоит дешевле, чем последствия от ядерного удара по стране.
2.Боинг - находится на территории, где нет вражеского ПВО. и ясно что не на передовой, а на траектории МБР.
Быстро разворачивается и при осложнении ситуации - у территории врага на траектории МБР можно в течении 10-ти часов разместить ПРО в любой точке земли.
3. Да какая там нафиг скорострельность, 100 Боингов все равно будет стрелять по паре МБР.
4. и не надо.
5. МБР не будет больше чем Боингов, по причине ограничивающих договоров по ядерномуоружию, и изготовление требует времени.
6. Можно, но поди размести стационарные комплексы. Альтернатива пока, запуск ракеты с "самолета", но опять существует возможность сбить эту ракету.. Лазер если стреляет, то ты его не собъешь!!! Опять перспективно!

Боевой лазер воздушного базирования (ABL) на платформе лайнера B747-400F, разработкой которого занимался концерн компаний Boeing, Northrop Grumman и Lockheed Martin, 14 февраля 2012 года совершил последний полет, сообщает Defense Aerospace.

После этого специалисты произвели демонтаж специального оборудования, и носитель ABL отправился на площадку 309-й группы по обслуживанию и ремонту авиакосмической техники (AMARG), известной более как "кладбище самолетов" или просто "Кладбище" (The Boneyard).

http://rbase.new-factoria.ru/news/amerikanskiy-protivoraketnyy-lazer-otpravilsya-na-kladbishche/


А по сабжу - юс нави пытаются впарить БПО на цивилиан рельсу под видом 425мм Т2
Цивилиан гатлинг лазер на боинг уже установили за 5 лярдов

Сообщение отредактировал Podli: 07 March 2012 - 22:41

[xxela]

если мы перешли от рейлгана к обсуждению лазерофф, то да. программа свернута. ибо точность лазера на движущемся объекте в зоне действия атмосферы планеты очень сильно сказывается, в смысле, зависит от среды пропускания, преломления и т.п. кроме того, опять же, возвращаясь к "нашим баранам".. количество выстрелов с такого боинга - ограничено. это химический лазер. для достижения мощьности, достаточной для того, чтобы сбить боеголовку, потребовался целый боинг. Количество выстрелов - ограничено. количество попаданий - даже на испытаниях не впечатлило. количество денег, затраченых на производство - впечатлило -> проект закрыли. потому, что количество летящих боеголовок с сатаны впечатлило исчо больше. а скорострельность почти нулевая.
не решает этот проект поставленных задачь.

Если же говорить о стационарных лазерных установках, то тут совсем другой коленкор.

[Podli]

...

То есть - боинг и компания успешно распилили 5 лярдов зелени с нулевым результатом.
Я процитировал все восхваления Брата этой системе 2 года назад. Ты показал, что данная система имеет просто дофигище недостатков, но все потреоты США этих недостатков в упор не замечали и пели дифирамбы очередной вундервафле. То же самое мы видим и здесь - на все недостатки - дикие траблы в конструировании, принципиально нерешаемые на текущем уровне развития материаловедения, сомнительную боевую ценность, наличие уже существующих вооружений, очень эффективно решающих те же задачи - все побоку. Главное - рельса аки в кваке. Результат будет аналогичный - без новой периодической системы мы получим многотонную хрень, стреляющую какой-то непонятной хренью хз куда с необходимостью шлифовать ствол каждые пару выстрелов и заменять каждые несколько десятков.
Все тут считают кинетическую энергию, но никто не сравнил ее с существующими аналогами. Современный ОБПС (оперенный бронебойный подкалиберный снаряд). Масса - 5-6 кг в зависимости от конкретного выстрела. Скорость на срезе ствола - 1700-1850 м/с. Самые современные - 2000 м/с с массой 5,5-6 кг. Рельсовафля ничего особо революционного в сравнении с ним не представляет, верно? Просто рост массы ствола и скорости снаряда на десятки процентов. Но ОБПСами стреляют танки. Не корабли! Разница в габаритах и массе самой пушки - в десятки раз.
Что происходит, если ОБПС попадает в здание? Он тупо пробивает его насквозь. Умирает то, что находится непосредственно на траектории полета (оно понятно), небольшой поток малоопасных осколков в месте пробития... И финальный результат - две акуратных дырки в стенах здания, здание продолжает нормально функционировать. Может пару тройку человек зацепить снарядом или чутка посечь осколками. Для разрушения - хз сколько десятков попаданий нужно.
Единственное эффективное применение ОБПС - стрельба по бронетехнике противника, потому как танковый фугас (не путать с артиллерийским!) против другого танка мало что могёт - броня эффективно от относительно маломощных фугасов защищает. И в то же время поэффективнее кумы будет.
Хотим стрелять по кораблям? Не вопрос. Современный эсминец легко переваривает пробоину в борту метр на метр. Сколько дробин из рельсы выстрелить понадобится? А вот сотня-другая кг тротила - аргумент посерьезнее десятков в несколько раз.

Для справки - современные корабли практически не бронируются. Потому как смысла нет - любая броня слишком уж дохрена весит, а против тех серьезных штук, которыми работают по корабликам в современном мире - не защищает. Там максимум - защита от всякой мелкой шелупони, типа кевларовых щитов на шибко критичных местах. Ни от чего серьезного не защищает по сути, но дает иммун к каким нить попуасам, случайно дорвавшимся до корабля.
Но в то же время современный корабль потопить намного тяжелее, чем самый бронированый линкор начала-середины 20 века. Непотопляемость достигается за счет контрукторских извращений типа дробления корпуса на пачку герметичных отсеков по хитрой схеме.

Сообщение отредактировал Podli: 08 March 2012 - 2:49