5938 ответов в теме

[КотМэн]

Надводные корабли (в том числе построенные в ордер на манер американских TF/TG) наиболее легко обнаруживаемая и крайне уязвимая цель для современных ракет. И даже плотная ПВО не особо помогает против гиперзвуковых ракет - перехват противоракетой очень затруднен из-за высокой скорости и противозенитного маневрирования, а малокалиберные артсистемы малоэффективны из-за ограниченных углов и дальности - ракета идущая на 2-2,5 махах в 10-15 метрах над водой очень сложная цель. И даже при попадании не факт, что ракета будет сбита - с ее скоростью она полностью сохранит траекторию на последних 2-3 секундах, чего вполне достаточно для "долететь и взорваться". Именно поэтому советские/российские ПКР почти все сверх-/гиперзвуковые как минимум на активном участке траектории. В СССР в свое время сумели найти эффективный и дешевый метод борьбы с АУГ... Дозвуковые и сверхзвуковые ПКР (стоящие на вооружении США и НАТО) более легкая цель, но там иной подход - перенасыщение и "продавливание" ПВО количеством и малозаметность.

 

Так что я бы не был столь категоричен в плане безопасности надводных корабликов. Подводные лодки - другое дело. Причем американские многоцелевые на сегодняшний день лучшие почти по всем параметрам.

ето всё правильно, но только в теории.

на практике никто это не проверял.

[Knight Phaeton]

на самом-то деле их ещё никто не топил никогда, поэтому что-либо сказать по этому поводу будет большой самонадеянностью.

 

Битва за Мидуэй

 

 

Капитан 3-го ранга Маккласки, пикировавший первым, видел совершенно не повреждённую полётную палубу с самолётами, стоявшими в полной готовности к вылету на корме. Эрл Галлахер, пикирующий четвёртым, заметил столбы воды от двух близких разрывов и взрыв своей собственной бомбы, разорвавшейся среди стоявших на палубе самолётов. Младший лейтенант Клайс, пикирующий седьмым, видел уже море огня, бушевавшего на корме авианосца, но совершенно не повреждённый центр полётной палубы с нарисованным на ней красным кругом. Именно в этот круг и угодила его бомба. Так всё и продолжалось до младшего лейтенанта Голдсмита, пикировавшего последним. Голдсмит ясно видел, как авианосец, который теперь представлял собой пылающий остов, пытался маневрировать в отчаянной попытке избежать дальнейших попаданий.

 

В 16:58 Галлахер повёл пикировщики в атаку. «Хирю» прикрывало только 6 истребителей. Пикировщики добились 3-х попаданий. Несколько позже на японский флот сбросили бомбы несколько B-17, но не добились ни одного попадания. Из эскадрильи Галлахера не вернулось 3 самолёта.

Безнадёжно повреждённые «Акаги» и «Хирю» были затоплены японцами утром. 

 

Сообщение отредактировал Knight Phaeton: 20 September 2013 - 14:19

[КотМэн]

ну я-то имел в виду современные авианосные группы.

это как-то совсем не то, что было во вторую мировую. тащем-то, если не заморачиваться на применение яо - это всё топится на раз-два.

 

ну и надо понимать, что любой серьёзный замес будет с применением яо.

[belliom]

ето всё правильно, но только в теории.

на практике никто это не проверял.

Ну учебно-боевых стрельб (в том числе и по соответствующим мишеням) и тестов на этапе разработки было более чем. Для выведения из строя авианосца нужно не более 3 попаданий тяжелых ПКР. Утопить "Нимиц" даже тремя - скорее всего не получится, но оперировать авиагруппой он уже гарантированно не сможет, а значит превратится в балласт для эскадры. Эсминцы и крейсера УРО имеют гораздо меньшее водоизмещение и для них такого количества ПКР и не требуется. Кроме того, современные корабли не несут практически никакой брони и в плане устойчивости к боевым повреждениям во многом уступают линкорам и авианосцам ВМВ. Единственный тонкий момент - системы самонаведения ПКР и РЭБ американцев. Но тут уж и спецы ничего не смогут спрогнозировать - кто кого.

 

Речь конечно про обычные головы. При стрельбе спецголовами все становится несколько иначе и на другом уровне.

[Alexfishka]

 

Так что я бы не был столь категоричен в плане безопасности надводных корабликов. Подводные лодки - другое дело. Причем американские многоцелевые на сегодняшний день лучшие почти по всем параметрам.

Только почему то наши субмарины эффектно всплывают возле берегов США чтобы пофоткаться и показать всему миру, кто тут самый крутой и незаметный...а чтото про лодки США я такого не разу не слышал.

 

Речь конечно про обычные головы. При стрельбе спецголовами все становится несколько иначе и на другом уровне.

Да при таком раскладе нада взрывать бомбу на глубине 50-70 метров, поднявшаяся волна 100% переворачивает весь ордер и тот тонет.

[DireSnake]

 

Да при таком раскладе нада взрывать бомбу на глубине 50-70 метров, поднявшаяся волна 100% переворачивает весь ордер и тот тонет.

просто у наших есть пофигизм и самодеятельность. а у них - устав и приказ.

[Deriel]

Только почему то наши субмарины эффектно всплывают возле берегов США чтобы пофоткаться и показать всему миру, кто тут самый крутой и незаметный...а чтото про лодки США я такого не разу не слышал.

 

Вообще-то незаметнее как раз тот, про кого никто ни разу не слышал.

 

Логика некоторых индивидуумов поражает.

[Shata]

Только почему то наши субмарины 

 

 

Казахские?????

эффектно всплывают возле берегов США чтобы пофоткаться и показать всему миру, кто тут самый крутой и незаметный...а чтото про лодки США я такого не разу не слышал.

 

 

 

Да лана. Они не всплывают у берегов США? 

[Sgt Cartmann]

Да при таком раскладе нада взрывать бомбу на глубине 50-70 метров, поднявшаяся волна 100% переворачивает весь ордер и тот тонет.

Правда класть ее надо при этом в пределах 50-100 м от цели.

[Alexfishka]

Вообще-то незаметнее как раз тот, про кого никто ни разу не слышал.

 

Логика некоторых индивидуумов поражает.

Фотки обосравшихся матросов авианосца, снятые с сушек показать или сам найдешь? :lol:

Казахские?????

 

У меня паспорт РФ вообщето

Правда класть ее надо при этом в пределах 50-100 м от цели.

Ну такая точность была даже 30 лет назад  Сейчас 10 метров и меньше.

Да лана. Они не всплывают у берегов США? 

Штатовские у США конечно всплывают, но как то гордится этим не айс совершенно. А вот всплыли бы у владика хотя бы чтоли.

[Deriel]

Фотки обосравшихся матросов авианосца, снятые с сушек показать или сам найдешь? :lol:

 

Показывай. Правда сначала тебе надо отмыться от своего предыдущего балабольства и показать ролик, где Волков проплачивает массовку на митинги Навального. А то в прошлый раз ты так ловко слился и спрятался, думал видать, что пронесет.

[Shata]

Штатовские у США конечно всплывают, но как то гордится этим не айс совершенно. А вот всплыли бы у владика хотя бы чтоли.

 

В территориальных водах в смысле?

У меня паспорт РФ вообщето 

 

А, ну это то понятно 

[PaciFist]

так пво у них там получаеццо хорошее.

однако ж если в зону береговых ракетных комплексов попадут, то трубец полный. а это сразу ограничивает радиус полётов километров эдак на пятьсот.

авианосцы потому и барахло, что в реальной войне идут ко дну первыми и очень быстро.

в случае зй мировой не проще ли выпилить АУГ подорвав над ней тактический ядерный заряд ?

[Sgt Cartmann]

в случае зй мировой не проще ли выпилить АУГ подорвав над ней тактический ядерный заряд ?

Зачем? Есть же пкр с ядреной бч. К тому же "над ней" - довольно неэффективно, и ударная волна не та, и радиоактивное заражение слишком невнятное.

Сообщение отредактировал Sgt Cartmann: 20 September 2013 - 15:04

[sannikoff]

А вы не про одно и то же говорите?
Если брать по аналогии с сухопутными войнами, то ауги будут держать в резерве пока не уничтожат подводные лодки и флот противника вместе с ПВО.

[PaciFist]

А вы не про одно и то же говорите?
Если брать по аналогии с сухопутными войнами, то ауги будут держать в резерве пока не уничтожат подводные лодки и флот противника вместе с ПВО.

нет он говорит про ПКР оснащенную ядерной БЧ точность которой позволяет поразить корабль, но у ПКР ограниченный радиус действия. 

Я говорю о баллистической ракете с ядереной БЧ малой мощности. Там гораздо больший радиус но не тот класс точности, чтобы поразить цель размером с корабль, поэтому я и веду речь о подрыве в области близкой к расположению АУГ.

[Sgt Cartmann]

А вы не про одно и то же говорите?
Если брать по аналогии с сухопутными войнами, то ауги будут держать в резерве пока не уничтожат подводные лодки и флот противника вместе с ПВО.

Да оно как бы имеет роль средства поддержки операций на удаленных театрах. То есть само собой подразумевается, что в лоб на крейсера кидаться не предполагается.

[sannikoff]

Я посмотрел ссылки которые постит варсталкер и у меня возникли подозрения, что Варсталкер пиарит какой-то ресурс.

нет он говорит про ПКР оснащенную ядерной БЧ точность которой позволяет поразить корабль, но у ПКР ограниченный радиус действия. 
Я говорю о баллистической ракете с ядереной БЧ малой мощности. Там гораздо больший радиус но не тот класс точности, чтобы поразить цель размером с корабль, поэтому я и веду речь о подрыве в области близкой к расположению АУГ.

так тактический или стратегический?

[PaciFist]

так тактический или стратегический?

дак это зависит от БЧ, а не от носителя

разве нет ?

[sannikoff]

.[/quote]

дак это зависит от БЧ, а не от носителя
разве нет ?

нет. Зависит от выполняемых задач и дальности поражения. Мбр стратегическая шквал или что там еще тактическая.