130 ответов в теме

[Kachey]

Кемерово, 2 июня 2013 года. Абсолютная погодная аномалия в Июне.

#!

 

Смотрел утром на свой заоконный термометр было -5 ))

За окном было то что на видео.

А я думал мне это приснилось, увидел и дальше спать пошел   

[Skyline]

Глобальное потепление - это всего лишь раздутый повод для приближения нас к налогу "за воздух"

 

Изменения климата в "+" или в "-"   - это естественный циклический процесс. И никакие заводы и прочие лады калины на этот процесс никоим образом не влияют

да, да.. даже воздух возле заводов както чище  :troll:

[OSH1m@]

Все отписавшиеся вообще не шарят в теме, лол.

НЕ ДАДИМ ОБОЛВАНИТ НАСЕЛЕНИЕ ВАШЕЙ НАУЧНОЙ ФИГНЕЙ, ЛУЧШЕ ПОСТРОИМ ЦЕРКАВЬ!!11

 

..ок

Сообщение отредактировал OSH1m@: 02 June 2013 - 15:04

[JessZ]

Да, насчет Мурманска повыше сказали - +25 - +29, пипец полный. Жарища и духотища, непривычный к подобным фортелям народ чуть ли не голый ходит. Седня поехал на лыжероллерах кататься, чуть не сдох - от этого самого пекла. Вот вам и 69 параллель о_О

Но, чую, долго это не продлиться.

 

з.ы. по поводу глоб. потепления могу даже монографию указать, где чуток расписано насчет этой истерии.

[Макс Махно]

не - это локальный прокол времени в зиму.

Я не при делах, сразу говорю. Не был я в том Кемерове, ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем.

[StarconTroll]

...

з.ы. по поводу глоб. потепления могу даже монографию указать, где чуток расписано насчет этой истерии.

Раз можешь — указывай, или ты хошь чтобы тебя как-то по-особому попросили?

[JessZ]

Раз можешь — указывай, или ты хошь чтобы тебя как-то по-особому попросили?

Не думал, что это кому-то сильно интересно на форме про космические кораблики

 

Бойцов В.Д. Изменчивость температуры воды Баренцева моря и ее прогнозирование. – Мурманск: Изд-во ПИНРО, 2006. – 290 с.

 

Это спец. книжка для океанологов, но в конце там рассуждения как раз на тему ГП и цикличности.

[3JIOE_3JIO]

Пффф нашлись мне тут разочарованные эксперты блин по глобальному потеплению. Самим то не смешно? Деньги там у них стоят

А само глобальное потепление чушью, по твоему, не является?

Невежество

Фишка в том, что за этим вроде как академическим вопросом сейчас стоят огромные бабки. (Киотский протокол и т.д..)
Поэтому четкого ответа - "повлияла ли деятельность человека на ускорение естественного хода потепления" - пока, увы, не предвидится. Кто проплатил грант на исследования - тот и заказывает нужный себе ответ.

Бытовая логика.
Незнание принципов научной деятельности и научного метода.

Глобальное потепление - это всего лишь раздутый повод для приближения нас к налогу "за воздух"
 
Изменения климата в "+" или в "-"   - это естественный циклический процесс. И никакие заводы и прочие лады калины на этот процесс никоим образом не влияют

А это как я погляжу - мировой експерт климатолог? Никаких исследований вам не надо, что бы понять, что злые учОные просто хотят ввести налог на воздух и вообще на самом деле тупые? Зачем? Это же И ТАК ПОНЯТНО! по первому каналу доказали? :troll:
 

з.ы. по поводу глоб. потепления могу даже монографию указать, где чуток расписано насчет этой истерии.

А что толку от одной какой-то монографии от хз кого?
Когда в научном сообществе существует консенсус?
 

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature
We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research.

http://iopscience.io.../024024/article
 

Environmental Research Letters is a quarterly, open-access, electronic-only, peer-reviewed, scientific journal covering research in all aspects of environmental science. Numerical modelling or simulation, as well as theoretical and experimental approaches to environmental science form the core content. Approaches from a range of physical and natural sciences, economics, and political, sociological and legal studies are also present.
The editor-in-chief is Daniel Kammen (University of California, Berkeley).
According to the Journal Citation Reports, the journal has a 2011 impact factor of 3.631.

Импакт фактор - так себе, но для подобного исследования - вполне сойдёт.
 
Как можно видеть иcследование как бы не прозрачно намекает, что в научном сообществе существует 97% консенсус по поводу антропогенности ГП(почему не ВСЕ исследования  по поводу ГП выражают позицию относительно антропогенности - очевидно, если подумать головой. надеюсь всем это понятно? Или только мне пффф?)
 

Это спец. книжка для океанологов, но в конце там рассуждения как раз на тему ГП и цикличности.

Какой толк от "спец. книжки" с РАССУЖДЕНИЯМИ в конце? Любишь порассуждать? :troll:
Когда есть исследования
например

Penetration of Human-Induced Warming into the World's Oceans
A warming signal has penetrated into the world's oceans over the past 40 years. The signal is complex, with a vertical structure that varies widely by ocean; it cannot be explained by natural internal climate variability or solar and volcanic forcing, but is well simulated by two anthropogenically forced climate models. We conclude that it is of human origin, a conclusion robust to observational sampling and model differences. Changes in advection combine with surface forcing to give the overall warming pattern. The implications of this study suggest that society needs to seriously consider model predictions of future climate change.

 
http://www.sciencema...a1-4765b1201b36
 
Нынешнее ГП - совершенно невозможно объяснить только естественными причинами, типа цикличности климата, о которой, о боже мой, известно ученым и в принципе эта цикличность доказана примрено теми же учеными, что доказывают и антропогенность ну и уж во всяком случае сомнений по этому поводу у них осталось мало. Поэтому совершенно бессмысленно - верить в цикличность климата о которой известно из научных исследований и не верить в антропогенность ГП или сам ГП, о которых тоже известно из научных работ   Где логика то у вас?

Вам возможно кажется, что цикличность климата - это такая магия которая всё объясняет, но это совершенно не так, цикиличность как раз обусловленна некоторыми процессами и закономерностями которые и приводят к смене климата - солнечная активность, орбита земли, парниковые газы, изменениями в океанах и т.п. естественно пр исоставлении моделй - всё это учитывается и всё ранво не получается без людской деятельности объяснить ГП. Собственно это и показывают исследования.
А откуда вы берёте свою тупую инфу про баблос и продажных ученых - это вопрос. И как вы собираетесь это доказать, что бы не прослыть балаболами - вопрос ещё больший.
Например забавный момент, вот где нарм бабло

Opponents of climate action have been aware of the powerful influence of the scientific consensus for decades. As far back as 1991, Western Fuels Association launched a $510,000 campaign to "reposition global warming as theory (not fact)" in the public perception. A memo from communications strategist Frank Luntz leaked in 2002 advised Republicans "to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate."
Thus although our results were straightforward and consistent with previous research, we were not surprised when they met with resistance from certain groups, and anticipated the critiques with an FAQ. However, in reviewing the various criticisms of our paper, we noticed some common threads amongst them. A 2009 paper published in the European Journal of Public Health by Pascal Diethelm and Martin McKee discussed five characteristics common to scientific denialism:
1) Cherry picking;
2) Fake experts;
3) Misrepresentation and logical fallacies.
4) Impossible expectations of what research can deliver; and
5) Conspiracy theories;
These characteristics were present throughout the criticisms of our paper, and in fact we found examples of each of the five characteristics among them.

Смехота...
 
Ну так вот я уже тут в прошлом срачике про ГП линковал. Но пусть  и тут будет - история вопроса, котрую настоятельно рекомендую вам зачитать, что бы понять че за бабло. киотские договоры и что куда и не пороть больше эту чушь
http://www.nature.co.../icp/index.html
 
А так же можно почитать по линкам в этом моём посте
http://forum.eve-ru....dpost&p=2230307
 
Для любящих рассказывать про проплаченные исследования поясняю - совершенно нет возможности подделывать и проплачивать левые исследования 40 лет, что бы это не вскрылось самим научным сообществом, наука так устроена, что саомрегуляция рано или поздно заметит ошибки, подтасовки и несоответствия научному методу т.к. поддасовать без нарушения методологии - совершенно нереально. Ну и не стоит по себе судить ученых и думать, что они все такие дураки алчные
Если бы положение вещей было таково, что деньги могли реально повлиять на мнение наунчого сообщества - то давно бы уже мы видели тысячи проплаченных "научных" исследований опубликованный в рецензируемых журналах на счёт фейковости эволюции и подлинности божественног опроисхождения т.к. такое там баблище что ого-го. Да даже собственно про вред ГМО мы практически не видим исследований, а те которые попадаются(при том видно даже кем они проплачены) - настолько некачественны, что это заметно даже неспециалистам. Существует еще кстати забавная ситуация, когда защитники климата, которые были против ГМО, изменили своё мнение, потому что ОХ ЛОЛ включили голову и оценили, что изменения климата они доказывают научными исследованиями, а вред ГМО чем? И когда выяснилось, что научные исследования вполне однозначно говорят по этому поводу, а истерика раздувается идиотами - единственный логичный вывод был как раз признать крики о вредности ГМО -уопротым бредом. Такие дела.

 

Про циклиность немного можно добавить

The sun, despite claims to the contrary, is not a factor in recent climate change.

Nature had a news article last week about a paper – and the reactions to it – by Mike Lockwood and Claus Froehlich. Their comprehensive (and conclusive) (re)-analysis of solar trends concludes that the sum of natural changes in solar activity since 1985 would have cooled our climate, were it not for the strong warming effect of increased greenhouse gas concentrations.

 

http://blogs.nature....lobal_warm.html

 

Sun not to blame for global warming.

A study has confirmed that there are no grounds to blame the Sun for recent global warming. The analysis shows that global warming since 1985 has been caused neither by an increase in solar radiation nor by a decrease in the flux of galactic cosmic rays

 

http://www.nature.co...ll/448008a.html

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 02 June 2013 - 18:19

[RusBuka]

Согласен с данной пастой.

 

"С Гольфстримом довольно часто случаются всякие несуразности, но длятся недолго: лет по двести-триста. Надо просто подождать. Думаю, что жара в яму заползет-таки. Хотя бы в силу ее прогрева. Не может висеть холод постоянно. Для этого нужно отменить экватор. Насколько мне помнится, за детство, проведенное на даче я испытал три жарких лета с полупересохшими прудами и горящими торфянниками, было три дождливых, проведенных с обогревателями в комнате. Все остальное, чего могу припомнить, было умеренным. Черт его знает, сколько нагадили люди, но покуда три четверти поверхности планеты - вода, то нужно сперва засрать мировой океан до стадии болота. Для примера (по поводу размеров системы): чтобы снизить содержание кислорода на 1% необходимо единовременно спалить все разведанные запасы углеводородов земли.
Экологическая составляющая, которую упорно пропихивают с всех сторон, очень выгодна. С помощь ее в европе давным давно обирают граждан. Приставка эко к разного рода продукции дает прибавку к стоимости процентов в 10-15. Никто ничего не защищает, просто перекачивают деньги. Как с 407 фреоном, когда ребятишки отхватили нобелевку, изучая на деньги дюпона озоновый слой. И сразу после публикации появился заменитель 22. Теперь вдруг оказалось, что озоновый слой "дышит" с определенным ритмом. И повлиять на него неспособны ни коровы Новой Зеландии ( введен налог на метан), ни нерадивые холодильщики, выбрасывая фреон в атмосферу.
Особенно умиляет борьба за экологию с помощью электромобилей и гибридов. Стоимость для природы производства литиевых аккумуляторов на срок службы автомобиля может оказаться покруче, чем весь выхлоп за тот же период. Миллиард курильщиков в день гораздо хуже того же количества автомобилей. Помимо непосредственно дыма со смолами и энергетических затрат на производство табачных изделий нужны лекарства и энергия на лечение. Кстати, сушка табачных листьев производится с помощью газовых горелок, что не способствует экологии.
Вся борьба за сохранение природы - фикция. Это просто повод для обшаривания карманов населения. А "карманы", гольфстримы и изменения климата происходят постоянно. Когда-то в Голландии народ привил моду к катанию на коньках по каналам, а в сказке "Снежная королева" описывалась европейская зима с морозами. Обмороженная Англия променяла зимние снега на туман совсем недавно. Если даже исчезнут все производства и транспорт, то изменяться климат не перестанет. А те, кто на этом захочет подзаработать, введут налог на горох, объясняя это заботой о природе, которой вредят метановые выхлопы. И кто-то отхватит за это нобелевку, исследуя влияние метеоризма на перемещение облачных масс, делая открытие за гранты от производителей фасоли."

[3JIOE_3JIO]

Согласен с данной пастой.

начались блин истории с кухни Конечно. бытовая логика во все поля, как легко и понятно - ГП вызвано неопнятками с гольфстримом естеснсо, магический такой поток, а учОные изменнеия в нём скрываю, сволачи

Экологическая составляющая, которую упорно пропихивают с всех сторон, очень выгодна. С помощь ее в европе давным давно обирают граждан. Приставка эко к разного рода продукции дает прибавку к стоимости процентов в 10-15. Никто ничего не защищает, просто перекачивают деньги.

 

Человек вообще не понимает что несёт...

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 02 June 2013 - 18:17

[Shata]

Согласен с данной пастой.

 

"С Гольфстримом довольно часто случаются всякие несуразности, но длятся недолго: лет по двести-триста. Надо просто подождать. ... исследуя влияние метеоризма на перемещение облачных масс, делая открытие за гранты от производителей фасоли."

 

 

Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему библиотекарь, в народе колхозник, в магазине продавец, в экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система. В составе ста двадцати единиц. 

Фотографируете мурманский полуостров и получаете телефон океана. И бухгалтер работает по другой линии, по линии библиотеки. Это уже не воздух будет, это академик будет! Ну, вот можно сфотографировать мурманский полуостров, можно стать воздушным асом, можно стать воздушной планетой, и будешь уверен, что эту планету примут по учебнику! Значит на пользу физики пойдёт одна планета. 

Величина, оторванная в область дипломатии, даёт свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец даёт колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходит, зажигает в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист зажигает. Огонь будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщеплённый учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном номер двадцать два, и замещаться по формуле экономического единства.

Вот в магазине двадцать два она может расщепиться, экономика. На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что в эту сторону двинется вся экономика. Библиотека двинется в сторону ста двадцати единиц, которые будут предмет укладывать на предмет. Сто двадцать единиц предметов физиков. Электрическая лампочка горит от ста двадцати кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у неё на кирпич. 

Илья Муромец работает на стадионе Динамо. Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия. Открытая дипломатия - то же самое. Ну берём телевизор, вставляем в мурманский полуостров, накручиваем там всё время чёрный хлеб. Дык что же - будет Муромец что ли вырастать, Илья Муромец что ли будет вырастать из этого?

 

[RusBuka]

Как не странно у него дом в Сербии. Написано было джаст фор лулз. Реакция годная, прям 100% предсказуемая.

Сообщение отредактировал RusBuka: 02 June 2013 - 18:44

[3JIOE_3JIO]

Как не странно у него дом в Сербии. Реакция годная, прям 100% предсказуемая.

Чеж ты её сзаранее не предсказал? После боя кулаками махать - всяк горазд :troll:

Не срать ли где он живёт если мозга не завезли?

[OSH1m@]

Как не странно у него дом в Сербии. Написано было джаст фор лулз. Реакция годная, прям 100% предсказуемая.

щас типа модно дурачками себя выставлять?

[RusBuka]

Блин писал-писал талмуд , а он не запостился...

Наверно это в порядке вещей, когда самый большой производитель фреонов даёт бабло на исследования озоновых слоёв и влияние на них хлор содержащих хладонов. Получают по этому делу нобелевку, и внезапно выкидывает на рынок r407c и r410 со стоимостью в 7 раз выше общепринятых по больнице, а потом еще и анально начинают карать за их не использование.

Сейчас уже разрабатываются новые, с минимальным влиянием на "парниковый эффект". Вангую такую же "бочку" в течении 3-5 лет.

щас типа модно дурачками себя выставлять?

Не обольщайся, поняшки впереди планеты всей.

[OSH1m@]

Не обольщайся, поняшки впереди планеты всей.

лол, что ты имеешь ввиду?

Блин писал-писал талмуд , а он не запостился...

Наверно это в порядке вещей, когда самый большой производитель фреонов даёт бабло на исследования озоновых слоёв и влияние на них хлор содержащих хладонов. Получают по этому делу нобелевку, и внезапно выкидывает на рынок r407c и r410 со стоимостью в 7 раз выше общепринятых по больнице, а потом еще и анально начинают карать за их не использование.

Сейчас уже разрабатываются новые, с минимальным влиянием на "парниковый эффект". Вангую такую же "бочку" в течении 3-5 лет.

клевая история

[RusBuka]

К сожалению или к счастью словоблудием как Зло не владею, так что sad, but true. 

А с фреонами этими геморой еще тот будет...начиная от ретрофита, и заканчивая бандерлогами в спецовках которые основной постулат RTFM делают , когда всё сломалось и не работает.

[Podli]

 

Глава Комиссии ООН по изменению климата Раджендра Пачаури признал, что в настоящее время зафиксирована 17-летняя пауза в глобальном повышении температуры и эта информация подтверждена Британской метеорологической службой.

Конечно, дальше начались оговорки, что для полноценных выводов необходимо как минимум 30-40 лет.

 

 

 

 

[3JIOE_3JIO]

К сожалению или к счастью словоблудием как Зло не владею, так что sad, but true. 

А с фреонами этими геморой еще тот будет...начиная от ретрофита, и заканчивая бандерлогами в спецовках которые основной постулат RTFM делают , когда всё сломалось и не работает.

Вась ты прочитал ровно ноль статей что я залинковал, не владеешь иностранными языками?

И вообще при чем тут фреоны? Ты тему часом не попутал?

 

 

Ха прошел по ссылке WOT выдал

Какой-то левый сайт пффф

Вы бы хоть приличные источник ицитировали

Повторюсь

five characteristics common to scientific denialism:
1) Cherry picking;
2) Fake experts;
3) Misrepresentation and logical fallacies.
4) Impossible expectations of what research can deliver; and
5) Conspiracy theories;

 

[RusBuka]

Петя, тема вроде про потепление, которое вроде как глобальное. Инглишь только технический, будь добр переведи, а то не засну сегодня, ворочатся буду.