95 ответов в теме

[Aurum_Gallente]

Кто-то плохо знаком с ОТО. Искривление пространства, как раз, полностью ее подтверждает.

кто-то плохо читает. Квантовая механика опровергает ОТО. 

[Silentium]

кто-то плохо читает. Квантовая механика опровергает ОТО. 

Квантовая механика не имеет ничего общего с искривлением пространства. Или ты про искривление не писал?

 

Кроме того, выражение "Квантовая механика опровергает ОТО" некорректно. С таким же успехом можно сказать,что дифракция опровергает закон прямолинейного распространения света, или что магнит опровергает закон сохранения энергии.

[Aurum_Gallente]

квантовая механика и ОТО это взаимоисключающие параграфы, которые подтверждаются на практике, что говорит о далеком от совершенства состоянии обоих теорий. 

 

По поводу искривления - если нельзя двигаться в пространстве быстрее скорости С, то можно изменить само пространство, ОТО этого не отрицает. Значит, искривляя пространство можно быстрее добраться из точки А в точку Б с точки зрения наблюдателя имея ту же самую скорость. 

 

И с чего ты взял, что квантовая механика не имеет общего с пространством? Уже известны частицы со спином 3/2 и прочие необычные значения. Это значит, что частица должна прокрутиться вокруг своей оси полтора раза чтобы совпасть с начальным положением. Современные теории предполагают, что эти частицы частично находятся в других измерениях. Трогать суперструны и прочее говно не хочется, но всё же другого объяснения на сегодняшний день нет. 

[OSH1m@]

каждый день находят подтверждения теории квантовой механики, которая говорит, что ОТО это херня. Мы живем не в эвклидовом пространстве. Движение быстрее скорости света в пространстве невозможно, но даже сейчас известно, что пространство можно деформировать. Сейчас есть мнение (имхо весьма обоснованное) что никакого говна называемого темной материей нет. Эту теорию раздувают британские ученые для попила выделяемого бюджета на исследования. Есть такая же равноценная теория сверх-низких ускорений, которая решает проблемы ОТО, которые сейчас решаются исключительно добавлением темной материи и темной энергии во вселенную. Но её закидывают говном, т.к. приняв эту теорию денег на попилы уже не будет.

Боже... Еще один пони с невежественной кашей в голове
Квантовая механика не противоречит ОТО, они вообще не пересекаются, т.к. в квантмехе, а точнее в СМ нету гравитации. Дальше написан просто бред сваленный в одну кучу.

 

квантовая механика и ОТО это взаимоисключающие параграфы, которые подтверждаются на практике, что говорит о далеком от совершенства состоянии обоих теорий.

глупость

 

И с чего ты взял, что квантовая механика не имеет общего с пространством? Уже известны частицы со спином 3/2 и прочие необычные значения. Это значит, что частица должна прокрутиться вокруг своей оси полтора раза чтобы совпасть с начальным положением. Современные теории предполагают, что эти частицы частично находятся в других измерениях. Трогать суперструны и прочее говно не хочется, но всё же другого объяснения на сегодняшний день нет.

Спин 3\2?


Покажешь мне его тут?
Спин не имеет ничего общего с прокручиванием частицы вокруг своей оси.
Мне кажется ты совсем не понимаешь о чем говоришь.
 

По поводу искривления - если нельзя двигаться в пространстве быстрее скорости С, то можно изменить само пространство, ОТО этого не отрицает. Значит, искривляя пространство можно быстрее добраться из точки А в точку Б с точки зрения наблюдателя имея ту же самую скорость.

Это единственная не чушь, которую ты написал, но квантмех вообще тут не применим, и все эти искривления пространства посчитаны через ОТО. Ну и насчет парадоксов искривления пространства и червоточин написано на 1й странице, хотя они не такие страшные, как при движении быстрее сс СКВОЗЬ пространство-время.

которые сейчас решаются исключительно добавлением темной материи и темной энергии во вселенную. Но её закидывают говном, т.к. приняв эту теорию денег на попилы уже не будет.

Забавно что ты это упомянул, т.к. это, в принципе, показывает, что ты вообще не понял о чем написал. Потому что есть натуральные, фактические свидетельства наличия ТЕМНОЙ МАТЕРИИ в реальности, например гравитационное микро и простое линзирование, т.е. сама по себе темная материя уже не служит затычкой которая помогает математике в теории, это реально наблюдаемое явление. А вот с темной энергией все было не так круто до недавнего времени, но это не важно, перед тем как что-то писать на форум, попробуй выяснить на счет этих вещей что-то достоверное, пони.

Сообщение отредактировал OSH1m@: 20 March 2014 - 3:18

[Aurum_Gallente]

а фермионов в природе нет, ага. Омега-гиперион например в твоей таблице куда делся? Твои фактические свидетельства наличия темной материи являются косвенными и таки служат затычкой для того, чтобы объяснить поведение вращения галактик конкурируя с другими до конца неопровергнутыми теориями. У тебя видимо какая-то особая теория ОТО, которая игнорирует поведение частиц, обладающих массой покоя, в качестве волны. Снег и кегля - вот тебе две вещи, которые не пересекаются. В ОТО можно рассмотреть движение электрона и ОТО не признает некоторых наблюдаемых при этом явлений. Иначе никто не стал бы выдумывать струны и суперструны на протяжении сотни лет. 

 

Избирательное восприятие фактов это вообще-то плохо, так можно и к теории Флогистона скатиться. 

[OSH1m@]

а фермионов в природе нет, ага. Омега-гиперион например в твоей таблице куда делся? Твои фактические свидетельства наличия темной материи являются косвенными и таки служат затычкой для того, чтобы объяснить поведение вращения галактик конкурируя с другими до конца неопровергнутыми теориями. У тебя видимо какая-то особая теория ОТО, которая игнорирует поведение частиц, обладающих массой покоя, в качестве волны. Снег и кегля - вот тебе две вещи, которые не пересекаются. В ОТО можно рассмотреть движение электрона и ОТО не признает некоторых наблюдаемых при этом явлений. Иначе никто не стал бы выдумывать струны и суперструны на протяжении сотни лет. 
 
Избирательное восприятие фактов это вообще-то плохо, так можно и к теории Флогистона скатиться.

Ты осознаешь что пишешь бред? Фермионы в "моей таблице" как раз присутствуют. Вот только это не "моя таблица", а самая натуральная СМ, которая является квантовой теорией полей.


Еще раз, перед тем как выдавать пачку бессвязного бреда, разберись в предмете разговора.

Сообщение отредактировал OSH1m@: 20 March 2014 - 4:36

[Aurum_Gallente]

ладно, убедил. 

 

Но всё же - есть теория темной материи с множеством косвенных доказательств. Есть альтернативные теории, у которых часть постулатов нашла подтверждение. Этого достаточно для того, чтобы ставить под сомнение теорию, а не принимать её за единственно возможную. 

[OSH1m@]

ладно, убедил. 
 
Но всё же - есть теория темной материи с множеством косвенных доказательств. Есть альтернативные теории, у которых часть постулатов нашла подтверждение. Этого достаточно для того, чтобы ставить под сомнение теорию, а не принимать её за единственно возможную.

Нет.


Нет никакой ТЕОРИИ темной материи, есть явное свидетельство в пользу наличия не наблюдаемой в ЭМ диапазоне массы во вселенной, которой очень много которая роляет очень сильно. Эта самая масса и зовется темной материей, чтоб ее как то называть.

а не принимать её за единственно возможную.

Вот это СУТЬ, ты НЕ понимаешь как работает наука и научный метод, иначе ты не написал бы такую глупость.

Сообщение отредактировал OSH1m@: 20 March 2014 - 4:48

[Gramafon]

у меня аж монокль упал, пока я читал вашу научную дискуссию.

[3JIOE_3JIO]

ладно, убедил. 

 

Но всё же - есть теория темной материи с множеством косвенных доказательств. Есть альтернативные теории, у которых часть постулатов нашла подтверждение. Этого достаточно для того, чтобы ставить под сомнение теорию, а не принимать её за единственно возможную. 

Кстати к всему вышесказанному можно добавить, что даже в твои "альтернативные теории" приходится вводить вещи подобные тёмной материи потому что просто так они нихрена не работают, хотя вроде бы их и пытались составить как раз что бы исключить ТМ, это забавно.

А Вообще неплохо бы тебе понять одну вещь - теорий миллион всяких, это работа физиков теоретиков их придумывать, это не повод не разобравшись ломиться в какую-то тупую альтернативщину не понимая, что реально установленный факт, а что нет.

[John_DV]

у меня аж монокль упал, пока я читал вашу научную дискуссию.

Аналогично. Ощущаю себя полным неучем или старпером, который погряз сугубо людских делишках. Хотя наличие образованный людей не может не радовать. Это вам не МВО читать сотрудникам и не дебет с кредитом сводить .

Сообщение отредактировал John_DV: 20 March 2014 - 6:38

[3JIOE_3JIO]

Аналогично. Ощущаю себя полным неучем или старпером, который погряз сугубо людских делишках. Хотя наличие образованный людей не может не радовать. Это вам не МВО читать сотрудникам и не дебет с кредитом сводить .

Ахахаха нашли образованных людей лол - ручат версус пони

[Silentium]

квантовая механика и ОТО это взаимоисключающие параграфы

 

Ах ты ж ёже ж мой. Это твой пост - взаимоисключающие параграфы.

 

Вот этот.

 

каждый день находят подтверждения теории квантовой механики, которая говорит, что ОТО это херня. Мы живем не в эвклидовом пространстве. Движение быстрее скорости света в пространстве невозможно, но даже сейчас известно, что пространство можно деформировать. 

 

Если мы живем в искривленном неевклидовом пространстве, то ОТО верна, ведь пространство искривлено гравитацией строго по ней. Если квантовая механика опровергает ОТО, и ОТО действительно херня, то нет никакого искривленного пространства, ведь проквантовать гравитацию КМ так и не смогла. Ты или крестик сними, или трусы натяни.

[Tester128]

 Омега-гиперион например в твоей таблице куда делся?

 

Во-первых, это называется гиперон, а не гиперион

во вторых, гипероны не являются элементарными частицами,  поскольку состоят из кварков.

 

З.Ы, интрепритация спина как оборачивания частицы вокруг свтоей оси примерно также наглядна, как орбитальная модель атома. Алсо, пользы, то есть вреда от нее примерно столько же.

Сообщение отредактировал Tester128: 20 March 2014 - 17:26

[Aurum_Gallente]

Нет.


Нет никакой ТЕОРИИ темной материи, есть явное свидетельство в пользу наличия не наблюдаемой в ЭМ диапазоне массы во вселенной, которой очень много которая роляет очень сильно. Эта самая масса и зовется темной материей, чтоб ее как то называть.

Вот это СУТЬ, ты НЕ понимаешь как работает наука и научный метод, иначе ты не написал бы такую глупость.

помоему это ты не понимаешь, как работает наука. В любой научной статье всегда есть фразы "предполагается что", "согласно результатам измерений явление не было обнаружено", а не "я дартаньян, а вы со своими теориями дерьмо" и "я померял и оказалось, что там такого нет". Даже в плановых анализах в любых лабораториях это есть в журнале экспериментатора. Это делается из-за того, что все люди в здравом уме предполагают, что могут ошибаться и сделанные ими выводы\результаты экспериментов могут быть неверны, либо выводы тех людей, чьи труды взяты за основу.

 

Если кто-то вопит о своей безоговорочной правоте в теоритических вопросах науки, он школоло и днище. Последним таким был Винклер, который знатно опозорился. Признаюсь, я не физик-теоретик и даже не физик, а всего лишь химик, но что такое научные исследования и выдвигаемые предположения, я знаю не по наслышке. Можно поинтересоваться твоим образованием и отношением к научной деятельности?

[OSH1m@]

Признаюсь, я не физик-теоретик и даже не физик, а всего лишь химик

ое, как же ты докатился до утверждений о том что квантмех опровергает ОТО? Ты видимо плохой химик?
Как это вообще возможно? Почему ты не знаешь как выглядит СМ?? Почему ты не знаешь что такое фермионы???? Вся химия работает на квантмехе.
 

Если кто-то вопит о своей безоговорочной правоте в теоритических вопросах науки, он школоло и днище.

Ну пока так сделал тут только ты:

Квантовая механика опровергает ОТО.

Сообщение отредактировал OSH1m@: 20 March 2014 - 19:18

[Aurum_Gallente]

ое, как же ты докатился до утверждений о том что квантмех опровергает ОТО? Ты видимо плохой химик?

Ну пока так сделал тут только ты:

ты читаешь что ли по диагонали? Я написал, что в современном состоянии обе теории исключают правильность друг друга, но обе находят подтверждения на практике -> обе теории далеки от идеала и это еще пофиксят в будущем. Промежуточным мостом могла бы стать теория суперструн, которая сейчас весьма уныла и существует исключительно из-за отсутствия конкурентных теорий. 

[OSH1m@]

ты читаешь что ли по диагонали? Я написал, что в современном состоянии обе теории исключают правильность друг друга

Каким образом? это очевидный бред.

обе теории далеки от идеала и это еще пофиксят в будущем.

Обе теории полностью работают в области собственной применимости и не являются теориями всего на подобии теории суперструн.

Промежуточным мостом могла бы стать теория суперструн, которая сейчас весьма уныла и существует исключительно из-за отсутствия конкурентных теорий.

Судя по всему ты ничего не знаешь не только про квантмех и ОТО, но и про теорию суперструн.

[Aurum_Gallente]

Каким образом? это очевидный бред.

Обе теории полностью работают в области собственной применимости и не являются теориями всего на подобии теории суперструн.

Судя по всему ты ничего не знаешь не только про квантмех и ОТО, но и про теорию суперструн.

ну ка расскажи мне про теорию, в которой очередные пространства придумываются на ходу, чтобы выводимое уравнение не треснуло

ну ты так и не ответил на вопрос - какой вклад в науку ты сделал чтобы так рьяно совершать крестовые походы на альтернативные теории во имя науки?

[OSH1m@]

Собственно своими постами ты только подтверждаешь то что я пишу, э. Чего ты добиться хочешь этим нелепым постингом?

ну ка расскажи мне про теорию, в которой очередные пространства придумываются на ходу, чтобы выводимое уравнение не треснуло

Так говорить не корректно.