30 ответов в теме

[Sir Zak]

В том то и беда что две теории работают на разных масштабах. ОТО на больших, квантовая на мелких.

От сюда ноги всяких суперструн и прочих пространств Калаби-Яу - хотят создать теорию всего. Но пока хреново выходит

[Arnage]

Да, время там течёт по-особенному. Это можно использовать в ЕВЕ для "отката" к тем или иным событиям или состояниям или к "временному скачку" в обычной ЕВЕ.

прыгни в чёрную дыру - верни старый интерфейс 

[Roudzik]

Ты в корне не прав. Новая теория зародилась в 2012 году, опубликован труд недавно. Называется что-то про "Сохранение информации и предсказание погоды черных дыр".

Черные дыры в понимании "поглотила и не отдает" работают только в рамках классической теории поля. С точки зрения квантовой же теории поля черные дыры просто невозможно описать. Есть такое вполне наблюдаемое явление как "туннельный эффект". И с этой точки зрения получается, что черная дыра "не забыла" информацию, которую поглотила, и ничего не создала, а лишь удерживала и искажала вещество в себе какое-то время.

Аккреция наблюдается далеко не всегда. А квантовая турбулентность есть всегда. И в этом, насколько я понял, разница между теориями. Т.е. черная дыра окружена "фаерволлом", служащим запором для поглощенной информации. А дальше начинается какое-то совсем колдунство, мол, гравитация не создает горизонтов событий, дыра всегда находится в состоянии хаотического коллапса, а видимая ее граница сильно турбулентна. Сам я эту теорию еще не читал, только анонсы. И ничего не понял, хотя с квантовой физикой очень дружен.

Через полмесяца 2015, так что давно. Я в 2013 году уже натыкался на дискуссии по этой теме. Что он там про туннельный эффект у дыр написал, каюсь, не помню, но насчет "ничего не создала" - милчеловек, вспомни суть эффекта испарения дыры, предсказанного этим же дядькой.

Искаженная информация пока (учитывая, что мера "искажения" неизвестна) - попытка скрестить ежа с ужом, две разные теории, которые вроде работают, но только 2-3 человека на нашей планетке смутно понимают КАК они работают, и мы к ним явно не относимся.

Но не о том речь. Я вот жду когда М-теорию допилят, может в нее и Хокинг что-то привнесет. Квантовая физика хороша тем, что это черный ящик - вводим данные, что-то с ними проделываем, БАЦ - результат, фиг пойми откуда, но совпадающий с реальностью. Вот такого же я жду от любой теории - предсказания количественных показателей.

[moonjasper]

Проблема не в использовании различных узких теорий, а в том, что отсутствует целостная картина происходящего. Все наблюдаемые явления протекали много лет назад. А воссоздать их не выйдет по куче причин. Поэтому остается только роль пассивных наблюдателей. Причем, мы можем лишь наблюдать только то, что хотим и можем пронаблюдать, упираясь в целый сонм погрешностей и ограничений.

Говорят, что наблюдатель может изменить систему простым наблюдением за ней. Я вот три месяца наблюдал, как мой кот ссал мимо лотка, и ничего не поменялось. Я использовал юстировочный тапок, закон сохранения импульса, и дело пошло.

С черными дырами то же самое. Мы видим процессы в видимого горизонта дыры, которые описываются одними законами. А это вторичные явления, причиной которых служат совершенно другие процессы.

[emoen]

2 Sir Zak

ты минусуешь тс, говоришь что его знания не нужны, но сам же втягиваешься в полемику и начинаешь вроде как охотно тут писать свои мысли. 

Так в итоге то что получается ?

Знания некому не нужны или получается сказал не подумав ?

[moonjasper]

Через полмесяца 2015, так что давно. Я в 2013 году уже натыкался на дискуссии по этой теме. Что он там про туннельный эффект у дыр написал, каюсь, не помню, но насчет "ничего не создала" - милчеловек, вспомни суть эффекта испарения дыры, предсказанного этим же дядькой.

Искаженная информация пока (учитывая, что мера "искажения" неизвестна) - попытка скрестить ежа с ужом, две разные теории, которые вроде работают, но только 2-3 человека на нашей планетке смутно понимают КАК они работают, и мы к ним явно не относимся.

Но не о том речь. Я вот жду когда М-теорию допилят, может в нее и Хокинг что-то привнесет. Квантовая физика хороша тем, что это черный ящик - вводим данные, что-то с ними проделываем, БАЦ - результат, фиг пойми откуда, но совпадающий с реальностью. Вот такого же я жду от любой теории - предсказания количественных показателей.

Излучение Хокинга. Раньше полагалось, что энергии ВХ хватает для создания турбулентностей пространства и разнесения этих турбулентностей на приличные расстояния. Т.е. рождалась пара "частица-античастица". Одна из них улетала в космос, а вторая поглощалась. Если улетала античастица, то она аннигилировала, а если частица, то она просто улетала. Т.е., по сути, ВХ теряла массу и испарялась. Сейчас же идет мысль, что излучение Хокинга — это лишь прохождение частиц под потенциальным барьером (квантовое туннелирование). Представь себе абсолютно непрозрачную бетонную стену толщиной в 1 километр. С одной стороны находимся мы, а с другой ВХ. Со стороны ВХ на тебя светит фонарик. Ясное дело, ты его света не увидишь. Но с точки зрения квантовой теории, ты имеешь шанс увидеть именно этот свет фонарика, будто стенка полностью прозрачна. Также есть шанс увидеть очень тусклый свет от фонарика, т.е. как будто стенка чутка только прозрачна.

В этом одно из отличий этих теорий.

Предупреждаю, там капец! 
Вот это колдунство.

[DireSnake]

есть мнение что дыра в еве уже есть. это жита. только не в оптическом, а в финансовом. потому что туда притягиваются деньги. и там много "притянутых" жертв. они даже иногда кричат в эфир "поможите кто чем может подкиньте пару плексов"...

[Sir Zak]

 

ты минусуешь тс, говоришь что его знания не нужны, но сам же втягиваешься в полемику и начинаешь вроде как охотно тут писать свои мысли.
Так в итоге то что получается ?
Знания некому не нужны или получается сказал не подумав ?

 

В итоге получается:

1. Что знания ТСа не нужны - он путает понятия или у него каша в голове.

2. ТСу нужны знания. Мы их тут ему даем.

3. Знания нужны всем

4. Я сказал подумав

Сообщение отредактировал Sir Zak: 12 December 2014 - 14:52

[Roudzik]

Предупреждаю, там капец! 

Вот это колдунство.

Вот это прекрасно. Между прочим замечу, что в этой статье файерволлы он отменяет просто проходя мимо, и выводит невозможность существования горизонтов событий в их классическом представлении (совы не то, чем кажутся), просто дыры только выглядят так, что кажется, что они есть. И, цитата, "имеет место эффективная потеря информации". Она есть, но полностью хаотична ибо пережевана.

 

Получил огромный кайф от сего колдунства, спасибо.

[LightSet]

Еве больше подходит аналогия с звездным скоплением на краю галактики, для целой галактики она слишком маленькая.

[Noel Liechtenstein]

Еве больше подходит аналогия с звездным скоплением на краю галактики, для целой галактики она слишком маленькая.

 

Не забывай, к привычной нам карте с лоу-импой-нулями добавить скрытые, далекие W-системы с дерзкими спящими. Если кто-нибудь из ССП прочитает этот пост, советую им сделать как разработчик старой "Элиты", сказавший, что он сделал в Элите систему с черной дырой