Прогноз, как правило, отражает вероятный вариант будущего, предполагая текущий вектор целей управления и текущий уровень управления. Если процессы, идущие в настоящем будут продолжаться в том же режиме, то прогноз в теме представляется в общем вполне вероятным. Чтобы изменить вероятность осуществления прогноза, нужно вмешательство воли с альтернативным вектором целей.
При текущем уровне нравственности человеческого общества (в глобальном смысле) все высоковероятные прогнозы будущего не понравятся этому обществу. Для изменения прогноза нужно изменить доминирующую концепцию управления, привести её в соответствие с концепцией иерархически более высокого управления (в пределе - наивысшего). В противном случае сбой управления по ныне доминирующей концепции неизбежен. Собственно, именно вариант этого сбоя и его результаты мы читаем заглавном сообщении темы. Принципе не важно, КАК произойдёт сбой, важно, что он произойдёт, и в это время никому мало не покажется, ни в северном, ни в южном полушарии.
Так что студент-любитель или Ванга, в данном случае значения особого не имеет. Отличие их только в уровне авторитетности среди бездумной толпы. Вангу будут слушать, а студента - нет, даже если прогноз студента более вероятен, чем Ванги.
Представители именно бездумной толпы здесь и отписались в отношении "студента". В этом нет ничего удивительного, т.к. не имея ни желания, ни достаточно развитого интеллекта (ну, лень работать над собой) чтобы оценить сам прогноз, члены толпы стараются оценить его по уровню авторитетности источника.