46 ответов в теме

[MrStrict]

Опрос создан чисто для поржать ))

[DeTech]

А если серьезно, то как сказал один антрополог в одной научной передаче:
"Представьте себе поле 1х1 км. И в каждом квадратном метре по солдату в окопе. Летит снаряд. То, что он упадет на 1км2 этого поля - закономерность. А то, что на какого-то солдата - случайность. Так и с человеком. То, что появился разумный вид - закономерность, а то, что от обезьяноподобных животных - случайность."

Да? А у антрополога есть хотя бы несколько наблюдаемых случаев развития разумных видов чтобы вывести закономерность? Сомневаюсь. Это утверждение не имеет под собой никакого основания.
Исходя из того что мы имеем - наиболее вероятный вывод - развитие разумного вида - это случайность.
И кстати да, есть все основания считать что разум - это не "вершина эволюции", а просто средство приспособления к окружающей среде, типо как полоски у зебры или ласты у тюленей.

[veelzevul]

Понятное дело, что он это не как доказательство привел. Просто возникновение такого инструмента как "разум" - вполне ожидаемое и предсказуемое явление, как скажем клыки, слизь или еще что.
ИМХО конечно же, но вершины эволюции быть в принципе не может. Хотя ты и так знаешь, и как раз пишешь об этом. Просто напоминаю.

ЗЫ Ненавижу подобные разговоры. Это как спорить о вкусе мяса ангелов.

[Fandanguero]

И кстати да, есть все основания считать что разум - это не "вершина эволюции", а просто средство приспособления к окружающей среде, типо как полоски у зебры или ласты у тюленей.

Согласен. Однако аналогию с ластами, в которые почти неизменно видоизменялись конечности возвращавшихся в воду сухопутных существ, можно продолжить и подумать, а не может ли существовать некая тенденция к развитию нервной деятельности, которую бы мы идентифицировали как разум, у определённого типа, вероятно социально организованных, организмов?

[veelzevul]

Знаешь как некоторые опредяют эволюцию мозга?
Они говорят, что все началось с усложнения социальной структуры или строя. Стая бибизьянок, назовем предков так, каким-то образом начала дифференцироваться. Как та же стая слонов, гиен или каких-либо подобных млекопитающих. Но дифференциация долшла до нянек. Т.е. до тех, кто сидел с детьми, пока другие охотились, собирали хавчег, трахались и т.п. То бишь старики и инвалиды, которые в принципе несли в себе память стаи. Общество как внешняя память (не помню кто автор).
Усложнение социального воспитания, передачи знаний, ведет к усложенению структуры нервной системы. Растет череп --> труднее рожать (голова больше, а ... извините, отверстие не очень большое). Развивается ребенок не в матери, точнее в матери, но не полностью. Т.е. человеческий, точнее бибизьянковский детеныш рождается неполноценным, не способным выжить сразу. Это ведет к усложнению социальных функций (воспитание и выхаживание), ребенок получает больше информации. Усложняется мозг. Растет череп. Сложнее рожать. Ребенок рождается все беззащитенее и слабее. Усложнение соц.функций и так далее.

Это - одна из версий. И то я плохо написал
Поскольку обожрался и сижу еле дышу.

[Fandanguero]

Это - одна из версий. И то я плохо написал
Поскольку обожрался и сижу еле дышу.

вот оно - мышление гуманитариев! поклади брюшко на горизонтальную поверхность! не гори вертикально, гори зонтально!

[veelzevul]

вот оно - мышление гуманитариев! поклади брюшко на горизонтальную поверхность! не гори вертикально, гори зонтально!

Глуманитарии. Кстати я не гумнонитарий. Мой хулл очень толстый.

[RazoR]

Мне нравится версия происхождения озвученная в Battlestar Gallactica

А откуда появились те люди?

[veelzevul]

А откуда появились те люди?

Из женщин. Но это вообще лол, даже не достойно упоминания в учебниках.

[Suprema_Lex]

Конечно же Бог создал

[El Peligro]

аффтар забыл про инволюцию. деградация это не совсем корректное название.
голосовал за последний пункт т.к. толком никто это существо не видел, и в принципе не нашёл. и врядли найдёт.
кроме того, данных о находках и их датировках такое количество что пока никто их все в одну теорию не вписал нормально. чтоб никто не придрался.

единственное что установлено на 99% это происхождение эукариотов.
причём открытие сделано красиво и вообще "как в аптеке"...

[Milena Meucci]

аффтар забыл про инволюцию. деградация это не совсем корректное название.

Инволюция корректное слово для тех, кто таки верит в обезьян как в своих предтечей.
Использовала слово деградация именно потому, что не верю в земное происхождение человека. А натолкнуло меня на эту мысль всего лишь красивая фотка обнаженных людей на фоне дикой природы. Человек в основном и отличается от остальных представителей всего живого на планете тем, что не приспособлен к выживанию без сподручных средств.

[Sansanich]

Хороший довод. Правда под него сразу попадают все вирусы и паразиты - ибо не могут существовать без переносчика.
Т.е. глисты и вирус гепатита так же оказываются "неземным творением".

Что касается "выживание без сподручных средств" - то это вполне возможно. Только вот это будет не стройное и ухоженное тело с бритыми подмышками и стриженными ногтями, а некое костлявое, покрытое коростой и почти бесполое существо что в 20 лет выглядит на все 50 (а до 40 просто не доживёт). Т.е. вполне может оставить жизнестойкое потомство при благоприятных условиях. Правда эксперимент такого рода находится вообще за пределами добра и зла.. Поищи как-нибудь информацию о реальных детях-"маугли".

Человек очень искусственное существо, но при этом он сам себя таким сделал. И "делал себя" больше сотни тысяч лет - нашей нынешней цивилизации хорошо если 30к лет будет (что по меркам биологической истории меньше чем ничто).

Конечно можно верить в то что ты такой особенный и сделали тебя высокоразумные инопланетяне которые вот-вот вернутся и объяснят как правильно (надо только им посадочную полосу построить).. Но вот только от того что с обезьяной у человека очень много общего - никак не избавит. Начиная от биохимии и заканчивая поведенческими реакциями.

Но конечно да - шмат глины он познатней орангутанга будет..

[ZoolooZ]

Да? А у антрополога есть хотя бы несколько наблюдаемых случаев развития разумных видов чтобы вывести закономерность? Сомневаюсь. Это утверждение не имеет под собой никакого основания.
Исходя из того что мы имеем - наиболее вероятный вывод - развитие разумного вида - это случайность.
И кстати да, есть все основания считать что разум - это не "вершина эволюции", а просто средство приспособления к окружающей среде, типо как полоски у зебры или ласты у тюленей.

Ну вообще, если быть объективным, то науке известны два разумных вида человека. Неандертальцы это был совершенно отдельный вид от Хомо Сапиенс и эти два вида существовали достаточно догое время паралельно. Причем хомо сапиенс произошел не от неандертальца. У этих двух видов были более древние общие предки. Вполне возможно что были и другие разумные виды людей. Так что доля истины в этих словах есть...

[Repdo]

С каким счетом? И когда этот матч был?

Да я честно говоря даже не знаю кто играл! %-О
Есть еще вот такой взгляд на эту тему.

[RazoR]

Использовала

ВСЕ В МАШИНУ

[DeTech]

Человек в основном и отличается от остальных представителей всего живого на планете тем, что не приспособлен к выживанию без сподручных средств.

Он настолько же не приспособлен к выживанию без подручных средств как и тигренок выросший без мамы в зоопарке, выпущенный на природу. Человек - всеядное стадное животное, которое достаточно быстро бегает, хорошо лазает по деревьям/скалам. Он вполне нормально может выжить в дикой природе без каких то либо инструментов ("маугли" - дети выращенные животными этому доказательство, они вполне нормально выживают и охотятся не пользуясь даже палкой - т.е. по уровню развития стоят ниже обезьян). Надо просто отказаться от мысли о трехразовом питании и мясном бифштексе на обед, вспомнить что человек может есть все: растения, рыбу, червей, насекомых, мелких грызунов и т.д.
Ну и понятно надо сделать скидку на антропогенетику - современный человек конечно физически сильнее отошел от "дикого человека", чем зверь выросший в клетке в зоопарке от своего природного аналога

Ну вообще, если быть объективным, то науке известны два разумных вида человека. Неандертальцы это был совершенно отдельный вид от Хомо Сапиенс и эти два вида существовали достаточно догое время паралельно. Причем хомо сапиенс произошел не от неандертальца. У этих двух видов были более древние общие предки. Вполне возможно что были и другие разумные виды людей. Так что доля истины в этих словах есть...

В том то и дело что все виды что ты назвал - имели общего предка. Они унаследовали общий признак от предка. Это все равно что говорить "Развитие мягких подушечек на лапах - это закономерность. Они есть у тигра, и они есть у кошки, они есть у рыси.. а ведь это отдельные виды". Другие виды то разум не развили (как человек или скажем лошадь не развили мягкие подушечки на лапках), или для них эволюция не работает?

Сообщение отредактировал DeTech: 16 October 2009 - 6:12

[Nares]

У нас на практике в Саблино были такие щепитильные представители хомо сапиенс... они не хотели [делать свои дела] в толчке деревенско-трамвайного типа (4 присыпанных хлоркой дыры в ряд) или на природе, под деревцем, и ездили посреди недели в СПб втч чтоб попользоваться благами цивилизации в плане фаянсовой посудины с сливным бачком.

У меня такой вопрос, это прогрессивная или регрессивная черта?)

ЗЫ меня на эту сортирную тему понесло после прочтения поста Milena Meucci

[AntLion]

Milena Meucci типичная ТП.
Видите ли пришла она к выводу, что она умнее когорты ученых после того как просмотрела некую эротическую фотографию, и на нее таки с небес прямо, не иначе, снизошло озарение (в виде бьющего прямо в моск луча поноса), что она одна вся в белом и умная и правая, а гнусные желтозубые усатые старики-ученые сплошь идиоты
и смех и грех.

Человек в основном и отличается от остальных представителей всего живого на планете тем, что не приспособлен к выживанию без сподручных средств.

жаль тебя в школе то не научили, что человек потому и человек, что в ходе эволюции он развился настолько, что он приобрел способность создавать самые разные "сподручные средства" (бтв русскому то тебя тоже не учили). При том многие животные тоже умеют эти средства создавать. Например ворон

и да, к выживанию без них он вполне способен. ловить рыбку можно руками на отмели, по пальмам банановым тоже никакого снаряжения ненадо.
Для каждого биологического вида для их полноценного процветания нужны определенные условия. Будь то "спадручни срецва", кишечник быка, теплая морская вода или обилие солнца

Смею кстати отметить, что несмотря на вроде бы более взрослое и адекватное население ИВ, здешний форум просто таки блещет своим ужасающим количеством серьезных постов от взрослых людей, показывающих из полную необразованность. Причем это никак не регулируется, каждый изливает любую ахинею что ему взбредет в голову, и ничего ему за это не будет. На школячьем же форуме одной другой известной ммо со школячьим же населением подобную ересь не допустят, вылив три ведра и 2 ведёрка фекалиевой жидкости на любого кто попрёт против Великой Википедии и здравого смысла. Таким образом кол-во антинаучной блевотни там намного ниже чем тута

Сообщение отредактировал AntLion: 16 October 2009 - 11:19

[Sansanich]

Вот именно более взрослое и адекватное - потому как с дураком на повышенных тонах (с поливанием грязъю и криками "Лох позорный") спорить будет только дурак...
А так бывает забавно посмотреть на то как человек станет отстаивать весьма сомнительные утверждения.

А наука - наука она разная, это совсем не набор догматов записанных в "Великой Википедии", там есть много теорий и гипотез и на "инфа 100%" ни одна из них не претендует.
Например с тем же происхождением человека (антропогенезом) есть очень много вопросов - пока что более менее понятно что у человека и обезьяны (а так же и у прочих видов животных) были общие предки, но вот эволюционный механизм возникновения разума (а уж тем более рефлексии и самосознания) - не понятен никому.