2120 ответов в теме

[3JIOE_3JIO]

А напомните , за что мы в этом топике так ненавидим ГМО ?

Вообще-то за это

1) А также, устойчивые к вредителям растения приводят не только к вымиранию или появлению невосприимчивых к новым свойствам растений вредителям, но и к вымиранию тех кто с этими вредителями боролся. т.е. происходит нарушение в пищевой цепи, в экосистеме. Последствия которых предсказать сложно.

На мышек и крысок поциэнт скатился, после того как не смог нагуглить видео вот про это самое
Зачем он его гуглил не янсо, т.к. он утверждал, что

ахахаха, а косил под умного. Это результаты исследований биологов. Опытным путем установлено. Эпик фейл, мистер зло!

Ссылки на исследования и их результаты установленные опытным путём я и попросил предъявить... Но фейл был действительно эпик и гмо побеги вытесняющие собой всё на свете сменились дохлыми хомячками, соей и ермаковой...
Смехота...

[Морес]

А напомните , за что мы в этом топике так ненавидим ГМО ?

$ зелёные->зелёные,значит растения->растут быстро, следовательно ГМО->т.е. ГМО виновато в падении курса рубля.

[Akopjan]

Да просто Зло старая истеричка неадекватная. Че с ним говорить, он сумасшедший.

Результаты независимых экспериментов

В 2009 году в НИИ питания РАМН под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведён сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трёх поколений. В ходе эксперимента было установлено, что ГМО безопасны для здоровья и репродуктивных функций[8][9]. В начале 2011 года были опубликованы результаты другого опыта, проведённого под руководством Тышко. В нём оценивалось влияние ГМ-кукурузы на развитие потомства 3 поколений крыс. В опыте были задействованы 630 взрослых животных и 2837 крысят. Его результаты не выявили влияния ГМ-кукурузы на развитие потомства крыс[10].

В 2007—2008 годах австрийскими учёными были проведены схожие исследования, где было показано, что в некоторых случаях существуют различия в развитии потомств, выращенных на ГМ и не ГМ-кукурузе[11]. В то же время специалисты компании Monsanto оспаривают выводы, сделанные авторами. В частности, указывается, что в описании исследования недостаёт существенных подробностей опытов, кроме того, описание содержит большое количество ошибок, что не позволяет правильно оценить его результаты[12].

Monsanto это контора которая и делает эти ГМО Кроме того известны случаи когда "ученые экономисты" поют в унисон с крупными корпорациями (занимающимися фин. операциями) за гранды. и т.д. ВСЕ ВРУТ! И только 10% ГМО разрешены для применения в мире. Т.е. факт того что не все ГМО безопасны. А в россии дурдом и кто его знает чего там мы жрем.

владимир цыдендамбаев рассказывал про то что я там написал в первый раз, видео хз где ) гуглите сами.

В какое конкретно место генома встроится та или иная конструкция, сколько этих конструкций встроится, что при этом будет повреждено и что включится в геном, этого спрогнозировать не может никто", - говорит заместитель директора Института физиологии растений им. К. А. Тимирязева РАН Владимир Цыдендамбаев.

Владимир Цыдендамбаев – заместитель директора Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева, кандидат биологических наук
Как исследовательский материал, пожалуйста, а вот выпуск в природу - это не самый удачный объект, что бы сохранить биологическое разнообразие на планете.

По мнению противников эксперимента, в лесах из трансгенных осин и берёз не будет птиц – им нечем будет питаться, поскольку такие деревья отпугивают насекомых. Некоторые трансгены вызывают аллергию, поэтому прогулка по лесу может закончиться в больнице.

кароче не нашел, зло иди в баню.

Сообщение отредактировал Akopjan: 04 June 2012 - 4:24

[LeonM]

кароче не нашел, зло иди в баню.

Достаточно всего лишь немного почитать на эту тему что бы понять что по крайней мере часть срача вокруг ГМО является политическим, а никак не научно-здравохохранительным . Намек - Монсанто производят и ГМО продукты, и гербициды-пестициды. И потом если уже ты взялся искать, то линкуй научные статьи а не эту смехоту.
Я могу гораздо проще и однозначнее все доказать, основываясь на эмпирическиx данныx -
Вчера ел пломбир, производства града славного Днепропетровска. Очень вкунсый пломбир в вафельном стаканчике.
На упоковке написано "без ГМО". Вывод ясен - без ГМО - вкусно и хорошо. Значит - с ГМО - не вкусно и вредно

Сообщение отредактировал LeonM: 04 June 2012 - 8:11

[3JIOE_3JIO]

Да просто Зло старая истеричка неадекватная. Че с ним говорить, он сумасшедший.
Monsanto это контора которая и делает эти ГМО Кроме того известны случаи когда "ученые экономисты" поют в унисон с крупными корпорациями (занимающимися фин. операциями) за гранды. и т.д. ВСЕ ВРУТ! И только 10% ГМО разрешены для применения в мире. Т.е. факт того что не все ГМО безопасны. А в россии дурдом и кто его знает чего там мы жрем.

владимир цыдендамбаев рассказывал про то что я там написал в первый раз, видео хз где ) гуглите сами.
кароче не нашел, зло иди в баню.

Гранды?
угу естессно монсанто делает гмо - значит она корпорация зла и хочет нас всех убить
Про встраивание конструкций - опять обычное невежество. Ты копируешь мне сюда какое-то говно, а я всего лишь попросил тебя ответить на несколько вопросов и предоставить ссылки на конкретные исследования. Ты же утверждал что доказано опытным путём... Так что? балабол значит?
Очевидно, что в вопросе тыне разбираешься, и основываешь своё глупое мнение на вот этих говнотекстах и всяких фразах смысл которых ты понять не в состоянии

ЗЫ
Я вижу, судя по твоему общению, что ты совсем не истеричка и сумасшедший, а интеллектуальный адекват, поэтому не буду тебя в баню посылать(во всех смыслах лол)
ЗЫЫ
Деточка, безопасного - вообще ничего нет, если выпить воды в нужных количествах - она станет токсичной. Так что некую "небезопасность" чего угодно - можно "доказать" без проблем, нужно только немного "нечестно" провести эксперимент и сделать нужные выводы(например колоть глутамат в галаза мышкам - мышки слепну > глутамат опасен, вызывает слепоту)

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 04 June 2012 - 8:28

[Akopjan]

Достаточно всего лишь немного почитать на эту тему что бы понять что по крайней мере часть срача вокруг ГМО является политическим, а никак не научно-здравохохранительным . Намек - Монсанто производят и ГМО продукты, и гербициды-пестициды. И потом если уже ты взялся искать, то линкуй научные статьи а не эту смехоту.
Я могу гораздо проще и однозначнее все доказать, основываясь на эмпирическиx данныx -
Вчера ел пломбир, производства града славного Днепропетровска. Очень вкунсый пломбир в вафельном стаканчике.
На упоковке написано "без ГМО". Вывод ясен - без ГМО - вкусно и хорошо. Значит - с ГМО - не вкусно и вредно

я тебе авторов указал гугли их научные статьи, из за них же весь срач поднялся, а не из-за видео.

единственные кто оспаривает результаты исследования выделенного вверху это монсанто, и они в этом деле имеют конкретный денежный интерес. На это я и указал. Т.е. речь о том, что независимым их мнение назвать невозможно. К чему ты эту тираду выдал?

Гранды?
угу естессно монсанто делает гмо - значит она корпорация зла и хочет нас всех убить
Про встраивание конструкций - опять обычное невежество. Ты копируешь мне сюда какое-то говно, а я всего лишь попросил тебя ответить на несколько вопросов и предоставить ссылки на конкретные исследования. Ты же утверждал что доказано опытным путём... Так что? балабол значит?
Очевидно, что в вопросе тыне разбираешься, и основываешь своё глупое мнение на вот этих говнотекстах и всяких фразах смысл которых ты понять не в состоянии

ЗЫ
Я вижу, судя по твоему общению, что ты совсем не истеричка и сумасшедший, а интеллектуальный адекват, поэтому не буду тебя в баню посылать(во всех смыслах лол)
ЗЫЫ
Деточка, безопасного - вообще ничего нет, если выпить воды в нужных количествах - она станет токсичной. Так что некую "небезопасность" чего угодно - можно "доказать" без проблем, нужно только немного "нечестно" провести эксперимент и сделать нужные выводы(например колоть глутамат в галаза мышкам - мышки слепну > глутамат опасен, вызывает слепоту)

Я думаю если сумасшедшего невозможно угомонить, то можно просто сравнить его с теми, с кем он спорит. Итак с одной стороны кандидаты наук и доктора. С другой стороны анонимус и задрот мистер зло. Который думает, что если он чего то не знает, то это повод возмутиться и назвать всех дураками, а не повод смутиться и пойти в жопу (ну вот например про гранды хотя бы, это уже в американских судах доказано...). Так кому бы больше поверили вы?

Если тебе нужны конкретные исследования, вот бери гугл в зубы и ищи, дубина. К сожалению в интернете легко находится лишь итоги обсуждения этих исследований. А сами исследования публикуются в каких то там мега журналах, которые акромя ученых никто и не читает. Откуда можно сделать вывод, что в жизни ты никаких исследований не видел. А если бы и увидел, то все равно нифига бы там не понял. Т.е. все что ты орешь, ты либо придумал сам, либо услышал из третьих уст. И несешь всякое дерьмо. Ну так с каждым бывает, что у него внутри содержится, то он и несет (это то очевидно надеюсь?). Ты еще про графики расскажи тут, ученый.

Сообщение отредактировал Akopjan: 04 June 2012 - 10:35

[3JIOE_3JIO]

я тебе авторов указал гугли их научные статьи, из за них же весь срач поднялся, а не из-за видео.
Если тебе нужны конкретные исследования, вот бери гугл в зубы и ищи, дубина. К сожалению в интернете легко находится лишь итоги обсуждения этих исследований. А сами исследования публикуются в каких то там мега журналах, которые акромя ученых никто и не читает. Откуда можно сделать вывод, что в жизни ты никаких исследований не видел. А если бы и увидел, то все равно нифига бы там не понял. Т.е. все что ты орешь, ты либо придумал сам, либо услышал из третьих уст. И несешь всякое дерьмо. Ну так с каждым бывает, что у него внутри содержится, то он и несет (это то очевидно надеюсь?). Ты еще про графики расскажи тут, ученый.

На торентах всё есть чо Статьи в саенс и нейчур вполне популярно написаны, и не понять их может только даун. Но проблема в том, что противники ГМО не печатаются в таких журналах т.к. они идиоты

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 04 June 2012 - 10:32

[Akopjan]

На торентах всё есть чо Статьи в саенс и нейчур вполне популярно написаны, и не понять их может только даун. Но проблема в том, что противники ГМО не печатаются в таких журналах т.к. они идиоты

спасибо что объяснил, почему твои работы не печатают в этих журналах. Ведь даже исследование ермоловой, вернее вырезки из него там напечатали, а тебя вообще нет. Вот ты сам и расставил вас по местам.

Как красиво вы тут обсуждаете выгоду удешевления рубля для государства ... А кто нибудь будет думать о простых людях, которым хочется отдохнуть? Ведь теперь отдых станет дороже процентов на 15-20 ....

А нефиг по заграницам кататься, будет повод не засирать отечественную природу.

[3JIOE_3JIO]

Я думаю если сумасшедшего невозможно угомонить, то можно просто сравнить его с теми, с кем он спорит. Итак с одной стороны кандидаты наук и доктора. С другой стороны анонимус и задрот мистер зло. Который думает, что если он чего то не знает, то это повод возмутиться и назвать всех дураками, а не повод смутиться и пойти в жопу (ну вот например про гранды хотя бы, это уже в американских судах доказано...). Так кому бы больше поверили вы?

Ты к кому обращаешься то? Думаешь кого-то трогает твоя истерика? И мега доводы типа "ищите сами дураки ухахаха а я весь в белом"
Понятно что ты знаешь обо мне больше чем я сам, но тут маленький момент - я основываю своё на реальных исследованиях и мнении научного сообщества. А ему пофигу на школьников со стрёмными никами типа акопян и ведюшки на ютубах И в науке нет авторитетов, то что ты давишь тут какими-то докторами наук - показывает твоё полное не понимание. На конкретные вопросы ты не отвечаешь, соришь какими-то оскорблениями. Я хз м.б. в современной школе - это считается адекватным общением, ну тогда да, я сумасшедший неадекват
На вот обзорчик почитай, или не говоришь на иностранных языках?
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf

http://www.ask-force.org/web/Vatican-PAS-Studyweek-Elsevier-publ-20101130/PAS-Studyweek-NBT-20101130.pdf

Как красиво вы тут обсуждаете выгоду удешевления рубля для государства ... А кто нибудь будет думать о простых людях, которым хочется отдохнуть? Ведь теперь отдых станет дороже процентов на 15-20 ....

нефиг отдыхать - всем работать, труд из обезьяны сделал человека

спасибо что объяснил, почему твои работы не печатают в этих журналах. Ведь даже исследование ермоловой, вернее вырезки из него там напечатали, а тебя вообще нет. Вот ты сам и расставил вас по местам.

Пруф что "вырезки" напечатали и кто такая ермолова?

[Akopjan]

Ты к кому обращаешься то? Думаешь кого-то трогает твоя истерика? И мега доводы типа "ищите сами дураки ухахаха а я весь в белом"
Понятно что ты знаешь обо мне больше чем я сам, но тут маленький момент - я основываю своё на реальных исследованиях и мнении научного сообщества. А ему пофигу на школьников со стрёмными никами типа акопян и ведюшки на ютубах И в науке нет авторитетов, то что ты давишь тут какими-то докторами наук - показывает твоё полное не понимание. На конкретные вопросы ты не отвечаешь, соришь какими-то оскорблениями. Я хз м.б. в современной школе - это считается адекватным общением, ну тогда да, я сумасшедший неадекват
На вот обзорчик почитай, или не говоришь на иностранных языках?
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf

http://www.ask-force.org/web/Vatican-PAS-Studyweek-Elsevier-publ-20101130/PAS-Studyweek-NBT-20101130.pdf


нефиг отдыхать - всем работать, труд из обезьяны сделал человека


Пруф что "вырезки" напечатали и кто такая ермолова?

В науке то авторитетов нет, но ты вообще никто и звать тебя никак и к науке ты не имеешь никакого отношения. Слесарь 6го разряда. И стрелки не переводи, истеричка.

[3JIOE_3JIO]

В науке то авторитетов нет, но ты вообще никто и звать тебя никак и к науке ты не имеешь никакого отношения. Слесарь 6го разряда. И стрелки не переводи, истеричка.

И что? Я нигде не писал вроде что имею отношение к науке, а вот ты начал спорить с какими-то своими придумками
Но причём тут я то? ты даже не понимаешь о чём споришь.

[Akopjan]

http://www.freakoped...на_Владимировна

И. В. Ермакова имеет 215 публикаций, из них 52 по проблемам экологической и продовольственной безопасности, была участницей 110 международных и отечественных конгрессов, съездов и конференций. К настоящему времени Ермаковой было опубликовано 3 книги-брошюры и 27 статей по проблеме ГМО в отечественных и иностранных изданиях [40]. Однако только одна из публикаций по проблемам экологической безопасности была сделана в авторитетном научном издании, остальные либо являются публицистикой, либо опубликованы в неавторитетных изданиях.

Я не то чтобы сильно ее защищаю, я вообще хз кто это такая. Но одно я знаю наверняка, Мистер зло - неадекватная истеричка и несет конкретную чушь. Т.е. даже если она говорит неправду, то зло говорит чушь. В этом можно быть уверенным на 100%.

Ну а второе очевидное заключение в том, что торопиться с ГМО не стоит. В лабораториях пусть шарашут. Я это жрать не хочу, но выбора то у меня нет.

[3JIOE_3JIO]

http://www.freakopedia.ru/wiki/%D0%95%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%98%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0



Я не то чтобы сильно ее защищаю, я вообще хз кто это такая. Но одно я знаю наверняка, Мистер зло - неадекватная истеричка и несет конкретную чушь. Т.е. даже если она говорит неправду, то зло говорит чушь. В этом можно быть уверенным на 100%.

Ну а второе очевидное заключение в том, что торопиться с ГМО не стоит. В лабораториях пусть шарашут. Я это жрать не хочу, но выбора то у меня нет.

Пфф ну ведь если я попрошу привести конкретный пример какую чушь я несу с обоснованием почему это чушь - тыж не сможешь этого сделать Вот зачем так фейлиться? Уж если тем более я КОНКРЕТНУЮ чушь несу...

ровно об этом я изначально и говорил.

В конце концов мировое научное сообщество не выдержало. В последнем номере Nature Biotechnology выходит разгромная статья[24]. Ермакову буквально вынуждают описать свой ГМО-эксперимент так, как бы это требовал рецензируемый журнал и каждый раздел писанины Ермаковой публично комментируют четыре эксперта[25]. Начинается все с того, что соя, которую она описывает, не рассылается указанной фирмой. Затем структура эксперимента подвергается жесткой критике и обвиняется в отсуствии элементарной научной культуры.

А ссылок то на то твоё изначальное утверждение как не было так и нет = балабол

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 04 June 2012 - 11:14

[conKORD]

На пачке которых написано БЕЗ ГМО? Я В украине долго угорал, там действительно везде где можно ставят лейбу БЕЗ ГМО. Напрример на виноградном соке или на коньяке.

Это фигня. Я вот видел туалетную бумагу БЕЗ ГМО

[Akopjan]

Пфф ну ведь если я попрошу привести конкретный пример какую чушь я несу с обоснованием почему это чушь - тыж не сможешь этого сделать Вот зачем так фейлиться? Уж если тем более я КОНКРЕТНУЮ чушь несу...

это ты где так научился? в начальной школе троллинга? ты не единого пруфа не привел на то что ты несешь, более того ты просто брызгаешь слюнями вокруг, не то что не утруждая себя подкреплением ссылками, но даже никаких аргументов не приводишь, которые можно было бы опровергнуть или принять. Именно поэтому все сказанное тобой сплошной словесный понос содержащий в себе нулевое количество информации. Это не я должен доказывать что ты несешь чушь, а ты подтверждать свой словесный понос чем то.

[Akopjan]

ровно об этом я изначально и говорил.


А ссылок то на то твоё изначальное утверждение как не было так и нет = балабол

Вот ты выдрал из контекста фразу молодец, истеричка. Потому что ниже на все это дано опровержение ермаковой. И про то что журнал как то выборочно все опубликовал и на то что четыре эксперта играли в одни ворота, а всех кто имел отличную от их точки зрения мнение туда вообще не пустили, включая и ермакову тоже.  

И цитату этого владимира я приводил по поводу генно модифицированных осин, хоть это и не то, но на ту же тему. Что не будут там жить насекомые не будет и птиц. Т.е. на генно модифицированных полях и лесах все это либо сдохнет либо улетит в теплые края. А жрать там всем не хватит, т.е. они все равно все подохнут. Т.е. цепочка пищевой цепи уже будет повреждена.

Сообщение отредактировал Akopjan: 04 June 2012 - 11:23

[3JIOE_3JIO]

это ты где так научился? в начальной школе троллинга? ты не единого пруфа не привел на то что ты несешь, более того ты просто брызгаешь слюнями вокруг, не то что не утруждая себя подкреплением ссылками, но даже никаких аргументов не приводишь, которые можно было бы опровергнуть или принять. Именно поэтому все сказанное тобой сплошной словесный понос содержащий в себе нулевое количество информации. Это не я должен доказывать что ты несешь чушь, а ты подтверждать свой словесный понос чем то.

Я ссылку давал на обсуждение одной из статей о вреде гмо практически сразу... но ты же не заметил ахахха

лолд
http://www.biotech-info.net/GM_food_debate.html

Вот она

Вот ты выдрал из контекста фразу молодец, истеричка. Потому что ниже на все это дано опровержение ермаковой. И про то что журнал как то выборочно все опубликовал и на то что четыре эксперта играли в одни ворота, а всех кто имел отличную от их точки зрения мнение туда вообще не пустили, включая и ермакову тоже.

Естессно она будет опровергать всё, а толку?
Я не выдерал фразу из контекста ,я как бы укзаал на то, что научное сообщество критикует эксперименты ермаковой, а я поддерживаю его в этом мнении

[Akopjan]

Я ссылку давал на обсуждение одной из статей о вреде гмо практически сразу... но ты же не заметил ахахха  


Вот она  


Естессно она будет опровергать всё, а толку?
Я не выдерал фразу из контекста ,я как бы укзаал на то, что научное сообщество критикует эксперименты ермаковой, а я поддерживаю его в этом мнении  

Покажи мне такую работу которую никто не критикует.     Научное сообщество из 4х британских ученых.  

[3JIOE_3JIO]

И цитату этого владимира я приводил по поводу генно модифицированных осин, хоть это и не то, но на ту же тему. Что не будут там жить насекомые не будет и птиц. Т.е. на генно модифицированных полях и лесах все это либо сдохнет либо улетит в теплые края. А жрать там всем не хватит, т.е. они все равно все подохнут. Т.е. цепочка пищевой цепи уже будет повреждена.

Т.е. тупо домыслы, а гед подтверждение опытным путём то?

лол же

В своём ответном письме[33] Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что:
Несмотря, на заявление Ермаковой о тщательной проверке наличия трансгенов в сое, предназначенной для исследования, точный состав и процентное соотношение модифицированной и немодифицированной сои в корме по прежнему не указано. Каталог компании ADM, где производилась закупка сои, показывает, что эта компания никогда не продавала сою и продукты её переработки со 100 % содержанием указанной Ермаковой линии.
ПЦР результаты не могут показать процентное соотношение генетически модифицированной сои в исследуемых образцах.
В исследованиях неоправданно сравнивались результаты, полученные при кормлении разными видами продуктов обработки сои — соевой муки и белкового концентрата Arcon SJ.
Не представлены результаты проверки используемого корма на содержание изофлавонов, веществ, содержащихся в сое, и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих.
Способ проведения эксперимента, использованный Ермаковой, не позволяет измерить количество корма и сои потреблённой каждым животным, без каковых данных, научная ценность эксперимента значительно снижается. Авторы рекомендовали Ермаковой следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов и указали ей источники, в которых можно с рекомендациями ознакомиться.
Брейк и Ивенсон чётко следовали всем нормам проведения научного эксперимента, и если бы последствия кормления ГМ-соей были бы настолько фатальными для модельных организмов, как это утверждается в исследовании Ермаковой, то эти эффекты неминуемо бы проявились и в опытах Брейка и Ивенсона.
Число животных, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в номере с ответом на критику, не коррелируют с данными, представленными в таблице сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Новые средние значения и дисперсии, опубликованные в последнем номере, не могут быть получены из оригинальных данных.
Авторы также замечают, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении домашних животных, например скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья молодняка.

Покажи мне такую работу которую никто не критикует. Научное сообщество из 4х британских ученых.

Ты не понимашеь? Дело не в том кто критикует, а в том что и как критикует. Так вот эксперименты ермаковой - антинаучное говно, которое не может установить вреда чего либо. Естесственно они не выдерживают никакой критики

[Akopjan]

Тут просто нужно не зацикливаться на ермаковой. А подумать от обратного, вот на какой черт кому то понадобилось создавать все эти институты и фонды по исследованию проблем ГМО?  на золотую жилу не тянет. Гораздо выгодней изобретать сами ГМО.

Точно также чмурят всяких антиглобалистов. У нас вот в стране чмурят либералов.  

Т.е. тупо домыслы, а гед подтверждение опытным путём то?  

лол же

Короче, истерикал мен, я тебе уже сказал не могу я найти то видео. Но тебя же опять не устроит это всего лишь видео рассказывающее о том что было якобы какое то исследование. Но рассказывала о нем уже не изгнаная маргиналка Ермакова, а чувак, заместитель директора института, в звании которого есть слово РАН, а это Российская академия наук. Так что я все сказал. Тут даже и доказывать ничего не надо, тут любой кто знает биологию на школьном уровне все понимает. Ну если растения устойчивы к вредителям - это значит что вредители не могут их жрать и следовательно они исчезают, а следом исчезают и те кто питался вредителями. Это же настолько очевидно, что понятно любому дураку. И очень показательно, что несмотря на тривиальность ситуации, тебе это все равно не понятно.