...
По существу реформа РАН давно назрела. С этим не спорят ни академики, ни рядовые сотрудники. Почему ее проводят таким варварским способом? Хороший вопрос.
Спасибо, за внимание к моей персоне и за развернутое избиение моих постов. Далее, очередная порция для продолжения полемики.
1. Больше всего вызывает возмущение намерение Правительства Российской Федерации:
- провести тотальную ревизию деятельности РАН,
- предстоящее перераспределение подведомственных ей научных учреждений с обозначенной в законе ликвидацией части из них,
- выделение управления научными учреждениями в отдельное агенство,
- назначение руководителей Правительством Российской Федерации.
При этом постулируется, что перечисленные выше действия неизбежно погубят российскую науку.
Что плохого в скрупулезной и тщательной ревизии деятельности РАН? Или академикам есть чего скрывать от общества и государства? Напротив, данная проверка может способствовать развеиванию слухов и мифов о царящих в РАН коррупции, семейственности, злоупотреблением и не рачительным расходованием бюджетных средств. Обратите внимание, что речь идет не о научных теориях, исследованиях, доктринах, а обычных вопросах лежащих в области права - исполнение конкретными должностными лицами своих конкретных должностных обязанностей, использовании бюджетных средств, выполнении отраженных в программах целевых показателей. Или общие принципы управления не действуют в научной деятельности?
Болезненный вопрос объединения трех академий наук, передачи остальных в профильные министерства и ведомства. При этом количество академиков не изменяется. Вырастает объем денежного вознаграждения за их труд. Как это может навредить? Или от того, что растет материальная стимуляция, академики начнут хуже работать? Или же при существующем состоянии дел академики зарабатывают на самом деле больше и грядущая реформа ударит по их благосостоянию?
Перераспределение подведомственных научных учреждений между агентством по управлению научными учреждениями, профильными министерствами и ведомствами, ликвидация неэффективных. Что конкретно в этом решение должно погубить российскую науку? Или развитие отечественной науки определяется только количественными показателями? Нет, думаю, что никто не станет отрицать, что прежде всего качественными. Если эффективность нашей науки зависит от количества, а не от качества, значит что-то неправильно, надо менять. Такая наука точно не по карману мне и миллионам моих соотечественников. Неужели здравомыслящий человек, тем более ученый, будет считать, что сохранение неэффективных научных учреждений идет на пользу российской науке? Или корпоративная этика не позволяет указать на дверь коллегам-дармоедам? Что плохого в том, что научные учреждения будут находится в подчинении профильного ведомства? Разве это повредит государственному управлению, если в его системе будет ведомственное научное учреждение, решающие научные задачи по направлению деятельности? Или ученным претит сам мысль работать рука об руку с чиновниками?
Оскорбляет мысль, что государство вмешивается в дела науки? Но наука не является суверенным субъектом международного права. Или хотите сказать, что за деньги российских налогоплательщиков выстроили под шумок в системе РАН посвященную наукократию и теперь ей требуется широкая автономия с выплатой контрибуций из Бюджета Российской Федерации? Назначение и освобождение руководителей Правительством Российской Федерации, как это может повредить науке? Или вы действительно думаете, что Правительство Российской Федерации будет назначать на руководящие должности в научных учреждениях РАН доярок и грузчиков? Да нет, из среды академиков, не пожизненно конечно, до пенсии. А вот снимать неэффективных руководителей, не справляющихся с поставленными задачами - надо, и попробуйте это отрицать, без голосования и лишней полемики, по объективным результатам деятельности.
2. Мой оппонент сторонник позиции, что существующий государственный аппарат некомпетентен в вопросах науки и не имеет мандата на принятие решений в вопросах управления научной политикой Российской Федерации. Единственная форма взаимоотношений допустимая между государством и наукой - поддержка государством науки.
Тогда скажите чем отличается такое общественное образование от той же религии, также не допускающей государство в свои духовные дела и бесконечно требующей государственной поддержки? Или занятие научной деятельностью дает автоматический иммунитет в отношении российского законодательства, гарантирует неприкосновенность и исключительное положение в обществе, приоритетное право на получение продуктов общественного, коллективного труда? Разве рейтинг цитирования и международный авторитет дают право на абсолютную правоту в вопросах государственной политики в области науки? Да и сама идея самостоятельности науки, основанной на многовековой традиции, попахивает догматизмом. Не может быть науки вне общества, вне государства, кто-то должен ее кормить, одевать, снабжать необходимыми ресурсами для научной деятельности, а наука, в свою очередь, должна выполнят свои функции, иначе это пустая трата труда и ресурсов. По вашему мерилом полезности науки должна выступать сама наука? Или же это оценка общества, основанная на соизмерении затрат и полученного эффекта? Почему считается, что эффективность труда ученого может быть оценена только ученым, а не человеком, уполномоченным представителем общества, чиновником, который может сравнить конкретные цифры затраты и полученный эффект? Может пришло время пересмотреть некоторые догмы? Например, что эффект фундаментальной науки не может быть измерен в денежном эквиваленте? По-моему период существования РАН в современном виде вполне достаточен для подведения некоторых итогов? И не в категориях полезных результатов и значительных достижений, а в процентах ВВП, например. И неубедительно звучит аргументация, что практический эффект это удел прикладной науки, а дело фундаментальной науки ее направлять. Всегда можно посчитать эффект прикладных разработок построенных на фундаментальных результатах. И здесь неизбежно появится очень неудобный для фундаментальной науки вопрос, а как посчитать полезный эффект результата, если его никто не применил? Остается только убеждать, что он будет полезен в некотором отдаленном будущем. У управленцев есть такое определение для проектов утративших горизонты достижения поставленных целей и поглощающих неоправданное количество ресурсов и времени - "марш смерти" ("death march"). РАН и фундаментальная наука возглавляемая ей давно находится в состоянии death march. Как показывает практика рабочие коллективы, попавшие в это состояние, сами его не осознают, значительно переоценивают свои возможности, необоснованно (неадекватно) определяют сроки и необходимые ресурсы для выполнения стоящих задач. В таких случаях, как правило помогает жесткое, внешнее управление, ревизия целевых показателей проекта, реструктуризация и оптимизация бизнес-процессов, кадровые перестановки, снижение издержек. Что, собственно, и происходит.
3. Моя точка зрения на науку как инструмент государства и вид производства общественно-значимых ценностей, которые могут являться предметом торговли, утилитарное отношение к сложному мыслительному и творческому процессу научной деятельности считается в корне неверной и абсурдной.
Начну с того, что мы повсеместно пропагандируем, что живем в информационном обществе. Информационное общество предполагает, что главными ресурсами являются информация и знания, а науку основным видом производства этих жизненоважных ресурсов. Отрицание науки как производящей силы современного развитого общества - это, простите, отсталость какая-то. Опрометчиво также отрицать товарное движение научного знания. Оно не протекает в примитивной форме передачи носителей информации. Информация как товар, используется с древнейших времен, с момента как люди научились ей обмениваться. Носителем знания является как человеческий коллектив, так и процесс, модель. И это продается сейчас налево и направо, в той или иной форме. Скажу крамольную и обидную мысль, понятную мне анониму, не обремененному учеными степенями, но трезво и рассудительно думающему: "Если мы окажемся неспособными модернизировать собственное научное производство, если мы не сделаем из нашей науки эффективное производство, то в ближайшем будущем мы будем обречены покупать знания за рубежом, у тех же китайцев и индусов, для удовлетворения потребностей нашего общества". Увы не айфон, а фундаментальные результаты и прикладные разработки. И не в виде архаичных сведений действительно непонятных нашим оставшимся в прошлой эпохе ученым, а виде размещения государственных заказов на исследования, привлечения к научным исследованиям на платной основе иностранных учреждений и коллективов. Потому что это будет банально дешевле и выгоднее.
Вход
Регистрация
Наверх
