601 ответов в теме

[Mbvanu]

......

утопия...

1. человек не может существовать в одиночку.
2. любой социум подразумевает систему взаимодействий внутри социума.
3. эта система взаимоотношений по определению ограничивает чьи то желания,
поскольку люди не равны по определению, всегда возникает конфликт интересов, а этот конфликт решается установленной системой взаимоотношений.
5. отсюда следует, что любой социум в той или иной мере ограничивает своих членов какими то рамками.

[ZoolooZ]

В мире же зубастых индивидов, готовых перегрызть глотку любому, кто будет им мешать, диктатура невозможна по определению - ибо никто "диктатору" просто не подчинится.

Наивные мысли...
Найдутся лидеры способные заинтерисовать некое кол-во людей. Увлечь идеей, поставить цель, купить обмануть, завлечь, как угодно. Образуются группы, кланы, где главенство возьмут авторитеты. И через много времени кровавой борьбы все повторится - возникнет государство.
Например так было в Америке. Когда ее осваивали отморозки с кольтами 200 с лишним лет назад.
Анархия утопична и не возможна. Общество все равно самоорганизуется в классы, разделится и будут те кто на верху и те кто снизу. Это неизбежно. Государство как форма существования общества и взаимодействия отдельных членов этого общества, вечно и неуничтожимо.

[Veronika]

А"власть над миром" нафиг не уперлась - зачем этот геморрой, какой интерес управлять толпами полудурков? Свободно жить среди равных себе, не влезая при этом в жизнь друг друга - куда как предпочтительнее.

Скажите, а по каким признакам Вы отнесли себя к одной из этих категорий?

[коммерсант]

а я маму и папу люблю)))

[Evilman]

утопия...

1. человек не может существовать в одиночку.

Может. С напрягами, конечно, но может.

2. любой социум подразумевает систему взаимодействий внутри социума.

"Не лезь ко мне, а то буду стрелять. Я к тебе тоже не полезу, ибо ты в меня тогда стрелять будешь. А умирать мы оба не хотим." Чем не система?

3. эта система взаимоотношений по определению ограничивает чьи то желания,
поскольку люди не равны по определению, всегда возникает конфликт интересов, а этот конфликт решается установленной  системой взаимоотношений.

Инстинкт самосохранения+здравый смысл - вот и вся "система".

5. отсюда следует, что любой социум в той или иной мере ограничивает своих членов какими то рамками.

Есть очень большая разница между навязываемыми всем какими-то едиными рамками и, так сказать, "динамическим равновесием", сводящимся все к тому же, что я описал в ответах на "2" и "3".

PS а где, кстати, "4"?




Добавлено:

Наивные мысли...
Найдутся лидеры способные заинтерисовать некое кол-во людей. Увлечь идеей, поставить цель, купить обмануть, завлечь, как угодно.

Я что, зря про "зубастых индивидов" пишу? Ну не покупаются они на идеи, и на любые цели, кроме своих собственных, им накласть. Купить - так ведь денег не хватит, индивид себя ценит высоко. Обмануть? так прибьют же, как только обман раскроется.

Анархия утопична и не возможна. Общество все равно самоорганизуется в классы, разделится и будут те кто на верху и те кто снизу.

"Те, кто снизу", вымрут или перебьют друг дружку. Вот, собственно, в чем цель введения анархии и состоит.
А оставшиеся "те, кто сверху" - да, потом сорганизуются. Только вовсе не в нынешний вариант государства.

[TheNamelessOne]

Всяко бывало в золотые 90е. И дрался (хотя ни атлетическим телосложением, ни талантами в единоборствах никогда не отличался), и попрошайку-цыгана особо наглого по голове огревал, и коммуняк с излюбленного места их тусования возле экс-музея Ленина гонял газовыми баллончиками, и во время заварушки возле БД в 93м любому, кто флаг красный с БД собъет, пачку баксов предлагал

Хорошо, поставим вопрос по другому - ты получал хоть раз как следует? Тока честно?

[Veronika]

Может. С напрягами, конечно, но может.

Два-три полудурка, как Вы выразились, объединившись, смогут навязать свою волю одному, "свободному и равному".

[Evilman]

Хорошо, поставим вопрос по другому - ты получал хоть раз как следует? Тока честно?

Нос до сих пор кривой - ломали не раз.
Ну а пролети в том же октябре 93го пуля (стрелял кто-то из бывшего здания СЭВ, потом его сидевшие рядом в кустах солдаты вроде как подстрелили) сантиметров на 10 ниже, я бы сейчас сюда не писал бы..

[War Spirit]

ребята давайте жить дружно

[Evilman]

Два-три полудурка, как Вы выразились, объединившись, смогут навязать свою волю одному, "свободному и равному".

Для начала еще объединиться надо. А полудурки они на то и полудурки, что враждуют друг с другом из-за совершенно дурацких причин - от веры в разных "богов" до просто "рожа не понравилась".

Потом, "свободный" что, будет сидеть и дожидаться? И ему кто мешает с себе подобными при необходимости объединиться?

Добавлено:

ребята давайте жить дружно

Разве ж это жизнь? так ведь и со скуки сдохнуть можно

[TheNamelessOne]

"Те, кто снизу", вымрут или перебьют друг дружку. Вот, собственно, в чем цель введения анархии и состоит.
А оставшиеся "те, кто сверху" - да, потом сорганизуются. Только вовсе не в нынешний вариант государства.

"Те кто сверху" это будут отбросы общества, т. к. даже в условиях предполагаемой анархии, совершить убийство будут в состоянии далеко не все, и вовсе не из за слабости, а из-за высоких моральных устоев. А общество состоящее из ублюдков и убийц - омг, неужели тебе так видится идеальное будущее? Сочувствую.


Добавлено:

Нос до сих пор кривой - ломали не раз.

Понравилось что ли?

[Mbvanu]

мдя, тяжелый случай....

не будет никогда сообщества равных людей основаного на

"Не лезь ко мне, а то буду стрелять. Я к тебе тоже не полезу, ибо ты в меня тогда стрелять будешь. А умирать мы оба не хотим." Чем не система?

потому что, один из этих двоих обязательно выстрелит в спину другому, исключительно из инстинкта самосохранения....

ты первый так поступишь и исключительно из "здравого смысла", потому что когда у каждого есть пистолет, ни один не может чуствовать себя в безопасности, и в результате ты останешься в гордом одиночестве и сдохнешь от старости или скорее всего пустишь себе пулю в лоб....

"А оставшиеся "те, кто сверху" - да, потом сорганизуются. Только вовсе не в нынешний вариант государства"

оставшиеся сверху точно также разделятся на классы и так бесконечно...

кстати, а жрать ты что собираешься в данном случае??? наверно надо рабов заводить да?

Сообщение отредактировал Mbvanu: 13 December 2007 - 15:13

[Evilman]

"Те кто сверху" это будут отбросы общества, т. к. даже в условиях предполагаемой анархии, совершить убийство будут в состоянии далеко не все, и вовсе не из за слабости, а из-за высоких моральных устоев.

Это и есть слабость. Слабость мозгов, в которых вера в какие-то там "принципы" и "устои" заменила собой соображаловку.

А общество состоящее из ублюдков и убийц - омг, неужели тебе так видится идеальное будущее?

Всяко лучше общества, состоящих из туповатых управляемых обывателей, валящих толпами к психоаналитикам и приходящих в ужас от всего, что в их привычную жизнь не укладывается. Уж лучше убийства и насилия, чем придурки, пишущие в газету: "Нас с мужем, когда мы занимались сексом, увидела четырехлетняя дочь. У нее теперь будет неврное потрясение? Скажите, что нам делать?".


PS Собственно, те, кто убивать будет "просто так", удовольствия ради, проживут весьма и весьма недолго. Останутся те, для кого убить - не проблема (равно как не проблема и, напротив, помочь), но убивают/помогают только тогда, когда это им реально необходимо/выгодно.

Понравилось что ли?

Нет, конечно. Но альтернативы нравились куда как меньше.

[TheNamelessOne]

Всяко лучше общества, состоящих из туповатых управляемых обывателей, валящих толпами к психоаналитикам и приходящих в ужас от всего, что в их привычную жизнь не укладывается. Уж лучше убийства и насилия, чем придурки, пишущие в газету: "Нас с мужем, когда мы занимались сексом, увидела четырехлетняя дочь. У нее теперь будет неврное потрясение? Скажите, что нам делать?".

Ну знаете ли во первых это весьма спорно. Во вторых хоть я и сам не лучшего мнение о большинстве, но все ж таки общество состоит не на 100% из таких вот.

[Evilman]

мдя, тяжелый случай....

не будет никогда сообщества равных людей основаного на

"Не лезь ко мне, а то буду стрелять. Я к тебе тоже не полезу, ибо ты в меня тогда стрелять будешь. А умирать мы оба не хотим." Чем не система?

потому что, один из этих двоих обязательно выстрелит в спину другому, исключительно из инстинкта самосохранения....

Так кто ж позволит-то? Спину подставлять зачем? А главное - зачем затевать перестрелку между собой и давать тем самым хорошую возможность для кого-то третьего покончить с вами обоими, ничем при этом не рискуя?
Если для того, чтобы не быть подстреленным, всего-то и надо - не лезть к соседу?

ты первый так поступишь и  исключительно из "здравого смысла", потому что когда у каждого есть пистолет, ни один не может чуствовать себя в безопасности,

Может. Тот, кто позаботился о том, чтобы в него нельзя было выстрелить безнаказанно.
При отсутствии пистолетов об этом позаботиться на порядок сложнее. Ибо научиться стрелять на порядки проще, чем научиться тем же единоборствам.

кстати, а жрать ты что собираешься в данном случае??? наверно надо рабов заводить да?

Зачем? Просто купить то, что нужно, продав что-то взамен. Рынок, "ты мне - я тебе" - кто-то разве отменяет?

Сообщение отредактировал Evilman: 13 December 2007 - 15:18

[Mbvanu]

ну-ну, весьма интересная точка зрения.......

прям диагноз можно ставить....

Добавлено:

Так кто ж позволит-то? Спину подставлять зачем? А главное - зачем затевать перестрелку между собой и давать тем самым хорошую возможность для кого-то третьего покончить с вами обоими, ничем при этом не рискуя?
Если для того, чтобы не быть подстреленным, всего-то и надо - не лезть к соседу?
Может. Тот, кто позаботился о том, чтобы в него нельзя было выстрелить безнаказанно.
При отсутствии пистолетов об этом позаботиться на порядок сложнее. Ибо научиться стрелять на порядки проще, чем научиться тем же единоборствам.

ГОСПОДИИИИИ !!!! КАКАЯ ЖЕ ЧУШЬ!!!!

когда у тебя появиться что то, чего нет у твоего соседа, а оно еме хочестя, он тебе горло перережет и не задумается, тем более если у вас общество убийц и насильников, как ты себя собираешься себя 24 часа в сутки защищать??

мозг включи, изворотливый ты наш

Сообщение отредактировал Mbvanu: 13 December 2007 - 15:29

[Evilman]

Ну знаете ли во первых это весьма спорно. Во вторых хоть я и сам не лучшего мнение о большинстве, но все ж таки общество состоит не на 100% из таких вот.

Проблема в том, что таких все больше и больше. Лет так 150 назад жили как-то без запретов на оружие, наркотики etc. Без государственных пособий и дотаций. И уж тем более без "политкорректности". И ничего, друг дружку не поубивали.

[MoonlightShadow]

опять согласен...

есть "перегибы на местах", но это уже технический вопрос, как не плодить халявщиков, много хорошо тоже плохо....

вот только нам подобные проблемы не грозят 

У нас свои проблемы. Кстати единая (фактчески а не формально) ставка налога мне представляется более социальнао справедливой...

Да, о Норвегии. Вроде как там разрешено свободная торговля оружием с незначительными ограничениями?
http://en.wikipedia....itics_in_Norway

кстати из одной дискуссии пролегалайз оружия, вспомнилось:


--------пишет икс----------
Почему я против легализации оружия? очень просто. Сейчас, встав случайно на пути какого-нибудь джигита на Range Rover, максимум что я могу получить - это по морде. В особо страшном случае - из травматика. С легализацией оружия я, сделав что-то не так, сказав что-то не так или что-там-кому-покажется рискую полчить пулю. Настоящую, свинцовую.

Незачем в обществе много оружия. Оружие - оно стреляет, оно для этого придумано. И на мой вкус - чем реже стреляет оружие, тем лучше. Пуля - дура.
--------пишет икс----------

--------отвечает игрек----------
"С легализацией оружия я, сделав что-то не так, сказав что-то не так или что-там-кому-покажется рискую полчить пулю. Настоящую, свинцовую."

(ржот)Если ты и сейчас перейдешь дорогу мне или кому-нибудь еще, ты имеешь очень большие шансы пополнить своей тушкой статистику без вести пропавших на сайте МВД.
Я к тому, что возможность словить пулю и легалайз никак не связаны. Надо быть особо альтернативно одаренным, чтобы мокрушничать из зарегистрированного и отстрелянного ствола. Левый ствол у меня и так есть, если мне надо будет, я тебя из него убью, легалайз или не легалайз. А вот если я иду по улице, и вижу, как пять-шесть гопнегов насилуют твою девушку(ну или маму/сестру/дочь), то в лучшем случае я отойду и в сторонке позвоню в ментовку, глядишь через полчаса они соберутся подъехать. Но сам не полезу, бо я не самоубийца, чтобы против шестерых врукопашную лезть, а отвечать на вопрос: "А откуда у вас, гражданин, левый ствол вдруг нарисовался" я тоже не хочу.
--------отвечает игрек----------

[Evilman]

ГОСПОДИИИИИ !!!! КАКАЯ ЖЕ ЧУШЬ!!!!    

А в чем чушь? Вооруженные люди, знающие, что каждый из них "чуть что" может и выстрелить - просто постараются держаться друг от друга как можно дальше. Вот и все.

[TheNamelessOne]

Проблема в том, что таких все больше и больше. Лет так 150 назад жили как-то без запретов на оружие, наркотики etc. Без государственных пособий и дотаций. И уж тем более без "политкорректности". И ничего, друг дружку не поубивали.

Конечно, потому что 150 лет назад как и сейчас были государства, и были запреты на убийства и т. п. И, заметьте, убийства карались более жестко чем сейчас в большинстве развитых стран. еще было очень сильно влияние религии. И Рогатая скотина, боялась не только преследования со стороны государства в виде петли на шею, но еще и страшного суда.

Сообщение отредактировал TheNamelessOne: 13 December 2007 - 15:25