Поскольку в этом предложении нет ни одного правдивого утверждения.
Нет, ну как же так. Давай рассмотрим все подробно под микроскопом.
В каком-то смысле так оно и есть. 1. Платить миллиарды за субаренду систем? 2. При этом копая руками и 3. не для РМТ? 4. в РОЛ ситах?
Лично мое мнение складывается что Вывод: а). он наивен - б). я тоже таким раньше был. с). Но это проходит. Дополнение1: Но не у всех.
1, 2, 3 и 4 приводятся как признаки наивности? Да, безусловно.
На их основании оснавании этих пунктов делается вывод о наивности ТС? Да.
МОН заявляет, что раньше он был таким. Т.е. сейчавс он уже не такой. О чем свидетельствует прошедшее время глагола "был" и пункт с). выводов.
Отсюда совершенно очевидно следует вывод, что МОН уже не:
1. Не платит за аренду
2. Не копает руками, за него это делают боты.
3. Не делает этого не для РМТ, т.е. делает это для РМТ.
4. Делает это не в РОЛ.ситах. Ну, все и так знают, что такое альянц [B]
А теперь прочитаем что там такого я написал:
Теперь для МОХа копают и хантят его алимемберы. Ботами. Для РМТ. В Дичепетах. Наивность прошла. (:
Где я ошибся? Я просто расставил все точки над Ё, следуя логике твоего же поста. (: