2566 ответов в теме

[Рукопожатый]

ох уж эти страшилки

Ну конечно, от домашних забот женщины хорошеют как ни от чего другого.

[Minevra]

ох уж эти страшилки

Мы таки не услышали ответа на заданные вопросы.

Я вот не стесняюсь - у меня сыну 1,8 сейчас. Стараюсь максимально много времени уделять ему и помогать жене, благо есть возможность.

Сообщение отредактировал Minevra: 29 March 2011 - 21:18

[Fon Revedhort]

Вообще-то двух детей недостаточно даже для простого воспроизводства населения. Часть людей умирает в детстве или юношестве, не оставив потомства, часть не может иметь детей по физиологическим причинам, третьим вообще иметь их противопоказано из-за ментальных отклонений и т.д.

Для обеспечения воспроизводства своего народа в каждом браке должно быть не менее четырёх детей.

Допускаю, что для современных условий эта цифра может быть несколько ниже, чем для 1940, когда это было написано, но то, что она всё равно гораздо больше двух - это однозначно.

Сообщение отредактировал Fon Revedhort: 29 March 2011 - 22:01

[eclampsia]

Мы таки не услышали ответа на заданные вопросы.

Я вот не стесняюсь - у меня сыну 1,8 сейчас. Стараюсь максимально много времени уделять ему и помогать жене, благо есть возможность.

да. в планах как минимум двое, лучше трое. знаю что будет дальше "сперва народи троих, а потом выступай", но дело не в этом. видимо у нас разные представления о жизни, вселенной и вообще. А так же видимо различное понятие о воспитании и семейном укладе. Я как человек много повидавший во время работы врачом скорее всего имею другое представление о ценностях и о необходимых и достаточных условиях.

Называйте как хотите - забота о единственном ребенке что бы дать ему всё, всё, всё. Экономическая целесообразность. Тяготы. Финансовые риски. Оправданий может быть масса, но это не перестает быть вымиранием. Думаете как-нибудь обойдется без вас - обойдется. Вот только вашим малочисленным детям или внукам суждено жить в одиночестве в окружении чужих если у них не будет братьев и сестер. Вы посильные трудности сейчас обмениваете на трудности ваших потомков, которые станут чужаками у себя дома.

Действительно очень печально, что современные соотечественники забыли что жизнь это не долларовое благополучие, не зарплата и не индивидуализм. ИМХО это прежде всего социальная сплоченность перед внешними факторами. Если думаете что вокруг все такие "цивилизованные", то горько ошибаетесь, проглотят и не заметите. А заметите когда очнетесь на последних ролях вынужденные жить по абсурдным законам "демократии". Культ личности и индивидуализма - я такой какой я есть, уникальный в своем роде - сущая ересь, потому как что бы стать этой уникальной личностью надо приложить море труда, а массы "уникальных" личностей с воспитанным самомнением богов - обычное управляемое стадо. Печально просто.

[Minevra]

да. в планах как минимум двое, лучше трое.

Не стану вешать ярлыков и т.п. Скажу проще - со стороны всегда кажется проще, чем на самом деле.

З.Ы. Когда у нас иногда родители берут внука на выходные на дачу, мы тупо приходим в себя.

[Fon Revedhort]

Зря спорите - при нынешнем идиотском мироустройстве вполне понятны сомнения в возможности иметь более двух детей. Когда более 70% населения живёт в городах, тратя 9 часов в сутки непосредственно на работе, плюс зачастую ещё несколько часов на дорогу туда и назад к дому, а также не имея возможности улучшить жильё, - то да, в таких условиях о чём-то говорить сложно.

Вопрос должен решаться сокращением рабочего дня и возвратом к земле. Всё это понятно и давно известно. В частности, есть такая книга: «Крестьянство как источник жизни нордической расы», автор Рихард Вальтер Дарре, написано лет 80 назад.

Сообщение отредактировал Fon Revedhort: 30 March 2011 - 2:47

[72AG_El_Brujo]

ох уж эта фошыцкая литература на моем еве-ру.коме, куды котимся-то?

В деревнях, по-твоему, работали по 3 часа в день? Может быть таки наоборот, с раннего утра до позднего вечера, не разгибаясь кверху жопой сеяли, веяли, молотили, пахали, доили, и т.п.? Ну мож просто я чего не понимаю.

[Seiza]

А вот мне интересно, когда исламские страны станут жить как Европа, то у них же тоже начнет сокращаться население. Затем в Китае, Индии, таким образом вполне возможно сократить численность населения Земли до 2-3 миллиардов, тогда с землей попроще будет.

[RLeonis]

Китай планирует сохранять трудовые ресурсы за счет роста продолжительности жизни, так же как и индия. само собой рождаемость по мере улучшения условий падает и там.

[Crush]

Вообще-то двух детей недостаточно даже для простого воспроизводства населения. Часть людей умирает в детстве или юношестве, не оставив потомства, часть не может иметь детей по физиологическим причинам, третьим вообще иметь их противопоказано из-за ментальных отклонений и т.д.

Допускаю, что для современных условий эта цифра может быть несколько ниже, чем для 1940, когда это было написано, но то, что она всё равно гораздо больше двух - это однозначно.

Так и есть. Где то давно смотрел фильм по части сохранения скажем так национальной культуры. Там было сказано, что если у каждой пары меньше трех детей, то постепенно культура такой нации будет отмирать и замещатся культурой какого то другого этноса, который размножается более активно.

[Fon Revedhort]

ох уж эта фошыцкая литература на моем еве-ру.коме, куды котимся-то?

В деревнях, по-твоему, работали по 3 часа в день? Может быть таки наоборот, с раннего утра до позднего вечера, не разгибаясь кверху жопой сеяли, веяли, молотили, пахали, доили, и т.п.? Ну мож просто я чего не понимаю.

Мы обязаны учитывать чужой опыт, к какой бы области он ни относился. Если германский ум в конце концов запустил американцев на Луну, если "электролодку" серии XXI все победители разбирали чуть ли не по винтикам, если практически все первые советские реактивные двигатели делались по трофейным технологиям, то почему мы должны отказывать себе в праве воспользоваться также и чужим хозяйственным опытом?

Про то, как работали в деревнях, почитай Брата. Или попроси ещё раз запостить, я думаю, он не откажется. Брат вообще возится с вами, как со слепыми котятами, поражаюсь его терпению

Сообщение отредактировал Fon Revedhort: 30 March 2011 - 9:20

[Sgt Cartmann]

почему мы должны отказывать себе в праве воспользоваться также и чужим хозяйственным опытом?

Видимо потому что хозяйственный опыт вековой давности нуждается в существенной адаптации к современным условиям.

[Рукопожатый]

Вопрос должен решаться сокращением рабочего дня и возвратом к земле.

А что не сразу в пещеры?

Про то, как работали в деревнях, почитай Брата. Или попроси ещё раз запостить, я думаю, он не откажется.

При этом неплохо держать в голове, как в деревнях детей растили, как там дело обстояло с медициной и образованием и какой там был уровень детской смертности.

[Amet-han]

Вопрос должен решаться сокращением рабочего дня и возвратом к земле. Всё это понятно и давно известно. В частности, есть такая книга: «Крестьянство как источник жизни нордической расы», автор Рихард Вальтер Дарре, написано лет 80 назад.

простите, а после возврата к земле, ты таки чего жрать собираешься ? ягодки и грибочки лесные ? чтобы картошку с пшеницей вырастить, да еще чтобы с маслом, мясом и яйцами, это не по 8 часов в день горбатиться надо.

[SiliconeSomething]

Так и есть. Где то давно смотрел фильм по части сохранения скажем так национальной культуры. Там было сказано, что если у каждой пары меньше трех детей, то постепенно культура такой нации будет отмирать и замещатся культурой какого то другого этноса, который размножается более активно.

Имо, культура неразрывно связана с экономикой, ибо за потребление ее как ни странно нужно отстегивать тугрики. В противном случае какой канал не включи - сплошные дебилы-паяцы, типа 'дешево и сердито' - для народа прокатит. Конкуренция (в смысле исконного смысла этого слова, не местячкового) хорошо сдобренная компетишоном дает совершенно иные плоды не только в экономике но и прочих аспектах общества, включая уклад жизни (культура). бзв количество носителей культуры далеко не в первой десятке продолжения и РАЗВИТИЯ оной.

[Bladesinger]

Детей в аграрных странах много не потому, что свободного времени у родителей много.
Ребенок - это дополнительные рабочие руки в хозяйстве с того момента, как эти руки могут что-то брать больше и кидать дальше. Чем больше детей - тем крепче хозяйство. Да и когда родители состарятся, большему количеству детей проще их содержать. Ну, и особых способов развлечься и расслабиться в деревне-то нет. Что с отсутствием толковых способов контрацепции приводит к улучшению демографии.


PS: Коэффициент воспроизводства (или как там по-научному?) 2,15 кажется. 2,15 ребенка в среднем на каждую женщину. Т.е. где-то по 2-3 ребенка на семью.

Сообщение отредактировал Bladesinger: 30 March 2011 - 11:08

[eclampsia]

При этом неплохо держать в голове, как в деревнях детей растили, как там дело обстояло с медициной и образованием и какой там был уровень детской смертности.

Если брать сельское население 50х годов. Это поколение моих родителей. То они как правило здоровее чем люди родившиеся в городе. С сельской медициной если считать не а абсолютных значениях, а в относительных и сравнивать такой параметр как "доступность медицинской помощи" - сельское население того времени было лучше обеспечено чем современное городское. - Это факт. Уровень детской смертности тогда в сельской местности был меньше чем сейчас там же. - Это факт.
И вообще дети вырастали здоровее. Замечено, что дети выросшие в сельской местности много реже страдают аллергическими заболеваниями, астмой подобными болезнями.

простите, а после возврата к земле, ты таки чего жрать собираешься ? ягодки и грибочки лесные ? чтобы картошку с пшеницей вырастить, да еще чтобы с маслом, мясом и яйцами, это не по 8 часов в день горбатиться надо.

Ну это говорит скорее всего тот, кто в деревне не работал. Не надо сравнивать работу крестьянина 18го века и современную. Техника и всякого рода селекция позволяет существенно сократить рабочий день. Так что работа "в поле" сейчас дает массу свободного времени. Правда в России есть 2 момента: это время некуда девать - нет инфраструктуры, потому как ей никто не занимается потому что "не выгодно" (Много есть вещей которые делать не выгодно, но надо, вот развитие инфраструктуры в сельской местности это не выгодно, но крайне необходимо), что ведет к стимуляции алкоголизма - делать нечего потому что. 2й момент это крайне низкие закупочные цены. Вы никогда не задумывались почему мясо принимается по цене в десятки рублей, а продается за сотни - цена и обогащение вырастают на порядок. Вот - это есть принципы капитализма.
По поводу сельского хозяйства был спор с Белоруссией. Если кратко: белорусские продукты вытесняют с рынка наши собственные у нас же в стране. Они после того как пройдут через границу еще умудряются стоить дешевле. Наши дерьмократы говорят, что подлый Лукашенко датирует сельское хозяйство и наше по сравнений с белорусским не конкурентноспособно. Вот значит какой он мерзавец инвестирует деньги в развитие важнейшего направления развития страны и получает с этого массу неденежных плюсов как то обеспеченные крестьяне, дешевое продовольствие в стране,
экспорт и хз что еще там. Походу наши дерьмократы забыли что кроме денег есть масса других показателей богатства.

Детей в аграрных странах много не потому, что свободного времени у родителей много.
Ребенок - это дополнительные рабочие руки в хозяйстве с того момента, как эти руки могут что-то брать больше и кидать дальше. Чем больше детей - тем крепче хозяйство. Да и когда родители состарятся, большему количеству детей проще их содержать. Ну, и особых способов развлечься и расслабиться в деревне-то нет. Что с отсутствием толковых способов контрацепции приводит к улучшению демографии.


PS: Коэффициент воспроизводства (или как там по-научному?) 2,15 кажется. 2,15 ребенка в среднем на каждую женщину. Т.е. где-то по 2-3 ребенка на семью.

Еще раз повторюсь. Не надо сравнивать каменный век и современность. Сегодня ребенок в селе так же ходит в школу, так же учится, имеет тоже медицинское обслуживание. Никто его не напрягает с 6 лет. Ну разумеется если не считать работой - принести 2 ведра воды на грядку и прополоть клубнику которую по пути и съест На лето отправлялся к бабушке когда маленький был, никаких страхов не было, я бы даже сказал это было похоже на оздоровительный лагерь Питание уж точно было здоровее - никаких полуфабрикатов, сосисок и прочей гадости.

[Bladesinger]

Не надо сравнивать каменный век и современность.

Я и не сравниваю. Я пишу о так называемых аграрных странах. Есть такое понятие, как аграрное общество.
Россия перестала быть таковым много десятилетий назад - где-то во времена любимого многими вождя и учителя. По этой причине переселение (на самом деле невозможное в нынешней ситуации) граждан из городов в деревни никакого всплеска рождаемости не повлечет. Общество не то для таких рецептов, а его деградация от постиндустриального к аграрному маловероятна.
В постинудстриальном обществе рост рождаемости возможен при соблюдении двух условий:
- осознанное желание людей выращивать детей в количестве не менее 2-3 на семью;
- общественные/государственные программы, помогающие гражданам находить здоровый баланс между ресурсами, которые тратятся на детей, и ресурсами, которые граждане хотят тратить на себя.

Хотя можно еще конечно напридумывать всякой фантастики и антиутопий про клонирование, заводы по выращиванию детей и прочую ерунду.

[Fon Revedhort]

Люди с мной ещё спорить пытаются. Смешно %) Будто бы есть какие-то альтернативы Их - если отбросить тотальную киборгизацию как следующий этап вырождения - попросту нет, выбросьте дурь из голов.

И возврат к земле вовсе не означает, что все поголовно станут крестьянами. Вовсе нет. Развитие средств коммуникации и транспорта предполагает совершенно другие возможности проживания вне крупных городов, которые 80 лет назад были недостижимы.

Сообщение отредактировал Fon Revedhort: 30 March 2011 - 15:19

[eclampsia]

Я и не сравниваю. Я пишу о так называемых аграрных странах. Есть такое понятие, как аграрное общество.

Вы путаетесь в понятиях. Аграрная страна она не потому аграрная, что там люди занимаются сельским хозяйством, а потому что это основной вид деятельности. Но жить без сельского хозяйства очень опасно, т.к. это вызывает одну из самых страшных зависимостей - продовольственную. Любая страна должна быть в какой то мере аграрной если таковое вообще возможно.
Кто ж говорит, что надо бросить всё и всем побежать полоть картошку тяпками?
Вы говорите о бедных странах Африки и то что они аграрные, что там все плохо - поэтому нельзя быть аграрной страной; вообще ни на 1% даже нельзя, вообще запретить сельское хозяйство как пережиток прошлого и ярлык отсталости - ну это ж бред.
Сельское хозяйство давно уже машинизировано, автоматизировано требует не только тяпку в руки, но и знаний и умений. У меня прадедушка был агроном - очень уважаемый был человек. А сейчас инженер в сфере сельского хозяйства (ученый) воспринимается как какой-то отсталый кудесник-шаман.
Когда говорим о возврате к земле мы не говорим, что тяпку в руки всем от 6 до 60. Мы говорим о создании инфраструктуры, кадров, технологий, оплачиваемых рабочих мест и всего прочего что бы работать с землей было выгодно.