552 ответов в теме

[ZoolooZ]

И с какого ты её оценил как заслуживающую доверия?

Я её просто принял к сведению. О степени доверия надо говорить когда обладаешь более конкретной инфой. Я не обладаю. А у тебя, что есть опровержение?

[Pointer]

Очевидно, что для того, чтобы сделать генную модификацию, надо для этого использовать какой-то механизм (я правда, почему-то думал, что для этого измененные ретровирусы используют, но т.к. ковырялся в ГМ теме очень давно, то спорить не буду, возможно путаю все). Этот механизм умеет делать встраивание по-определению. И самый главный вопрос это присутствует ли данный механизм в конечном продукте, который будет жрать потребитель, или нет. Судя по тому, что я читал когда-то - таки нет, не присутствует.

[3JIOE_3JIO]

Я её просто принял к сведению. О степени доверия надо говорить когда обладаешь более конкретной инфой. Я не обладаю. А у тебя, что есть опровержение?

Ну как сказать...
Короче ладно мне надоел этот трёп ниочем, можно и инфы влить
опровержений он захотел...
Напостил боянов, как будто это что-то новое, шубберт блин

Итак, один из самых животрепещущих вопросов - мы употребили ГМО продукт, который содержит чужеродную ДНК вставку. Это какая-то особенная ДНК? Изменится ли наш геном? А геном наших потомков? Что происходит с ДНК вообще? А вот мы про горизонтальный перенос генов читали, значит возможно, что гены из сои перенесутся в наш геном? Или в геном кукурузы!

Развитие технологии генной модификации и употребление ГМО в пищу стимулировали целый ряд экспериментов по изучению судьбы ДНК в пищеварительном тракте. Не то, чтобы до этого этим не интересовались, просто состояние знаний виртуально позволяло предположить вероятность тех или иных молекулярных событий и по всему получалось, что никакой особенной опасности чужеродная ДНК нести не должна. Но для надежности необходимо экспериментально проверить и убедиться в правильности предположений.

В день среднестатистический человек с продуктами съедает 0,1 - 1 г ДНК (независимо от того, ГМО или нет). Содержание ДНК зависит от диеты. Например, растительное мало или рафинированный сахар вообще не содержат или содержат следовые количества ДНК. Продукты, состоящие из запасающих органов растений, такие как картофель или пшеница, содержат мало ДНК. Много содержат ДНК - животные ткани, дрожжевые грибы, бактерии.
Как мы знаем еще со школьных учебников, химически ДНК - это двойная цепь-полимер, где каждое звено этой цепи - один из каких-либо 4х нуклеотидов. Это справедливо для всего живого мира. Между растительными нуклеотидами, бактериальными и животными нет принципиальной разницы. Однако сама цепь ДНК подвергается различным модификациям. Например, метилированию, гидроксилированию или гликозилированию. У разных организмов эти процессы модификации могут происходить по разному. Например, животная ДНК метилирована на 50%, у бактерий процент метилированной ДНК значительно меньше. Наличие этих модификаций играет определенную роль в эффективности переваривания ДНК в пищевом тракте и определяет дальнейшую судьбу этой ДНК в организме.

ДНК, которую мы проглотили с пищей, отличается также по количеству закодированных там генов. ДНК бактерий содержит больше генных участков, в то время как ДНК животных и растений содержит много нетранслирующихся участков. Если мы употребляем пишу, инфицированную вирусом, то вместе с ней мы поглощаем много вирусных последовательностей. А если пища проходила процесс бактериальной ферментации (кефир), то продукт содержит много бактериальной ДНК.
Тут я позволю себе короткое лирическое отступление и напомню, что ген устойчивости к кукурузной совке, кодирующий Bt токсин, выделили из бактерии Bacillus thuringiensis. Пока его не встроили в геном кукурузы, его качества использовали другим путем – поля кукурузы обильно опыляли спорами этой бактерии. Это считается очень экологично, но естественно, что ДНК этой бактерии в результате все-равно попадала нам с пищей.

В процессе пищевариения 95% всей ДНК деградирует до отдельных нуклеотидов. Оставшиеся 5 % в виде кусков от 100 до 400 нуклеотидов могут дойти до кишечника. Тут на горизонте появляется эксперимент Шубберта, который взволновал сначала Ермакову, а следом за ней общественность. Эти результаты следует рассмотреть поподробнее, поскольку они цитируются всеми без разбора в различных контекстах, несмотря на то, что они органично вплелись в научный процесс и дополнились новыми подробностями.

Эксперименты.

Итак, еще в 1994 году в кельском университете в Германии решили проследить судьбу ДНК в пищеварительном тракте мышей. Для удобства мышей кормили из пипетки раствором, содержащим молекулу ДНК, которая кодирует последовательность бактериофага М13. Эту последовательность можно определять с помощью довольно простых методов. Обнаружилось, что ДНК не вся разрушается, а попадает в кровь в виде довольно больших кусков. В 1997 эксперимент усложнили и уточнили, что не только в клетках крови обнаруживается съеденная ДНК, но и в печени и селезенке.
В 1998 году добавили, что ДНК фагов М13, поступившая с пищей проникает через плацентарный барьер и обнаруживается в отдельных клетках плода мышей. Был большой соблазн экстраполировать эти результаты на любую, съеденную нами ДНК, хотя речь шла исключительно о бактериофаге М13 (вирусной последовательности). Причем скармливали его в достаточно больших количествах. В любом случае, эти результаты вызвали большой резонанс в научном мире. Большие вопросы вызывал дизайн эксперимента, скармливания большого количества вирусной ДНК это далеко не тривиальный случай. Установили, что эта специфическая ДНК не подвергалась правильной модификации - метилированию. Впрочем, это все стимулировало новые исследования, но учитывая на сей раз условия, приближенные к реальным.

Дерфлер, Коллега Шубберта из того же кельнского университета, скармливал мышам листья сои и прослеживал судьбу ДНК гена рубиско (рибулозобисфосфаткарбоксилазы) в организме мышей. Это ген, который кодирует главный фермент, фиксирующий углекислый газ в процессе фотодыхания. Белок, продукт этого гена, самый распространенный белок в зеленых частях растения. И действительно, обнаружилось, что растительная ДНК даже более стабильна, чем вирусная и непереваренном виде до кишечника доходят иногда довольно большие куски, попадают в кровь, а с нею в печень и селезенку. Впрочем, куски ДНК хоть и попадают в кровь, а с нею и в другие органы, но наблюдать «включения» гена не удалось ни разу, также не наблюдалось встраивания гена в геном мышей.

Итак, по результатам экспериментов мы знаем, что некоторые вирусные последовательности, попав в большом количестве с пищей в организм, способны в непереваренном виде проникнуть в кровь и даже плацентарный барьер им не помеха. Это не бог весть какая новость, мы и до этого знали, что вирусы могут попадать капельно-воздушным путем прямо в носоглотку, а оттуда в кровь и так далее. А если их скармливать большой ложкой, то уж они точно куда-нибудь проникнут. Однако мы узнали, что растительная ДНК тоже переваривается не вся и может проникать большими кусками в кровь, селезенку и печень. А возможно даже и в плод. Что она там делает не ясно. Надо бы разобраться. Следующий вопрос, который стоял на повестке дня – допустим, большие куски непереваренной ДНК проникли в плод. А вдруг они там встроились в геном плода? Эта волнующая тема называется germline transfer. То есть горизонтальный перенос чужих генов в геном репродуктивных клеток.


На этот раз придумали кормить мышей молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка. И кормили каждый день на протяжении 8ми поколений с целью установить, а не «засветится» зеленым вдруг какой мышонок. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, еще и вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно. Как, впрочем, и ожидалось, вся ДНК элиминировалась, и не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций. Итак, даже если чужеродная ДНК и попадает в виде больших кусков в кровь, germline transfer не наблюдается.

Публикации.
Однако, тема съеденной ДНК продолжает развиваться. От артефактной М13 ДНК и обычного рубиско, перешли к реальным трансгенным растениям. Следим за руками:

Статья:
Detection of transgenic DNA in milk from cows receiving herbicide tolerant (CP4EPSPS) soyabean meal.
Выводы:
«The results showed that transgenic DNA could not be detected in milk from cows receiving upto 26.1% of their diet DM as herbicide (glyphosate)-tolerant soyabean meal.“
Статья:
Effects of feeding rations with genetically modified whole cottonseed to lactating Holstein cows.
Выводы:
No sample was positive for transgenic or plant DNA fragments at the limits of detection for the assays following detailed data evaluation criteria.
Статья:
Effects of corn silage derived from a genetically modified variety containing two transgenes on feed intake, milk production, and composition, and the absence of detectable transgenic deoxyribonucleic acid in milk in Holstein dairy cows.
Выводы:
All milk samples were negative for the presence of transgenic DNA from either trait or the Cry1Ab protein.
Статья:
Influence of glyphosate-tolerant (event nk603) and corn rootworm protected (event MON863) corn silage and grain on feed consumption and milk production in Holstein cattle.
Выводы:
“These two studies indicated that insertion of a gene for glyphosate tolerance or corn rootworm protection into a corn hybrid did not affect its nutritional value (as measured by efficiency of milk production) for lactating dairy cows compared with conventional corn hybrids.”

Статья:
Effect of Corn Silage from an Herbicide-Tolerant Genetically Modified Variety on Milk Production and Absence of Transgenic DNA in Milk
Выводы:
Polymerase chain reaction analyses of milk samples collected at wk 1, 6, and 12 of the study showed that none of the 90 milk samples tested positive, above a detection limit of 2.5 ng of total genomic DNA/mL of milk, for either tDNA (event T25) or the single-copy endogenous Zea mays gene, alcohol dehydrogenase. Using ELISA assays, the protein expressed by the T25 gene was not detected in milk.

Статья:
Tracing residual recombinant feed molecules during digestion and rumen bacterial diversity in cattle fed transgene maize
Выводы:
To date, no specific biological risks of feeding transgene Bt176 maize to cattle have been discovered in short-term experiments, either for the animals or the consumers health when using such transgene-derived cattle products.

Количество подобных статей в 2005 году было около 40ка , а на сегодняшний день приближается к сотне. Лично у меня захватывает дух, от того объема исследований и разнообразных подходов в изучении особенностей ГМО. Например.


Горизонтальный перенос генов в бактерию.

Это только одна сторона изучения судьбы ДНК в организме. Отдельное внимание заслуживает ген устойчивости к антибиотику, как побочный продукт производства трансгенных растений. Коль скоро непереваренные куски ДНК способны доходить до кишечного тракта, вероятно существует определенный риск, что бактерии захватят этот ген устойчивости к антибиотику и приобретут новое качество. Да, такой риск существует. Но! Знаете ли вы, что в гены устойчивости к ампициллину или пенициллину присутствуют в норме у почвенных бактерий. Мы употребляем ежедневно миллионы канамициноустойчивых бактерий и устойчивые к антибиотику бактерии уже присутствуют в норме в 10-20% человечества. Однако допустим, что событие переноса канамициноустойчивого гена из трансгенного растения для нас принципиально. Экспериментально подсчитано, что вероятность такого события при оптимальных условиях составляет 10–13 на один ген . Но и оно не является критичным, если на бактериальную популяцию не совершается селекционного давления.

Допустим, остатки трансгенного растения сгнили на полях и ДНК попала в окружающую среду. Можно предположить, что ген устойчивости к антибиотику попадет в почвенные бактерии. Посчитали и это. В оптимальных лабораторных условиях вероятность такого события меньше, чем 2х10 –17, а в естественных условиях вероятность «несчитабельная».

Все эти результаты отдельно рассмотрены и просуммированы в докладе экспертной группы Novel Foods Task Force of ILSI Europe „Safety Considerations of DNA in Food“

В завершение я процитирую выводы группы по пунктам:
1.Все ДНК, включая искусственно встроенные генетические вставки состоят из одних и тех же 4х нуклеотидов.
2. С точки зрения разнообразия поступления ДНК с пищей, употребление ГМО пищи не изменяет количество потребленной ДНК.
3. Учитывая естественное разнообразие последовательностей ДНК, встраивание отдельных генов в геном не изменяет химических характеристик ДНК.
4. «Метаболитическая судьба» ДНК в пищеварительном тракте не зависит от происхождения ДНК.
5. В обычно потребляемых количествах ДНК не токсична.
6. Нет сведений, что ДНК ГМО отличается по качеству имунного ответа.
7. Проникновение, вcтраивание отдельных участков ДНК в геном бактерий пищеварительного тракта нельзя исключить. Однако вероятность такого события крайне низкая.
8. Наблюдались примеры проникновения непереваренных молекул ДНК, поступивших с пищей, в клетки животных. Однако, существуют эффективные механизмы предотвращающие встраивание этих молекул в геном клеток. Нет ни одного экспериментального примера, подтверждающего какую-либо возмножность встраивания чужеродной ДНК, поступившей с пищей.

Бонус для тех, кто дочитал. То, что мы так долго ждали: Единственный (пока) российский телесюжет о том, что ГМО - это прогресс. Автор - уважаемый френд asena
Вся правда о ГМО http://www.5-tv.ru/p...oadcast/503598/ Снимаю шляпу. Всем смотреть.

Какие выводы мы можем сделать?
Харош читать хрень и вестись на неё ЗУЛУЗ
ЗЫ
Да к сожалению большинство ссылок убились похоже за 3 года, что печально, но не критично.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 24 September 2012 - 21:38

[OSH1m@]

Какие выводы мы можем сделать?
Харош читать хрень и вестись на неё ЗУЛУЗ
ЗЫ
Да к сожалению большинство ссылок убились похоже за 3 года, что печально, но не критично.

Через месяц вылезет очередной зулуз и скажет что ты мол щёки надуваешь и фэйспалмы лепишь, а инфы не даешь, иди чотай литературу (могу посоветоввать)

Зачем это всё?

Сообщение отредактировал OSH1m@: 24 September 2012 - 21:59

[3JIOE_3JIO]

Через месяц вылезет очередной зулуз и скажет что ты мол щёки надуваешь и фэйспалмы лепишь, а инфы не даешь, иди чотай литературу (могу посоветоввать)

Зачем это всё?

Да хз, альтруизм чо.
Видишь НЕ ВЛАДЕЕТ человек информацией, из статей запомнил только что яблоня это яблоня. И что оказывается бактерии горизонтальным переносом генов балуются. НУ и в деревянном обывательском сознании это слилось сразу в полуапокалипсис и прочие партии природного закона или как там было
На самом деле естессно это всё ради лулзов, наловил я их порядочно, перлов вон аж скока. Стандартная практика разборов гмо страшилок чо. Не он первый, не он последний

Куда кстати зулуз то подевался?

[ZoolooZ]

Ну вот сделали модификацию с помощью плазмид, затем вырастили из модифицированных семян что-то, в конечном продукте который мы будем кушать количество плазмид будет такое-же, как и в не модифицированном растении, или повышенное?

Ну как бы в немодифицированном растении плазмид вообще нет. Плазмиды этоже генетические структуры бактерий, способные автономно размножаться и существовать в цитоплазме бактериальной клетки. Откуда они в растении то возьмутся?
Плазмиды используют для переноса генов. Как именно, есть подробные описания.
В ГМО растении как бы тоже целых плазмид нет. Но они таки точно присутствуют в ГМО в виде кусков, встроеных в геном в каждой клетке. И вот некоторые ученые утверждают что эти куски могут как бы "выпрыгивать" из такого ГМО и встраиваться в геном кишечной флоры. Вот как то так...
Тут вопрос не в механизме. Раз определили что могут оставаться ошметки ДНК от съеденного ГМО продукта то по всей видимости это так. Вопрос в том с какой вероятностью могут встраиваются эти ошметки в геном. Тоесть по сути могут ли эти куски вести себя как вирусы.

[Slotos]

А вот генная инженерия. Сразу мгновенно без отбора создает новый организм, с доселе несуществовашим набором генов. Например, мышам пересаживают человеческий ген. Никакая мутация и никакая селекция на это не способна. Вот в этом и есть коренное отличие селекции от генной инженерии.

Если это шутка - хреновые у тебя шутки.
Если ты реально так думаешь - да ты же идиот!

Нету такого понятия как "человеческий ген". Нету! И пока до полудурков не дойдет, почему это так и насколько консервативны гены и их функции - быть вам посмешищами.

Последующие надцать страниц читать даже и не пробовал. Тошнит-с, знаете ли.

[3JIOE_3JIO]

Вопрос в том с какой вероятностью могут встраиваются эти ошметки в геном.

нискакой

Если это шутка - хреновые у тебя шутки.
Если ты реально так думаешь - да ты же идиот!

Нету такого понятия как "человеческий ген". Нету! И пока до полудурков не дойдет, почему это так и насколько консервативны гены и их функции - быть вам посмешищами.

Последующие надцать страниц читать даже и не пробовал. Тошнит-с, знаете ли.

хахаха
Он реально так думает

[DIMFIRE]

А вот генная инженерия. Сразу мгновенно без отбора создает новый организм, с доселе несуществовашим набором генов. Например, мышам пересаживают человеческий ген. Никакая мутация и никакая селекция на это не способна. Вот в этом и есть коренное отличие селекции от генной инженерии.

Или хуже того-человеческий ген пересаживают бактерии И ОНА БЛДЖД НАЧИНАЕТ ПРОИЗВОДИТЬ ИНСУЛИН БЛДЖД КОТОРЫЙ ЛЮДИ СЕБЕ КОЛЮТ ПОСТОЯННО ОНИ ПОГОЛОВНО МУТАНТЫ СЖЕЧЬ БАКТЕРИЙ СЖЕЧЬ МУТАНТОВ

[ZoolooZ]

Ну как сказать...
Короче ладно мне надоел этот трёп ниочем, можно и инфы влить
опровержений он захотел...
Напостил боянов, как будто это что-то новое, шубберт блин


Какие выводы мы можем сделать?
Харош читать хрень и вестись на неё ЗУЛУЗ
ЗЫ
Да к сожалению большинство ссылок убились похоже за 3 года, что печально, но не критично.

Вот Зло. ты всеже двуличен. и необъективен. вот смотри когда ктото приводит ссылку тебя не устраивающую ты начинаеш орать шо эта ссылка с фуфлового источника. Что аФФтар мудак и все вокруг идиоты. Ну сам то ты поступаеш также. Вот я тоже читал подобную инфу вот например отсюда. http://progenes.word...2/gmo-plasmids/ другой инфы не находил (может просто не сильно искал, как бы надобности особой не было). Но эта инфа с какогото блога. Что это за автор непонятно. Поэтому первоначальная инфа в которой хоть даются ссылки на конкретные научные статьи выглядит более достоверно. Ведь эти статьи при желании можно найти в оригинале и разобраться самому. тут же пишет какойто хрен с горы не приводит никаких публикаций и говрит шо как бе верьте мне просто так...
Ты отсюда взял инфу?
http://progenes.livejournal.com/61431.html
Не стыдно ЖеЖешичку использовать в качестве научного аргумента? иль с другого какого места?

Сообщение отредактировал ZoolooZ: 24 September 2012 - 22:28

[3JIOE_3JIO]

Вот Зло. ты всеже двуличен. и необъективен.

Ну я так и подумал, что раз ты типа считаешь что нужно оценивать само высказывание, а не его источник - не будешь бычить А двуличен оказался ты чо лол

Поэтому первоначальная инфа в которой хоть даются ссылки на конкретные научные статьи выглядит более достоверно. Ведь эти статьи при желании можно найти в оригинале и разобраться самому. тут же пишет какойто хрен с горы не приводит никаких публикаций и говрит шо как бе верьте мне просто так...

Помоему в тексте есть ссылки, не?
на публикации
ты издеваешься?
Называть прогенес фуфловым источнком, это надо ничё так чсв иметь да

Вот я тоже читал подобную инфу вот например отсюда. http://progenes.word...2/gmo-plasmids/ другой инфы не находил (может просто не сильно искал, как бы надобности особой не было). Но эта инфа с какогото блога. Что это за автор непонятно.

Кул инфа
Собственно для разумного человека когда он видит фамилию "ермакова" всё должно вообще сразу понятно становиться.
ПО всей видимости можно заключить, что ТЫ НЕ ШАРИШЬ зулуз

Не стыдно ЖеЖешичку использовать в качестве научного аргумента? иль с другого какого места?

Да нет не стыдно, я же не кру.
Я и викижопию могу приводить в качестве научного аргумента, если уверен, что статья писалась специалистом.
Но тебе же пофигу на источник зулуз, ты же любишь качество инфы непосредственно оценивать с точки зрения своих мега научных знаний. Ну так вперёд, оценивай.
Собственно я за свою инфу отвечаю, это тебе не "НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ ЭВОЛЮЦИЯ", где автор вот уж точно хрен пойми кто А к тому же ещё и идиот, да.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 24 September 2012 - 22:40

[ZoolooZ]

Ну я так и подумал, что раз ты типа считаешь что нужно оценивать само высказывание, а не его источник - не будешь бычить А двуличен оказался ты чо лол

Ну я так и делаю. Я оцениваю написанное и взвешиваю достоверность, а не источники. Когда я те сказал что на ЖЖ ссылаться нетактично, - я показал тебе как делаешь ты когда что то аргументируешь. Так что Зло ты покапайся в себе-то и кончай передергивать.
Сам то подумай типо твоя ссылка на ЖЖ это эталон правдивости а моя ссылка на Научно-популярный журнал это фигня. Я почему то уверен что еслиб тебя устроила инфа с журнала то тыбы вопил как зарезанный что твой аппонент привел инфу с ЖЖ. И наставил бы как всегда кучу и упямянул бы слово ад раз десять.
Но эт так, лирика.
Твою инфу с ЖЖ я прочитал. Принял к сведению. будет время разберу поподробнее. Спасибо кстате.
Но вот напримаер высказывание автора резануло.
Как я уже писала где-то в предыдущих статьях, стоит ожидать новых статей, в которых могут быть продемонстрированы опасные для здоровья эффекты. Это нормально, но это не означает, что все ГМО опасные.
Тоесть автора надо понимать так. ну и чё что будут статьи указывающие на опасные ГМО. ГМО же не все опасные. Зашибись логика

[3JIOE_3JIO]

Ну я так и делаю. Я оцениваю написанное и взвешиваю достоверность, а не источники. Когда я те сказал что на ЖЖ ссылаться нетактично, - я показал тебе как делаешь ты когда что то аргументируешь. Так что Зло ты покапайся в себе-то и кончай передергивать.
Сам то подумай типо твоя ссылка на ЖЖ это эталон правдивости а моя ссылка на Научно-популярный журнал это фигня. Я почему то уверен что еслиб тебя устроила инфа с журнала то тыбы вопил как зарезанный что твой аппонент привел инфу с ЖЖ. И наставил бы как всегда кучу и упямянул бы слово ад раз десять.
Но эт так, лирика.

Госпаде зулуз, то что ты тут мне приписываешь - выдумал ты. Я критикую и источник и содержание, если ты нахрен не заметил - открой свои глаза или купи очки Ты же щас развёл какое-то болото ОПЯТЬ.

Твою инфу с ЖЖ я прочитал. Принял к сведению. будет время разберу поподробнее. Спасибо кстате.
Но вот напримаер высказывание автора резануло.
Как я уже писала где-то в предыдущих статьях, стоит ожидать новых статей, в которых могут быть продемонстрированы опасные для здоровья эффекты. Это нормально, но это не означает, что все ГМО опасные.
Тоесть автора надо понимать так. ну и чё что будут статьи указывающие на опасные ГМО. ГМО же не все опасные. Зашибись логика

Нет автора нужно понимать не так
собственно примером служит обсуждаемое в этой блин теме исследование об опухших крысах

Не ты реально не видишь разницы?
жоже епт
вот те жоже епт
http://www.agbioworld.org/biotech-info/articles/biotech-art/peer-reviewed-pubs.html

There has been considerable recent comment on the lack of peer-reviewed scientific studies on the effect of GM food and feed on livestock, other animals and humans. A report by Pryme and Lembcke (2003) described 10 such studies. This report and the small number of studies is often quoted by groups opposed to the use of GM crops as justification for banning their use in the food chain. To determine the current state of the literature, I conducted a search of the PubMed database for publications on this topic.

List of publications collected from PubMed by year.

1. Hammond BG, Vicini JL, Hartnell GF, Naylor MW, Knight CD, Robinson EH, Fuchs RL, Padgette SR. 1996 The feeding value of soybeans fed to rats, chickens, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J Nutr. 126:717-27.

2. Brake J, Vlachos D. 1998 Evaluation of transgenic event 176 "Bt" corn in broiler chickens. Poult Sci. 77:648-53.

3. Fares NH, El-Sayed AK. 1998 Fine structural changes in the ileum of mice fed on delta-endotoxin-treated potatoes and transgenic potatoes. Nat Toxins. 6:219-33.

4. Ewen SW, Pusztai A. 1999 Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet. 354:1353-4.

5. Hashimoto W, Momma K, Yoon HJ, Ozawa S, Ohkawa Y, Ishige T, Kito M, Utsumi S, Murata K. 1999 Safety assessment of transgenic potatoes with soybean glycinin by feeding studies in rats. Biosci Biotechnol Biochem. 63:1942-6.

6. Pusztai A, Bardocz GG, Alonso R, Chrispeels MJ, Schroeder HE, Tabe LM, Higgins TJ. 1999 Expression of the insecticidal bean alpha-amylase inhibitor transgene has minimal detrimental effect on the nutritional value of peas fed to rats at 30% of the diet. J Nutr. 129:1597-603.

7. Tutel'ian VA, Kravchenko LV, Lashneva NV, Avren'eva LI, Guseva GV, Sorokina EIu, Chernysheva ON 1999 [Medical and biological evaluation of safety of protein concentrate from genetically-modified soybeans. Biochemical studies] [Article in Russian]. Vopr Pitan. 68:9-12.

8. Momma K, Hashimoto W, Yoon HJ, Ozawa S, Fukuda Y, Kawai S, Takaiwa F, Utsumi S, Murata K. 2000 Safety assessment of rice genetically modified with soybean glycinin by feeding studies on rats. Biosci Biotechnol Biochem. 64:1881-6.

9. Palombo JD, DeMichele SJ, Liu JW, Bistrian BR, Huang YS. 2000 Comparison of growth and fatty acid metabolism in rats fed diets containing equal levels of gamma-linolenic acid from high gamma-linolenic acid canola oil or borage oil. Lipids. 35:975-81

10. Sidhu RS, Hammond BG, Fuchs RL, Mutz JN, Holden LR, George B, Olson T. 2000 Glyphosate-tolerant corn: the composition and feeding value of grain from glyphosate-tolerant corn is equivalent to that of conventional corn (Zea mays L.). J Agric Food Chem. 48:2305-12.

11. Spencer JD, Allee GL, Sauber TE. 2000 Growing-finishing performance and carcass characteristics of pigs fed normal and genetically modified low-phytate corn. J Anim Sci. 78:1529-36.

12. Aulrich K, Bohme H, Daenicke R, Halle I, Flachowsky G. 2001 Genetically modified feeds in animal nutrition. 1st communication: Bacillus thuringiensis (Bt) corn in poultry, pig and ruminant nutrition. Arch Tierernahr. 54:183-95.

13. Barriere Y, Verite R, Brunschwig P, Surault F, Emile JC. 2001 Feeding value of corn silage estimated with sheep and dairy cows is not altered by genetic incorporation of Bt1376 resistance to Ostrinia nubilalis. J Dairy Sci. 84:1863-71.

14. Bohme H, Aulrich K, Daenicke R, Flachowsky G. 2001 Genetically modified feeds in animal nutrition. 2nd communication: glufosinate tolerant sugar beets (roots and silage) and maize grains for ruminants and pigs. Arch Tierernahr. 54:197-207.

15. Tutel'ian VA, Kravchenko LV, Sorokina EIu, Korolev AA, Avren'eva LI, Guseva GV, Chernysheva ON, Tyshko NV. 2001 [Medical and biological assessment of the safety of genetically modified corn lines MON 810 and GA 21: a toxicological-biochemical study] [Article in Russian]. Vopr Pitan. 70:28-31.

16. Chrenkova M, Sommer A, Ceresnakova Z, Nitrayova S, Prostredna M. 2002 Nutritional evaluation of genetically modified maize corn performed on rats. Arch Tierernahr. 56:229-35.

17. Cromwell GL, Lindemann MD, Randolph JH, Parker GR, Coffey RD, Laurent KM, Armstrong CL, Mikel WB, Stanisiewski EP, Hartnell GF. 2002 Soybean meal from roundup ready or conventional soybeans in diets for growing-finishing swine. J Anim Sci. 80:708-15.

18. Folmer JD, Grant RJ, Milton CT, Beck J. 2002 Utilization of Bt corn residues by grazing beef steers and Bt corn silage and grain by growing beef cattle and lactating dairy cows. J Anim Sci. 80:1352-61.

19. Humphrey BD, Huang N, Klasing KC. 2002 Rice expressing lactoferrin and lysozyme has antibiotic-like properties when fed to chicks. J Nutr. 132:1214-8.

20. Reuter T, Aulrich K, Berk A, Flachowsky G. 2002 Investigations on genetically modified maize (Bt-maize) in pig nutrition: chemical composition and nutritional evaluation. Arch Tierernahr. 56:23-31.

21. Reuter T, Aulrich K, Berk A. 2002 Investigations on genetically modified maize (Bt-maize) in pig nutrition: fattening performance and slaughtering results. Arch Tierernahr. 56:319-26.

22. Teshima R, Watanabe T, Okunuki H, Isuzugawa K, Akiyama H, Onodera H, Imai T, Toyoda M, Sawada J. 2002 Effect of subchronic feeding of genetically modified corn (CBH351) on immune system in BN rats and B10A mice. Shokuhin Eiseigaku Zasshi. 43:273-9.

23. Brake J, Faust MA, Stein J. 2003 Evaluation of transgenic event Bt11 hybrid corn in broiler chickens. Poult Sci. 82:551-9.

24. Brown PB, Wilson KA, Jonker Y, Nickson TE. 2003 Glyphosate tolerant canola meal is equivalent to the parental line in diets fed to rainbow trout. J Agric Food Chem. 51:4268-72.

25. Chen ZL, Gu H, Li Y, Su Y, Wu P, Jiang Z, Ming X, Tian J, Pan N, Qu LJ. 2003 Safety assessment for genetically modified sweet pepper and tomato. Toxicology. 188:297-307.

26. Donkin SS, Velez JC, Totten AK, Stanisiewski EP, Hartnell GF. 2003 Effects of feeding silage and grain from glyphosate-tolerant or insect-protected corn hybrids on feed intake, ruminal digestion, and milk production in dairy cattle. J Dairy Sci. 86:1780-8.

27. Erickson GE, Robbins ND, Simon JJ, Berger LL, Klopfenstein TJ, Stanisiewski EP, Hartnell GF. 2003 Effect of feeding glyphosate-tolerant (roundup-ready events GA21 or nk603) corn compared with reference hybrids on feedlot steer performance and carcass characteristics. J Anim Sci. 81:2600-8.

28. Grant RJ, Fanning KC, Kleinschmit D, Stanisiewski EP, Hartnell GF. 2003 Influence of glyphosate-tolerant (event nk603) and corn rootworm protected (event MON863) corn silage and grain on feed consumption and milk production in Holstein cattle. J Dairy Sci. 86:1707-15.

29. Ipharraguerre IR, Younker RS, Clark JH, Stanisiewski EP, Hartnell GF. 2003 Performance of lactating dairy cows fed corn as whole plant silage and grain produced from a glyphosate-tolerant hybrid (event NK603). J Dairy Sci. 86:1734-41.

30. Taylor ML, Hartnell GF, Riordan SG, Nemeth MA, Karunanandaa K, George B, Astwood JD. 2003 Comparison of broiler performance when fed diets containing grain from roundup ready (NK603), yieldgard x roundup ready (MON810 x NK603), non-transgenic control, or commercial corn. Poult Sci. 82:443-53.

31. Taylor ML, Hartnell GF, Riordan SG, Nemeth MA, Karunanandaa K, George B, Astwood JD. 2003 Comparison of broiler performance when fed diets containing grain from YieldGard (MON810), YieldGard x Roundup Ready (GA21), nontransgenic control, or commercial corn. Poult Sci. 82:823-30.

32. Taylor ML, Hyun Y, Hartnell GF, Riordan SG, Nemeth MA, Karunanandaa K, George B, Astwood JD. 2003 Comparison of broiler performance when fed diets containing grain from YieldGard Rootworm (MON863), YieldGard Plus (MON810 x MON863), nontransgenic control, or commercial reference corn hybrids. Poult Sci. 82:1948-56.

33. Tony MA, Butschke A, Broll H, Grohmann L, Zagon J, Halle I, Danicke S, Schauzu M, Hafez HM, Flachowsky G. 2003 Safety assessment of Bt 176 maize in broiler nutrition: degradation of maize-DNA and its metabolic fate. Arch Tierernahr. 57:235-52.

34. Brake DG, Evenson DP 2004 A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult testicular development. Food Chem Toxicol. 42:29-36.

35. Brake DG, Thaler R, Evenson DP 2004 Evaluation of Bt (Bacillus thuringiensis) corn on mouse testicular development by dual parameter flow cytometry. J Agric Food Chem 52:2097-102.

36. Chen X, Zhuo Q, Piao J, Yang X. 2004 [Immunotoxicologic assessment of transgenetic rice][Article in Chinese]. Wei Sheng Yan Jiu. 33:77-80.

37. El Sanhoty R, El-Rahman AA, Bogl KW. 2004 Quality and safety evaluation of genetically modified potatoes spunta with Cry V gene: compositional analysis, determination of some toxins, antinutrients compounds and feeding study in rats. Nahrung. 48:13-8.

38. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. 2004 Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol. 42:1003-14.

39. Hyun Y, Bressner GE, Ellis M, Lewis AJ, Fischer R, Stanisiewski EP, Hartnell GF. 2004 Performance of growing-finishing pigs fed diets containing Roundup Ready corn (event nk603), a nontransgenic genetically similar corn, or conventional corn lines. J Anim Sci. 82:571-80.

40. Taylor ML, Stanisiewski EP, Riordan SG, Nemeth MA, George B, Hartnell GF 2004 Comparison of broiler performance when fed diets containing roundup ready (event RT73), nontransgenic control, or commercial canola meal. Poult Sci 83:456-461

41. Zhuo Q, Chen X, Piao J, Gu L. 2004 [Study on food safety of genetically modified rice which expressed cowpea trypsin inhibitor by 90 day feeding test on rats] [Article in Chinese]. Wei Sheng Yan Jiu. 33:176-9. 42. Zhuo Q, Chen X, Piao J, Han C. 2004 [Study on the teratogenicity effects of genetically modified rich which expressed cowpea trypsin inhibitor on rats] [Article in Chinese]. Wei Sheng Yan Jiu. 33:74-7.



можешь начинать гуглить, гений гугла нахрен

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 24 September 2012 - 23:18

[Mind Paralizer]

Какие выводы мы можем сделать?

1. количество научных статей о безвредности ГМО, зашкаливает от ученых тех стран, в которых ГМО производятся.
2. все ГМО безвредны, но ГМО конкурентов всегда безвредно в меньшей степени
3. комплексные исследования, включающее в себя весь спектр метаболизма ГМО никто не проводил и проводить не будет.
4. Чай, кофе, табак, спирт и ГМО - отрава, но их употребление неизбежно, поскольку капитализм и барыгам выгодно.

[3JIOE_3JIO]

1. количество научных статей о безвредности ГМО, зашкаливает от ученых тех стран, в которых ГМО производятся.
2. все ГМО безвредны, но ГМО конкурентов всегда безвредно в меньшей степени
3. комплексные исследования, включающее в себя весь спектр метаболизма ГМО никто не проводил и проводить не будет.
4. Чай, кофе, табак, спирт и ГМО - отрава, но их употребление неизбежно, поскольку капитализм и барыгам выгодно.

плюрализм мать его мнений?
ЧТо ещё за "весь спектр метаболизма гмо"? Смешно
будь ты тёлкой я сказал бы идти обратно на кухню варить борщ
Собственно тебе лучше похоже этим и заняться, а не рассуждениями на тему гмо

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 24 September 2012 - 23:24

[Mind Paralizer]

Борщ я уже сьел если что.
p.s. обожаю посты злобыча, за кучу толковых линков, с полным отсутствием их осмысления.

Сообщение отредактировал Mind Paralizer: 24 September 2012 - 23:27

[3JIOE_3JIO]

Борщ я уже сьел если что.
p.s. обожаю посты злобыча, за кучу толковых линков, с полным отсутствием их осмысления.

Что такого неизбежного в употреблении чая? или кофе? или табака? или спирта? или ГМО????
Не употребляй
хм помоему полное отсутствие осмысления моих линков как раз у тебя, ты, думаю, не потрудился по ним даже перейти.
Собственно полное отсутствие логики, здравого смысла, а также мозг рака присутствуют
не я бы подумал шо ты шутишь, но как-то похоже нет

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 24 September 2012 - 23:31

[Mind Paralizer]

Что такого неизбежного в употреблении чая? или кофе? или табака? или спирта? или ГМО????

Как что? Процесс естественного отбора разумеется. Мы же не пещерные люди, камнями больше не кидаемся.
В демократическом мире, принято гуманно травить ближнего, а не бить его дубиной. Выживают сильнейшие, те кто умеет лучше приспосабливаться к изменившимся условиям т.е. способен активнее травить соседей, в борьбе за жизненное пространство.

Сообщение отредактировал Mind Paralizer: 24 September 2012 - 23:34

[3JIOE_3JIO]

Как что? Процесс естественного отбора разумеется. Мы же не пещерные люди, камнями больше не кидаемся.
В демократическом мире, принято гуманно травить ближнего, а не бить его дубиной. Выживают сильнейшие, те кто умеет лучше приспосабливаться к изменившимся условиям т.е. способен активнее травить соседей, в борьбе за жизненное пространство.

Чай придумали в демократическом мире?
Или чаем травить придумали в демократическом мире?
ЗЫ

[Tester128]

. тут же пишет какойто хрен с горы не приводит никаких публикаций и говрит шо как бе верьте мне просто так...
Ты отсюда взял инфу?
http://progenes.livejournal.com/61431.html
Не стыдно ЖеЖешичку использовать в качестве научного аргумента? иль с другого какого места?

ссылки там в тексте походу битые, но полные тайтлы есть

так что ищешь себе первоисточники по тайтлам в www.scirus.com



з.ыя я например тоже не знаю кто такая ермакова, не мой профиль видимо