6134 ответов в теме

[LeonM]

в том что даже его согласие не делает это законным, это раз.

два в том что если бы кто то так делал, люди бы шли к тому кто так не делает, учится.

Какое к этому отношение имеет рукопашная борьба, не догадаюсь никогда. впрочем после анологий с машинами и так все ясно.

Собственно и добавить то нечего, вот он пример "законопослушных" граждан которые тут вещают о вежливом обществе, в котором вещи происходят по их понятиям. 

[vmarkelov]

в том что даже его согласие не делает это законным, это раз.
два в том что если бы кто то так делал, люди бы шли к тому кто так не делает, учится.
Какое к этому отношение имеет рукопашная борьба, не догадаюсь никогда. впрочем после анологий с машинами и так все ясно.
Собственно и добавить то нечего, вот он пример "законопослушных" граждан которые тут вещают о вежливом обществе, в котором вещи происходят по их понятиям.

То есть законно обучить рукопашной борьбе нельзя. Ок.
Как обучить противодействовать попыткам выбить оружие - опять же великая загадка.
Как обучить использовать оружие без патронов в качестве ударно-дробящего предмета, вообще за гранью понимания. Или эти знания/умения незаконны?

Сообщение отредактировал vmarkelov: 14 September 2015 - 16:24

[LeonM]

Незачетная попытка маневрировать от того что физическое насилие (в процессе обучения стрельбы, еще, лал) иногда "окей" даже когда незаконно, главное что бы по твоим понятиям.

 

Ты можешь конечно пытатся что то там придумать (что опять же не имеет никакого отношения к исходно описаной ситуации) но делая это ты только больше селфовнишся, ну как хочешь конечно, кто я такой что бы тебя останавливать.

Сообщение отредактировал LeonM: 14 September 2015 - 16:26

[vmarkelov]

А вообще интересный вопрос подняли, надо нассумонить в топик юриста.
Ведь ствол ученика направленный в сторону человека есть непосредственная угроза жизни последнего и возникают рамки допустимой самообороны, так или нет?

[LeonM]

Ахаха ну застрели его еще тогда.

в тот момент когда ты обезопасил ствол - твоя самооборона закончилась. все остальное это твои фрустрации и прочие "понятия". 

 

Смирись с тем что то что ты порешь про "законопослушность" не идет вместе с твоими "понятиями", гляди - может для тебя еще не все потеряно, если мозги иногда будешь включать.

Сообщение отредактировал LeonM: 14 September 2015 - 16:41

[DIMFIRE]

А вообще интересный вопрос подняли, надо нассумонить в топик юриста.
Ведь ствол ученика направленный в сторону человека есть непосредственная угроза жизни последнего и возникают рамки допустимой самообороны, так или нет?

Разумеется нет-угроза возникает только в случае, если это легальный ствол в руках честного, законопослушного и психически здорового гражданина, прошедшего всё необходимое обучение. А вот если это нелегальный ствол в руках бандита то никакой угрозы нет и самооборона не требуется. По мнению хоплофобов, разумеется.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 14 September 2015 - 16:40

[vileninuljanov]

Забавно это конечно всё. ЛионМэ а ответь ка тогда на один вопрос, в каких ситуациях по твоему мнению человека бить разрешено законом, например государства Израиль?

[LeonM]

Откуда я знаю, я не поднимал руки в гневе более 20 лет, и как не смешно на меня тоже не поднимали поэтому вопрос КОГДА ЭТО ЗАКОННО меня не интересует как таковой, странный такой стринг для поиска.

Очевидно что в процессе самообороны допустимы применения силы, очевидно что если я пойду в тир и меня там ударит инструктор он минимум лишится работы. а что тоже траблы различать где уместно где не уместно? Казалось бы ратующие за вежливость должны быть в теме, а тут вот как.

Сообщение отредактировал LeonM: 14 September 2015 - 16:55

[DIMFIRE]

20 лет? Хикки что ли?

[r0n1]

 

пфф тоже мне этическая проблема, всё просто как два пальца: ученик только еще проходит обучение чтобы стать мастером ствола, а раз он еще не мастер и ствола у него нет, то он еще не стал вежливым, а значит ему можно и нужно двинуть в рожу, шоп привыкал собака к вежливости.

[vileninuljanov]

Откуда я знаю, я не поднимал руки в гневе более 20 лет, и как не смешно на меня тоже не поднимали поэтому вопрос КОГДА ЭТО ЗАКОННО меня не интересует как таковой, странный такой стринг для поиска.

Очевидно что в процессе самообороны допустимы применения силы, очевидно что если я пойду в тир и меня там ударит инструктор он минимум лишится работы. а что тоже траблы различать где уместно где не уместно? Казалось бы ратующие за вежливость должны быть в теме, а тут вот как.

Аааа, вон оно чо. А если, взглянуть на это с той точки зрения, что инструктор спасает свою жизнь, а тебя от тюрячки?

[LeonM]

Ты мне так это рассказываешь как будто я никогда не проводил тиры/стрельбища, лол.

Заметь что ситуация была обрисованна довольно однозначно, и "побои" были поданы как способ "обучения", так что не надо подменять понятия, ничего - никакой связи между этим поведением и спасением жизни. Ты или сначала бьеш а потом "сейфишь" ствол, и в таком случае ты профнепригодный идиот т.к. ставишь под дополнительную опасность по крайней мере 2 жизни, или сначала "сейфишь" ствол и ... и все, лол.

что вам так претит, что человек который совершил опасную ошибку остался без синяка? не справедливо? тем не менее придется смирится, ведь мы же все за вежливость, безопасность и соблюдение законов.

Сообщение отредактировал LeonM: 14 September 2015 - 18:45

[vmarkelov]

Ты мне так это рассказываешь как будто я никогда не проводил тиры/стрельбища, лол.
Заметь что ситуация была обрисованна довольно однозначно, и "побои" были поданы как способ "обучения", так что не надо подменять понятия, ничего - никакой связи между этим поведением и спасением жизни. Ты или сначала бьеш а потом "сейфишь" ствол, и в таком случае ты профнепригодный идиот т.к. ставишь под дополнительную опасность по крайней мере 2 жизни, или сначала "сейфишь" ствол и ... и все, лол.
что вам так претит, что человек который совершил опасную ошибку остался без синяка? не справедливо? тем не менее придется смирится, ведь мы же все за вежливость, безопасность и соблюдение законов.

Так, стоп. А что в твоем понятие "сейф ствола" и как оно происходит? А то у меня четкое ощущение, что мы одно и тоже действие разными словами называем, отсюда и непонимание.

[LeonM]

Да? 

 

разверну немного, вот человек говорит - а у меня тут не стреляет, и разворачивается, мои действия какие - два шага навстречу, левой рукой ствол в землю правой в морду, люди, которые после этого идут жаловаться и говорят - я не за это деньги платил - я вас тут много вижу

 

 

я выделил для тебя, мне показалось очевидным. Ну давай обьясни мне как "правой в морду" улучшает безопасность ситуации.

 

 

Если у человека не хватает мозга, что б понять технику безопасности, то отеческая плюха отца-инструктора способна укрепить запоминание материала.

 

 

И как это относится к безопасности.

Сообщение отредактировал LeonM: 14 September 2015 - 19:01

[vileninuljanov]

Ты мне так это рассказываешь как будто я никогда не проводил тиры/стрельбища, лол.

Заметь что ситуация была обрисованна довольно однозначно, и "побои" были поданы как способ "обучения", так что не надо подменять понятия, ничего - никакой связи между этим поведением и спасением жизни. Ты или сначала бьеш а потом "сейфишь" ствол, и в таком случае ты профнепригодный идиот т.к. ставишь под дополнительную опасность по крайней мере 2 жизни, или сначала "сейфишь" ствол и ... и все, лол.

что вам так претит, что человек который совершил опасную ошибку остался без синяка? не справедливо? тем не менее придется смирится, ведь мы же все за вежливость, безопасность и соблюдение законов.

Ну давай разберёмся:

1. Противник легализации описал как он работает в тире.

2. По твоим словам этот противник легалайза получается кто? он ведь уже  20 или сколько то там лет работает в тире.

3. По поводу "претит", я всего лишь пытался выяснить как ты к этому относишься. Так что не надо мне чего-то там из своих фантазий приписывать.

[LeonM]

Ну давай разберёмся:

1. Противник легализации описал как он работает в тире.

2. По твоим словам этот противник легалайза получается кто? он ведь уже  20 или сколько то там лет работает в тире.

3. По поводу "претит", я всего лишь пытался выяснить как ты к этому относишься. Так что не надо мне чего-то там из своих фантазий приписывать.

в каком смысле - кто, кто то от кого любители оружия переодически огребают по морде, если ему верить ... не понял вопрос кажется.

Сообщение отредактировал LeonM: 14 September 2015 - 19:05

[vileninuljanov]

в каком смысле - кто, кто то от кого любители оружия переодически огребают по морде, если ему верить ... не понял кажется.

Спасибо кэп. Так кто он? профнепригодный идиот или садист? Или...?

[LeonM]

в моем тире он бы не работал после первого раза. Скорее всего такой же как апологетист это акции, считает что так правильно, проекция агрессивности как компенсация чего нибудь там, Фройд продолжит.

[vmarkelov]

я выделил для тебя, мне показалось очевидным. Ну давай обьясни мне как "правой в морду" улучшает безопасность ситуации

А, блин. Теперь ясно. Собственно там где учили меня, ствол в пол безопасным не считался, ибо рикошет. Соответсвенно "сейф ствола" заканчивался переходом оного в руки инструктора вследствии достаточно болезненного для стрелка приема. Правда потом учили и этому приему и как от него защищаться.

[LeonM]

А, блин. Теперь ясно. Собственно там где учили меня, ствол в пол безопасным не считался, ибо рикошет. Соответсвенно "сейф ствола" заканчивался переходом оного в руки инструктора вследствии достаточно болезненного для стрелка приема. Правда потом учили и этому приему и как от него защищаться.

это ты будешь в ментовке рассказывать, лал. речь идет о вполне конкретном случае, между прочем, на тебя никто не нападал, к тебе не намека на злой умысел.

 

Если у человека не хватает мозга, что б понять технику безопасности, то отеческая плюха отца-инструктора способна укрепить запоминание материала.

 

А это как ? 

Сообщение отредактировал LeonM: 14 September 2015 - 19:21