498 ответов в теме

[Shata]

Это кто белые господа? Югославы штоль? Шата ты о ком сейчас, чота я тебя не пойму?

 

Ну, так:

 

не лично - не ионизируй.

но если ты мне аргументированно докажешь, что при замене сталина на (например) горбачёва, результат был бы такой же, готов пересмотреть свою точку зрения.

 

Охъ. А почему не на Новодворскую?

[DeGrif]

Ну, так:

 

На счет мандража, не согласен. Рузвельт был в принципе лоялно настроен к ссср. Там трумэн жесткую политику проводить начал по отношению к союзу и сталину.

И даже в этом балканском кризисе, когда болгары с югославами начали там федерацию мутить "Запад" слегка выпал в осадок и начал предъявлять сталину, думая, что это возможно только по решению москвы. А ссср вроде как и не при делах был. ну и началась внутренние разборки. 

[Shata]

На счет мандража, не согласен. Рузвельт был в принципе лоялно настроен к ссср. Там трумэн жесткую политику проводить начал по отношению к союзу и сталину.

И даже в этом балканском кризисе, когда болгары с югославами начали там федерацию мутить "Запад" слегка выпал в осадок и начал предъявлять сталину, думая, что это возможно только по решению москвы. А ссср вроде как и не при делах был. ну и началась внутренние разборки. 

 

Мы разошлись в пластах которые роем.

Ок, я троллил потому что было лень формулировать примерно это:

 

Сталин как до войны так и после искренне искал ходы задружиться с условно говоря Антантой. Для этого делалось много шагов и шажков, вполне обоснованных тактически, но не слишком удачных. В ревизионистских спорах вроде нашего это обычно полностью объясняется упоротостью (подставить Чемберлена, Ридз-Смиглы, Трумена, Черчиля, массу кого еще по обстоятельствам). Так или иначе до выветривания всех иллюзий логично что он искал идеологическую  платформу для компромисса и высказывал ее публично в том числе Тито. Чисто рефлекторное действие

 

Напоминаю, что советизацию восточной Европы Сталин изначально вообще не планировал или делал вид что не планировал

 

P.S. Абстрактно заметим что Рузвельт - Трумен идеально сработали в 2 такта. Получаем максимум реверансов от Союза в виде отказа от применения силы там, где помешать ничем не можем - раз. Страшно обижаемся и ответных реверансов не делаем - два. 

Сообщение отредактировал Shata: 20 August 2013 - 21:34

[Koben]

а форумные сталинисты - это те, кто не относится серьёзно к пиндоской пропаганде?

больше конкретики: откуда "они всего этого набрались"?

сталин войну выиграл, а что будет с россией в ближайшие пять лет - это ещё посмотреть надо.

 

Ты только подтверждаешь мой тезис про промывку мозгов.

 

Ответь на вопрос - откуда взялся подъём роли Сталина в общественном сознании в последние 20лет? При том, что количество людей живших при Сталине неуклонно сокращается?

[Shata]

не лично - не ионизируй.

 

Черт. Только заметил. Эту опечатку надо занести в аналы. В анналы тоже.

[DeGrif]

Мы разошлись в пластах которые роем.

Ок, я троллил потому что было лень формулировать примерно это:

 

Сталин как до войны так и после искренне искал ходы задружиться с условно говоря Антантой. Для этого делалось много шагов и шажков, вполне обоснованных тактически, но не слишком удачных. В ревизионистских спорах вроде нашего это обычно полностью объясняется упоротостью (подставить Чемберлена, Ридз-Смиглы, Трумена, Черчиля, массу кого еще по обстоятельствам). Так или иначе до выветривания всех иллюзий логично что он искал идеологическую  платформу для компромисса и высказывал ее публично в том числе Тито. Чисто рефлекторное действие

 

Напоминаю, что советизацию восточной Европы Сталин изначально вообще не планировал или делал вид что не планировал

 

P.S. Абстрактно заметим что Рузвельт - Трумен идеально сработали в 2 такта. Получаем максимум реверансов от Союза в виде отказа от применения силы там, где помешать ничем не можем - раз. Страшно обижаемся и ответных реверансов не делаем - два. 

Думаю, да - Сталин задружиться хотел.

На счет рузвельта и трумэна. Думаю они придерживались разных подходов. Да в принципе в американском политическом истеблишменте и было два совершенно противоположных взгляда на взаимоотношения с СССР.

первый это Рузвельтовский - компромис и экономическая выгода в мирном сотрудничестве и соревновании двух стран и политических систем,

второй, которого придерживался Трумэн, это конфронтация и противостояние, что в принципе тоже приносило прибыль.

Выбрали второй. бывает.

Что касается советизации европы: ну сталин на потсдамской конференции добивался (и добился) признание просоветских режимов в восточной европе.

А если учитывать что во время подписания устава ООН Трумэн высказывался резко против советизации восточной европы, то можно сделать вывод, что это и не скрывалось собственно, а наоборот даже озвучивалось

[Shata]

Думаю, да - Сталин задружиться хотел.

На счет рузвельта и трумэна. Думаю они придерживались разных подходов. Да в принципе в американском политическом истеблишменте и было два совершенно противоположных взгляда на взаимоотношения с СССР.

первый это Рузвельтовский - компромис и экономическая выгода в мирном сотрудничестве и соревновании двух стран и политических систем,

второй, которого придерживался Трумэн, это конфронтация и противостояние, что в принципе тоже приносило прибыль.

Выбрали второй. бывает.

 

Но Трумен вообще-то не прилетел с Марса в 1945. И не сидел в подполье. Его взгляды были известны. Да и роль личности президента США не стоит не только преуменьшать но и преувеличивать. 

 

Насколько Рузвельт реально рассчитывал на долговременное сотрудничество а насколько на ситуативное никто не узнает. В 1941 с СССР дружил бы хоть Рейган, хоть Никсон. В 1946 - уже есть варианты

 

Вообще тема дока интереснее.

Или вот, например. Была страна. СССР. Союз Советских Социалистических Республик. Все слова понятные вроде. А по чему народ щас плачет. По "империи". Аха, там-та-а-а-дам там-тадам там-тадам. Был Сталин. Секретарь ЦК. Или Председатель Совнаркома. Или Верховный. Или генералиссимус на крайняк (охъ буржуазное званьице, да и звездочки с брульянтами что-то нам намекают, это к вопросу о мандраже).  А щас он кто? "Красный монархъ". Или менеджер. Эффективный. Охъ

 

Кстати, интересный феномен с этими звездами в аренду. Я про маршальскую и орден Победы, которые как бы не награда а так, выданы поносить. Вся сталинская эклектика с ампиром в одном артефакте.

Сообщение отредактировал Shata: 20 August 2013 - 22:11

[cshX]

Люди не вините строго, но просто не удержался. 

Надеюсь просмотр данного видео даст некоторым пищу для размышления по теме. А может кто-то сочтет провокацией =)

 

[Shata]

Люди не вините строго, но просто не удержался. 

Надеюсь просмотр данного видео даст некоторым пищу для размышления по теме. А может кто-то сочтет провокацией =)

 

 

Хороший первый пост. Альт?

[cshX]

Хороший первый пост. Альт?

Ахаха вот так и думал что сочтут спамом или чьимто альтом. Нет =) Просто никогда не писал на ив-ру, но акк уже довольно давно. Года наверно с 2008-2009.

[Shata]

Ахаха вот так и думал что сочтут спамом или чьимто альтом. Нет =) Просто никогда не писал на ив-ру, но акк уже довольно давно. Года наверно с 2008-2009.

 

Ну так а смысл спамить тупой производной от пропаганды? Тут точат языки ветераны информационных войн, а все эти пиццы для размышлений пережеваны десятилетия назад. Да, то что в ролике час лапши на уши и все ее содержание прекрасно вангуется по аннотации

[cshX]

Ну так а смысл спамить тупой производной от пропаганды? Тут точат языки ветераны информационных войн, а все эти пиццы для размышлений пережеваны десятилетия назад. Да, то что в ролике час лапши на уши и все ее содержание прекрасно вангуется по аннотации

Тогда такой вопрос - Мавро Орбини, Ломоносов и Классен тоже вангуются?

Сообщение отредактировал cshX: 20 August 2013 - 22:36

[Shata]

Пургенян вангуется. Густой и пенный

[Koben]

Тогда такой вопрос - Мавро Орбини, Ломоносов и Классен тоже вангуются?

 

Ломоносов точно посередине?

[cshX]

Ну пусть тогда так. Косность и уверенность в своей позиции это тоже хорошо в исторических поисках. Я никого ни к чему не склоняю, да и вбрасывать не собирался. Просто информация в данном фильме аккумулирована неплохо, хоть и надо признаться - местами очень поверхностно. Опять же применимо к последним постам о Сталине и лояльности Рузвельта, проще говоря было бы о чем задуматься. Просто вести исторические споры столько копаясь в последствиях - это как на воду дуть. Я бы в данном вопросе как минимум вспомнил бы про Первую МВ, Крым и Ленина, про экономический труд Сталина, ставший последней каплей как я понимаю.

 

По хорошему все равно нужно глубже копать, собственно про авторов выше намекнул (от тех вех исторических будет проще отталкиваться). За сим откланялся и скрылся ещё на 4 года =)

 

 

Ломоносов точно посередине?

1550 < 1711 < 1795 как то так, если не ошибаюсь

Сообщение отредактировал cshX: 20 August 2013 - 23:10

[Shata]

Ну пусть тогда так. Косность и уверенность в своей позиции это тоже хорошо в исторических поисках. 

 

Сова очень плохо натягивается на глобус. Она от этого портится и лопается.

[Koben]

1550 < 1711 < 1795 как то так, если не ошибаюсь

 

А так это по хронологии.

И чо там в этом фильме однозначно значицца прослеживается путь от Ломоносова к Сталину?

[DeGrif]

Тут точат языки ветераны информационных войн

Бггг

 

Диалоги о культуре на ивруком

Только взрослые, адекватные люди!

 

ПыСы Это я на правах рекламы. А то мы тут вдвоем лясы точим, ну, Док заглянет, да КотМэн на танке заедет.

[Koben]

Бггг

 

Диалоги о культуре на ивруком

Только взрослые, адекватные люди!

 

Модные куртки кстати. Есть подозрение, что это современное фото.

[DeGrif]

А так это по хронологии.

И чо там в этом фильме однозначно значицца прослеживается путь от Ломоносова к Сталину?

Да кто его знает, я не смотрел - долго