464 ответов в теме

[Донпэдро]

 

Почему-то вспомнилась Очень Твёрдая НФ.

Не моя, разумеется, я в такое пока не умею. :-)

 

Кстати, одна из лучших научных фантастик, которые мне попадались.

 

Кто из вас такое любит читать? :-)

 

[yagga]

Понял, Донпэдро не любит жёсткую НФ. Видать, она слишком колюча. :-)

 

Но самое смешное, что реально научная фантастика сейчас может быть лишь примерно такого уровня текста. Всё остальное, помягче и шелковистей, это уже выйдет фантастикой ну очень ближнего прицела: как тракторист Вася на атомном тракторе АТ-101 вспахивает поля Охотского моря, а подводная агрономша Валя высевает быстрорастущие водоросли геномной версии БВ-0084.

[Донпэдро]

Но самое смешное, что реально научная фантастика сейчас может быть лишь примерно такого уровня текста. Всё остальное, помягче и шелковистей, это уже выйдет фантастикой ну очень ближнего прицела: 

Ну утрировать то не стоит. Вот к примеру в каматозном "Если" очень много НФ рассказов. Реально ТНФ. А то что ты выложил это игра на публику, попытка эпатировать словами и совсем не желание рассказать о чем то интересном.

[yagga]

Давно не читал "Если", надо посмотреть.

 

А то, что я выложил, это и есть передний край настоящей НФ, а вовсе не игра на публику и не желание кого-то эпатировать. Оглянись, тут три с половиной калеки разговаривают, кого эпатировать-то? Я показал пример по-настоящему умной и сложной НФ, не более.

 

Можно из того же источника взять и другие примеры текста, но там пошла такая многомерная физика, которую лично я хоть и читаю, вижу в ней знакомые слова, но понять истинность утверждений уже не смогу.

[Донпэдро]

Давно не читал "Если", надо посмотреть.

 

А то, что я выложил, это и есть передний край настоящей НФ, а вовсе не игра на публику и не желание кого-то эпатировать. Оглянись, тут три с половиной калеки разговаривают, кого эпатировать-то? Я показал пример по-настоящему умной и сложной НФ, не более.

 

Можно из того же источника взять и другие примеры текста, но там пошла такая многомерная физика, которую лично я хоть и читаю, вижу в ней знакомые слова, но понять истинность утверждений уже не смогу.

Понимаешь, вот есть к примеру классика в художественном искусстве для всех, есть концептуальное искусство для избранных, есть распиаренное искусство (всякие прямоугольники) для бабла, а есть графика и интеллектуальные игры для "смотрите как умею" предназначенные для внутреннего круга. Вот то что ты выдал вряд ли взято из популярного сборника фантастики. Это скорее эксперимент с пределами восприятия. А тут уже больше психология над читателем, оценит мастерство обращения со словами или у виска пальцем покрутит.

[yagga]

Эта цитата — из романа, а не рассказа, как ты подумал. И у автора как минимум два таких романа, в таком вот стиле. Понятно, что в романе разные события происходят и они по-разному показываются, но встречаются и куда более сложные куски текста.

 

Да, автор не пишет про Гарри Поттера, волшебные палочки и мудрых сов, потому миллионных тиражей у него наверняка нет. Но своя аудитория есть. И даже приличные награды. Впрочем, вот сам посмотри: https://ru.wikipedia...wiki/Иган,_Грег

 

Замечу в скобках, что я не представляю как иначе описывать научно-фантастические идеи такого рода.

[Донпэдро]

Кстати, как дела с рецензиями? К примеру мне стало известно, что один из указанных писателей как то не в курсе или забыл.

[Semi]

Кстати, как дела с рецензиями? К примеру мне стало известно, что один из указанных писателей как то не в курсе или забыл.

Думаю, не забыл, а забил.

И не один, а три.

[yagga]

Народ, не кусайте устроителей конкурса, иначе в следующий раз они побоятся конкурс устраивать. :-)

 

Да и вряд ли рецензенты давали какие-то чёткие ориентиры по времени выдачи рецензий.

[yagga]

 

Пишите отзывы, пишите.

 

:-)

[keylover]

Кстати, как дела с рецензиями? К примеру мне стало известно, что один из указанных писателей как то не в курсе или забыл.

 

Пока никак. Раздал призовые, уехал опять в слабоинтернетные пампасы.

но подача понятна, спасибо.

Народ, не кусайте устроителей конкурса, иначе в следующий раз они побоятся конкурс устраивать. :-)

 

Да и вряд ли рецензенты давали какие-то чёткие ориентиры по времени выдачи рецензий.

 

++

 

Конкурсы это форумная традиция. 

кто-то да сделает.

[Вейл]

...

Кстати, народ!

 

А как вы понимаете термин "Научная Фантастика"?

 

Что является научной фантастикой, что ненаучной фентезёй, а что — антинаучным торсионополием? :-)

С позиции дилетанта в области литературы "загуглила" (можно кидать в меня тапок и делать фи ). И вот что рассказала мне Википедия - цитата: "В узком понимании, научная фантастика — о технологиях и научных открытиях, их захватывающих возможностях, их позитивном или негативном влиянии, о парадоксах, которые могут возникнуть. НФ в таком узком понимании будит научное воображение, заставляет думать о будущем и о возможностях науки. В более общем понимании, НФ — это фантастика без сказочного и мистического, в которой фантастические события и явления имеют не сверхъестественное, а научное объяснение".

Дальше, больше: https://redrumers.co...-soft-sci-fi/�

И, наконец, от себя - то что процитировал yagga , рассчитано на очень узкий круг людей. В целом же, хочется ближе к научно-популярному жанру, а не аналогии научной статьи. В целом, для массового читателя, полагаю.

Странно, что не влез один кусочек текста, может продублирую. От себя, хочу добавить, что процитированный yagga фрагмент, рассчитан скорее на очень узкий круг людей. Основная же масса читателей, и я в том числе, предпочитаю больше научно-популярный стиль, нежели формат научной статьи.

Сообщение отредактировал Вейл: 19 August 2017 - 12:56

[yagga]

На мой взгляд, это ни разу не формат научной статьи. Просто автор взялся за такую тему, которую иначе показать сложно.

 

Кто-нибудь припомнит внятное описание процесса зарождения разума? И даже — создания разума? Мне на ум приходят лишь такие тексты, которые можно свести к следующему: "Шли годы, связи внутри его нейронной сети всё усложнялись, и в один прекрасный момент он осознал себя".

 

То есть, по сути, к фентези.

 

А вот если взяться всерьёз и попробовать описать процессы хоть сколько-нибудь внятно... то и выйдет нечто такое, что я процитировал.

[Вейл]

Удивило, что ответил на ту часть текста, которая куда-то пропала Я немного тут понахимичила с редактированием и не вижу ее. Возможно, данные процессы и нельзя описать проще, но легче ли от этого читателю?

[yagga]

А это смотря чего читателя надобно. Если бессмысленно время убить, то подойдут книги одного типа, если что-то новое узнать или задуматься над чем-то, о чём никогда не думал, то — совсем другого типа.

 

Если подписаться на комменты (вверху справа), то на почту падают разные варианты комментариев. Там и научный формат нашёлся. :-)

[КотМэн]

"15-й форпост"

 

пирацкий бар по мотивам евы.

несмотря на популярность в опросе, я не считаю этот рассказ лучшим на конкурсе.

 

во-первых, рассказ написан по игре. это несомненный минус, потому что это совершенно разные области приложения творческих усилий, с разными средствами выражения и всяким таким - навскидку не скажу, но должно быть очень много разного, включая цели, средства, приёмы и что я там ещё позабыл.

 

довольно часто встречается фильм по книге, книга по фильму, игра по фильму, фильм по игре. вот только, чтобы такое получилось хорошо - такое бывает очень редко. всё дело в том, что не совпадает вот всё то - цели, средства, творческие приёмы и прочий инструментарий. почему-то ни у кого не возникает мысль написать роман или повесть по симфонии.

 

что до пирацкого бара, то это хорошо, это я люблю. но тут тоже есть проблемка - тема избитая и требует живого разговорного языка с чувством юмора, а иначе получится в лучшем случае фельетон.

 

а у нас тут во такое: " Мы все прекрасно понимаем, что наш разговор носит исключительно вынужденный характер, и я не намерен выходить за его рамки".

 

это для примера, канешна. на мой непритязательный вкус больше похоже на бюрократическую казуистику, чем на художественный текст. не - это точно не пирацкий бар.

 

вот это и портит всё дело - лишние технические подробности, не несущие никакой смысловой нагрузки, кроме насильственной привязки к игровому пространству, и бюрокартичнская формализация текста (не везде, но это та самая ложка дёгтя).

 

ещё одна претензия - голливудский шаблон построения фраз. тут такая же история, как с книгой по игре - то что хорошо (или в крайнем случае неплохо) для кинофильма или сценария, в рассказе звучит совершенно искусственно и пахнет картоном.

 

что хорошее я у видел в рассказе.

это таки рассказ, а не школьное сочинение, што уже немало. грамматических ошибок не заметно - тоже плюс, как ни крути.

 

резюмируя - задумка неплоха, сюжет сконструирован удачно, исполнение на троечку.

[КотМэн]

"Осколок"

 

прэлессна... прэлессна... - так и хочется воскликнуть вслед за известным персонажем.

 

на самом-то деле это не ирония, а краткая эмоциональная оценка рассказа. вот это уже почти полноценный пирацкий бар, если вы понимаете, о чём я.

 

рассказ разбит на две параллельные линии сюжета - от первого лица и от лица неудачника ника семеняки (ево в самом деле так зовут).

 

теперь о хороше и не очень хорошем.

первая часть (от первого лица) несомненно удалась. здесь и удачный дебют, и замечательный финал, и живой язык с вкраплениями юмора.

 

вторая часть (от лица неудачника) качеством пониже. такое впечатление, что автору то ли не хватило времени, то ли вдохновения - эта часть откровенно не допилена. во-первых, она начинается  с местоимения он, чем совершенно обезличивает замечательного ника семеняку. и мне даже слегка обидно за него - такая замечательная задумка с неудачником, застрявшим на заброшенной станции, такое замечательное имя, у которого ДОЛЖНА быть предыстория. тут бы и выжать космический пирацкий бар по полной программе - с хохмами, драками, блекджеком и шлюхами. но нет...

 

вот вторая (недопиленная) часть изрядно портит общую картину. из-за неё-то я и не могу сказать, что в восторге и "прэлессна".

 

но в целом это лучший рассказ на конкурсе, имхо.

где-то в недопиленной части попадались ошибки, но не будем мелочиться.

[КотМэн]

"Эвтаназия"

 

на общем уровне конкурса рассказ выделяется в лучшую сторону.

русские космонавты, с русскими именами, отсылка к комкону стругацких - всё это не может не вызывать симпатии любителя классической фантастики.

 

диалоги автору даются легко и получаются.

 

поэтому-то он ими и злоупотребил. вроде бы дон уже упоминал об этом. не то, чтобы нельзя построить рассказ на диалогах, но для пробы пера это весьма сомнительный замысел. я думаю, что вот из-за это пробы пера автор и не решился на нечто большее, чем диалоги.

 

не трусь, автор. не боги горшки обжигают.

 

из явных недостатков - слабое название, проваленный дебют и кинематографичность замысла. в просторечии я это обзываю голливудщиной - это когда творчество строится по трафарету кинематографа. на самом деле я думаю, что это связано с недостатком жизненного опыта, восполняемым просмотром кинофильмов, основную массу которых производит голливуд. что тут сказать - больше читать хороших авторов и общаться с живыми людьми. это даже не совет, а единственный рецепт.

 

финальная фраза для рассказа очень важна (как и первая).

"От станции отстыковался корабль". 

автор, зачеркни и выбрось. это предложение не нужно.

 

в целом читаемо, автор - пишы исчо.

[keylover]

Приходят тексты от рецензентов. 

Прочтение анонимное. Авторство указывать не буду.

Итак. Первый.

 

 

 

15-й форпост

Первое, что бросается в глаза, - загромождение текста в начале рассказа. Почти каждую фразу автор стремится набить максимальным количеством пояснений, словно перед ним стоит задача впихнуть четыре матраса в одну наволочку. В авторской речи это еще терпимо, но когда таким языком говорят герои - это плохо.

"...моя реакция на твою очередную изначально обреченную на тотальный провал попытку закадрить меня..." Попросите кого-нибудь произнести это вслух. "Разглашение будет нести для тебя самые неприятные последствия вплоть до саботажа в работе системы переноса сознания в местах расположения твоих клонов".

Вам дыхалки не хватит все это выговорить, придется сделать паузу. Так почему бы и в тексте не сделать ту же паузу, почему не разбить реплику на две-три части? Даже если это говорит сухарь и бюрократ, он не обязан звучать, как робот.

Я так много внимания уделил языку, потому что больше рассказ поругать не за что.

Читать было интересно. Задумка понравилась.

Можно было бы сказать, что в тексте напрочь отсутствует какая-либо "художественность", но таких задач автор перед собой не ставил.

Пишите еще, только помните: хоть в Воронеже, хоть на Ямайке, хоть в Осмоне - люди должны говорить, как люди. И не важно, в каком веке они живут, ведь читают это - здесь и сейчас.

 

Милый

На мой взгляд, это был бы идеальный рассказ по миру Евы. Если бы он был рассказом, а не началом без конца. Настоящая, ощутимая фактура плюс человеческие переживания, что может быть лучше? Лучше - это фактура, плюс переживания, плюс история. Но истории здесь, к сожалению, нет. Герои собирались, готовились, летели, искали и наконец-то наткнулись на НЕЧТО. И тут бац - расходимся, капсулиры.

Две вещи разочаровывают читателя больше всего: когда события объясняются сном и когда вообще ничего не объясняется.

Впрочем, есть надежда, что это не весь текст, а лишь начало романа, и автор просто выбрал неподходящий отрывок (а может, он дальше пока не написал). Тогда, конечно, другое дело. Было бы. Но другое оно или не другое в действительности - остается только догадываться.

 

Осколок

Читая этот рассказ, я не мог отделаться от ощущения, что сижу на бабушкином диване и лелею новый номер "Юного Техника" с рассказом Роберта Шекли. Если вам меньше тридцати, поясню: это было описание уюта 80-го уровня. Не знаю, чем вдохновлялся автор в молодые годы, но я почувствовал ту же волну, и меня это сразу подкупило.

Но довольно комплиментов, переходим к плохим новостям: этому рассказу не хватает парадокса. Или ударной развязки. В идеале - парадокса, который был бы разрешен парадоксальным образом с помощью ударной развязки. Тогда я бы сказал: "да хорош издеваться, вы просто нашли забытый переводчиками рассказ Шекли и слегка его переделали под Еву!" Но увы, этого сказать нельзя.

Отсутствие хорошей концовки здесь не так фатально, как в рассказе "Милый", где финала нет вовсе. В "Осколке" финал есть. Но он настолько плоский и очевидный, что почти обесценивает ("почти" - это еще не "совсем") все написанное.

Может показаться, что я слишком требователен к этому тексту. Так и есть. Когда все сделано на тройку, жалеть особо нечего. Но когда в прекрасном механизме не хватает лишь одного винтика, необходимо истязать автора до тех пор, пока он этот винтик не найдет и не вставит куда надо. И тогда хороший рассказ с обидно вялым финалом превратится в просто - хороший рассказ.

Ей-богу, поломайте голову и придумайте, чего не хватало Нику, чтобы покинуть станцию, и чего не хватало другому герою, чтобы продолжить полет, - и все моментально сложится. Но вариант "просто починить фриг" заранее исключен, он слишком очевиден.

И еще добавлю, пожалуй. Почему-то многим кажется, что писать от первого лица проще. Это одна из самых страшных и подлых ловушек. Писать от первого лица на порядок сложней, хотя бы потому, что в этом случае каждая неточность или шероховатость, на которую никто не обратил бы внимания, начинает громко фальшивить.

Сравните: "ЕГО брови непроизвольно поползли вверх" и "МОИ брови непроизвольно поползли..." Это как "мой кулак сжался", "моя спина вспотела" - и в общем, все мое тело задрожало и куда-то пошло, оставив меня в полном недоумении, наедине с банкой бустера, уже не помню, пятой или восьмой по счету.

Несмотря на все, что я тут наговорил, искренне желаю автору успехов. И конечно же - продолжать писать.

 

Параллели

По поводу этого текста у меня всего две мысли.

Во-первых, это не рассказ, а синопсис романа. Вероятно, политического триллера. Там будет много насилия, предательства, красивого секса и лихих сюжетных поворотов - когда этот роман будет написан. Может получиться интересная книга. Или интересный фильм, если автор решит написать не роман, а сценарий. Но пока он, видимо, не решил и показал нам синопсис. Оценивать его с точки зрения рассказа - это как сравнивать на вкус пчелу и мёд. Вообще ничего общего, серьезно.

И во-вторых: при чем тут Ева?

 

Рабочий день

Это странный случай. Казалось бы, я должен повторить ряд претензий, которые я предъявлял к другим рассказам: и отсутствие внятного финала, и общая бессобытийность, и слабая связь... да практически никакой связи с миром Евы... Но мне не хочется этого делать. Рассказ настолько атмосферный, что судить его по общим правилам нельзя, он сам себе пишет законы.

Я бы только посоветовал автору внимательно вычитать рассказ, желательно вслух. Текст полон досадных небрежностей, которые и ляпами-то назвать нельзя, это скорее "зевки" от спешки (ну, я надеюсь на это). "Починить гравитацию", "экстренный лазерный резак", "возрастающие звуки" - все это лечится одной тщательной вычиткой. Хотя лучше - двумя. И хорошо бы вслух, напоминаю. И тогда станет очевидно, что "палец касается", а "дверь отъезжает" на первой странице гораздо чаще, чем нужно.

Но вы все равно молодец.

 

Три дня Жана Бенуа

Я ничего не понял! Что там произошло? Жан Бенуа неправильно рассчитал параметры линзы, поэтому станцию смяло - и?..

Перечитал второй раз, результат не изменился, разве что сумбурность текста стала еще очевидней.

Почему Жан Бенуа все забыл? Может, он попал в тысячелетнюю хронопетлю? Может, его сознанием завладел кот?

Пожалуйста, намекайте четче, иначе рискуете быть непонятыми.

 

Эвтаназия

Не знаю, что напоминает этот рассказ: какую-то серию из "Черного зеркала" или советскую подростковую фантастику, причем "подростковую" - в плохом смысле, а "советскую" - и вовсе в наихудшем. Рассказ как бы обличающий, но при этом беззубый. Он пытается по-свойски подмигивать молодому читателю ("не шарю, не парься"), но все равно смотрит на героев сверху вниз, как взрослый на ребенка. Или мне одному показалось, что Артем и Аня - рафинированные школьники из светлого будущего в наглаженных белых рубашках?

Однако сам текст написан на удивление хорошо. Он не то чтобы идеален, но он чистый и ровный, эта рука пишет не впервые. И я, честно говоря, сбит с толку. Добавить сюда полное игнорирование мира Евы, да еще упоминание какой-то, прости господи, Андромеды - и что мы получаем? Я думаю, это чья-то шутка.

Но, как говорил доктор Бишоп, это всего лишь моя гипотеза.

 

Подытожим

Общий уровень текстов приятно удивил. Скажу больше - поразил. Я ожидал чего-то менее мастеровитого, чего-то более наивного и, простите, упоротого. Что поделать, такова реальность сетевых конкурсов.

Но нет, среди семи финалистов я не встретил ни одного безнадежного или неадекватного автора. Все молодцы, каждый по-своему.

Впрочем, ничего удивительного. Это же Ева, детка.

 

Сообщение отредактировал keylover: 22 August 2017 - 0:51

[yagga]

Очень добрый рецензент (понятно кто, кстати). Нашел в каждом тексте хорошее и извлёк на свет, показал тем кто сам не увидел. И похвалил красиво: честно и по делу. Видать, хорошо знает как люди яйцо могут выплеснуть вместе с вреком, решил спасти ростки нового.

 

:-)