1261 ответов в теме

[3JIOE_3JIO]

Ты отписал совсем не то. Спорить с тем что "Дерево" может, а человек нет - этот вопрос не оспорим.

Я говорил про конечный продукт развития А оспаривать фантазии о идеальных составляющих поддерживания жизни смысла не имеет, т.к. не понятно что это вообще такое и с какого перепугу придумано

[ApsRUS]

Я говорил про конечный продукт развития А оспаривать фантазии о идеальных составляющих поддерживания жизни смысла не имеет, т.к. не понятно...

...о развитии чего именно? (я писал о развитии планеты, а не о её обитателях)
Соглашусь, что оспорить тот факт: как дерево способно наделять пространство кислород так необходимым многим живым организмам, глупо. Но я лишь привёл пример тому как человек, который считает себя разумным существом не может понять, казалось бы, окружающий его мир.
Я отписал ниже: для того чтобы понять "Внеземное" то нужно хотя бы попытаться понять самих себя (не говорю уже о самой планете) т.е. черпать информацию и иметь представление этого не достаточного для полного понимания всего.

Сообщение отредактировал ApsRUS: 03 March 2012 - 11:57

[3JIOE_3JIO]

...о развитии чего именно?
Соглашусь, что оспорить тот факт: как дерево способно наделять пространство кислород так необходимым многим живым организмам, глупо. Но я лишь привёл пример тому как человек, который считает себя разумным существом не может понять, казалось бы, окружающий его мир.
Я отписал ниже: для того чтобы понять "Внеземное" то нужно хотя бы попытаться понять самих себя (не говорю уже о самой планете).

Действительно...чего Я бы на твоём месте вообще не стал бы писать подобное и использовал бы термины повминяемее, ну да ладно...
Я не увидел никакого примера? О чём речь? Но на самом деле не удивительно - человеческий мозг не приспособлен для понимания окружающего мира. Он приспособлен для для убегания от хищника в саванне А ведь множество вещей во вселенной выбивается из нашей обывательской логики. Например относительность времени и квантовая механика
Что ты подразумеваешь, под понятием самих себя? Чего такого мы не понимаем? И что не понимаем о планете?

[Evengard]

формулировки, связи и т.п. требуют научной доказательной базы, а не простого - "я так решил" или "я это допускаю".. "решил" или "допустил" - докажи что для этого имеются основания, которые могут быть проверены и признаны

В том то и проблема, что форумные google комипастеры типа котошлема, не в состоянии принимать это, у них в мозгу блок: этого неможет быть, потому что так написано в книге.

При этом что у религиозного к у научного фанатика есть слепая вера. Сравним 2 утверждения:

-Тёмная материя сушествует, и она удерживает звёзднее системы от разбегания, но мы не можем её зафиксировать (то есть ФИЗИЧЕСКИ доказать её существование)

-Планеты не разлетаются из-за Святого Духа.

Разницы нет НИ-КА-КОЙ. Наука уменьшает рамки слепой веры, так как даёт обьяснение как и что происходит, опираясь на имеющиеся инструменты. Но при этом в мозгах многих возникает такое-же слепое отрицание каки слепая вера. Два конца одной палки, которые равносильны при отклонениее от центра: Верю - Знаю - Неверю.

При этом знание о том, что может быть ВНЕ земли, не более чем допущения и рассчёты из ИМЕЮЩИХСЯ данных, не более.

При этом продолжает работать всё тот-же психо-блок: Жизнь может существовать на других планетах - Да, она может быть разумной - Да, она может быть технически развитой - да, инопланетяне существуют - нет.

Доказать обратное может только посадка тарелки\хз чего на лужайку перед домом. Но это из очередной фантастики, так как достаточно короткое вреня понаблюдать за тем что происходит на планете, что-б понять: Этих лысых макак, нельзя выпускать за пределы планеты, надо поставить каркнтин, обнести забором, и отстреливать при попытках вылезти.

[ApsRUS]

...
Я не увидел никакого примера? О чём речь? Но на самом деле не удивительно - человеческий мозг не приспособлен для понимания окружающего мира. Он приспособлен для для убегания от хищника в саванне А ведь множество вещей во вселенной выбивается из нашей обывательской логики. Например относительность времени и квантовая механика
Что ты подразумеваешь, под понятием самих себя? Чего такого мы не понимаем? И что не понимаем о планете?

Чита повнимательнее, тогда найдёшь выше приведённый пример и к чему он относился.
Человеческий мозг приспособлен принять и обработать информацию окружающего мира с помощью чувств и нервной системы (которая кстати помогает драпать от диких зверей взаимодействуя с нервными окончаниями мышц и клеток мозга).
ты задал мне вопрос: "Что ты подразумеваешь, под понятием самих себя?" а что ты, лично, знаешь о своём мозге? Мозг человека ничем практически не отличается от мозга любого плекопитающего, если взять в пример его функцию. Да. о чём бы мы не разговаривали и не переписывались, то всё ведёт к науке. Но есть одно "НО"

[3JIOE_3JIO]

При этом что у религиозного к у научного фанатика есть слепая вера. Сравним 2 утверждения:

-Тёмная материя сушествует, и она удерживает звёзднее системы от разбегания, но мы не можем её зафиксировать (то есть ФИЗИЧЕСКИ доказать её существование)

-Планеты не разлетаются из-за Святого Духа.

Разницы нет НИ-КА-КОЙ. Наука уменьшает рамки слепой веры, так как даёт обьяснение как и что происходит, опираясь на имеющиеся инструменты. Но при этом в мозгах многих возникает такое-же слепое отрицание каки слепая вера. Два конца одной палки, которые равносильны при отклонениее от центра: Верю - Знаю - Неверю.

WTF О чём это? Уж точно не о науке
Первое утверждение должно быть такое -
-Для объяснения наблюдаемых эффектов, например аномально быстрой скорости вращения внешних областей галактик, наиболее вероятная гипотеза - наличие тёмной материи. Но поскольку она не взаимодействует с веществом(примерно как нейтрино) обнаружение её становится проблематичным - но не невозможным. Для её обнаружения уже разработаны и проводятся всевозможные эксперименты, которые внесут ясность в этот вопрос. однако же если эксперименты покажут отсутствие тёмной материи(что маловероятно), для объяснения будет принята иная гипотеза\теория.
так работает наука.
А то что излагаешь ты - несвязанный с реальностью невежественный бред

[O'CEOLA]

Доказать обратное может только посадка тарелки\хз чего на лужайку перед домом. Но это из очередной фантастики, так как достаточно короткое вреня понаблюдать за тем что происходит на планете, что-б понять: Этих лысых макак, нельзя выпускать за пределы планеты, надо поставить каркнтин, обнести забором, и отстреливать при попытках вылезти.

так те лысые макаки про которых ты говоришь с планеты практически не вылазят.. и тем не менее наука при этом не стоит на месте.. с помощью математики, физики, астрономии, разных телескопов и данных многолетних наблюдений да и вообще всех наук, знание об окружающем мире, ближнем и дальнем, макро и микро все расширяется и расширяется ну т.е. не факт что куда-то нужно вылазить.. чтобы измерить температуру на поверхности солнца не нужно же туда с градусником лететь..

Сообщение отредактировал O'CEOLA: 03 March 2012 - 12:30

[3JIOE_3JIO]

Чита повнимательнее, тогда найдёшь выше приведённый пример и к чему он относился.
Человеческий мозг приспособлен принять и обработать информацию окружающего мира с помощью чувств и нервной системы (которая кстати помогает драпать от диких зверей взаимодействуя с нервными окончаниями мышц и клеток мозга).
ты задал мне вопрос: "Что ты подразумеваешь, под понятием самих себя?" а что ты, лично, знаешь о своём мозге? Мозг человека ничем практически не отличается от мозга любого плекопитающего, если взять в пример его функцию. Да. о чём бы мы не разговаривали и не переписывались, то всё ведёт к науке. Но есть одно "НО"

Я не считаю то высказывание примером чего либо кроме сумрачности сознания его писавшего.
Ну я прилично знаю о мозге на популярном уровне. И таки он отличается кое-чем от мозга любого млекопитающего.

Изучением мозга занимаются ученые - а потом доводят новые знания до нас - обывателей. Да. Таки в чём проблема?

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 03 March 2012 - 12:22

[ApsRUS]

...
Ну я прилично знаю о мозге на популярном уровне.
...
Изучением мозга занимаются ученые - а потом доводят новые знания до нас - обывателей. Да. Таки в чём проблема?

И это логично т.к. человек существо не идеальное и запомнить ему всё., хоть и представляется возможным, но всё же, не может. Человек берёт только то что ему (и в первую очередь) интересно. Для того чтобюы поддержать тему, то необходимо немного большее (я не имею ввиду полученные знания).

А проблема в том, что развитие мозга человека протекает протекает своеобразной паталогией т.е. это не нормально, в отличии от остального мира.

Сообщение отредактировал ApsRUS: 03 March 2012 - 12:33

[3JIOE_3JIO]

И это логично т.к. человек существо не идеальное и запомнить ему всё., хоть и представляется возможным, но всё же, не может. Человек берёт только то что ему (и в первую очередь) интересно. Для того чтобюы поддержать тему, то необходимо немного большее (я не имею ввиду полученные знания).

Идеальных существ на этой планете нет...

А проблема в том, что развитие мозга человека протекает протекает своеобразной паталогией т.е. это не нормально, в отличии от остального мира.

Этому есть какие-то научные подтверждения?

[ApsRUS]

Идеальных существ на этой планете нет...


Этому есть какие-то научные подтверждения?

Извини, но мне с тобой не интересно. Спроси у того кто дал тебе картинку отдельных участков мозга в разрезе.

[Evengard]

И это логично т.к. человек существо не идеальное и запомнить ему всё., хоть и представляется возможным, но всё же, не может.

Есть мнение, что мозг запоминает всё. Вообще всё. Только проблема в том, что осознано работать с таким обьёмом информации не в состоянии.

[3JIOE_3JIO]

Извини, но мне с тобой не интересно. Спроси у того кто дал тебе картинку отдельных участков мозга в разрезе.

пфф естественно. Все вы такие. Просишь научных подтверждений - сразу вам не интересно и убегаете. А бездоказательно молоть языком чепуху - интересно? Пузор какой-то

[ApsRUS]

Есть мнение, что мозг запоминает всё. Вообще всё. Только проблема в том, что осознано работать с таким обьёмом информации не в состоянии.

Верно. Ведь мозг в первую очередь отвечает за работу конечностей тела и функций органов и чувств, а для само-мальского выделяет всего лишь проценты от своего потенциала.

пфф естественно. Все вы такие.
...

Не сердчай. Хотя бы поинтересовался бы что за наука, а то вижу слова "учёный" "наука" а самоотдачи нет в рвении познания.

Сообщение отредактировал ApsRUS: 03 March 2012 - 12:59

[3JIOE_3JIO]

Не сердчай. Хотя бы поинтересовался бы что за наука, а то вижу слова "учёный" "наука" а самоотдачи нет в рвении познания.

Чего поинтересовался у кого? У тебя? Какой смысл? Я не вижу в твоих постах подтверждения тому, что ты знаешь о мозге больше меня. Можешь доказать мне обратное. Можешь убегать от ответов дальше. Чё? Я слушаю.

[КотМэн]

Еще бы, любой самолет без опознавательных знаков попадает под это определение.

самолёт отличается от автомобиля тем, что летит по утвержденному плану в системе управления воздушным движением. нет заявки - нет полёта. все перелёты контролируются, если тебе это неизвестно.

спроси любого, кто достаточно долго прослужил в системе пво - и он тебе скажет, что нло есть.

[3JIOE_3JIO]

самолёт отличается от автомобиля тем, что летит по утвержденному плану в системе управления воздушным движением. нет заявки - нет полёта. все перелёты контролируются, если тебе это неизвестно.

спроси любого, кто достаточно долго прослужил в системе пво - и он тебе скажет, что нло есть.

А как же самолёт шпион спалившийся на радаре??
И вообще. Если ты со всей ответственностью утверждаешь, что нло есть - ответственно предоставь ПРУФ.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 03 March 2012 - 13:03

[КотМэн]

пффф Анафеме тока верцуны типа тебя могут кого-либо придавать


ВТФ котомен? Очевидно всем, что наука 18го века и наука 21го века - 2 совершенно разные системы
И чем плохо превозносить достижения то? Потому что какие-то французские академики что-то там изъяли 300 лет назад?

во-первых, у тебя плохо с математикой. не 300, а 200 лет назад. нифига себе погрешность - 30 процентов, надо что-то делать

во-вторых, что скажет наука через 200 лет о твоём мнении по обсуждаемому вопросу? думаю, что ничего приятного для тебя

[3JIOE_3JIO]

во-первых, у тебя плохо с математикой. не 300, а 200 лет назад. нифига себе погрешность - 30 процентов, надо что-то делать

во-вторых, что скажет наука через 200 лет о твоём мнении по обсуждаемому вопросу? думаю, что ничего приятного для тебя

Пффф типа больше придраться то не к чему?
То что через 200 лет будет говорить наука не известно не тебе не мне - не вижу смысла обсуждать этот вопрос
И о каком таком моём мнении речь? О том что человечество многого достигло с помощью науки? Лол...

[КотМэн]

А как же самолёт шпион спалившийся на радаре??
И вообще. Если ты со всей ответственностью утверждаешь, что нло есть - ответственно предоставь ПРУФ.

самолёт-шпиён - это как раз забота пво. трабл в том, что нло очень редко бывают самолётами-шпионами в мирное время.