5938 ответов в теме

[КотМэн]

 да ты просто не в курсе, снайпер он с 500 метров прямо в прицел танку с 1 выстрела. и все оттаскивайте тягачем.

 

не припомню такого случая ни одного.

я понимаю, что ето был сарказм он.

 

поясняю на пальцах - вопрос не только в дальности поражения но и в радиусе - подумайте об этом. у старконтроля мысль исключительно верная - пехота нашаривает трудный участок, после этого танк гасит сопротивление. это ещё со второй мировой тактика.

[DIMFIRE]

Опять задам тот же вопрос-если трудный участок сначала нашаривает небронированная пехота а бронегроб в это время торчит сзади-то каково его преимущество против иных средств которыми подобное можно сделать?

 

Кстати про то что во второй мировой войне это была хоть сколь нибудь значимая тактика так же фигня-основой танков было пробитие обороны, при котором они шли впереди пехоты. Работало вплоть до появления нормальных противотанковых средств.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 13 October 2013 - 18:00

[КотМэн]

Опять задам тот же вопрос-если трубный участок сначала нашаривает пехота а бронегроб в это время торчит сзади-то каково его преимущество против иных средств которыми подобное можно сделать?

 

если ты говоришь про авиацию и каваллерию (вертолёты), то преимущества следующие:

 

- танк находится в боевых порядках пехоты и не нуждается в дополнительной информации;

- время реакции танка не зависит от "взлететь-прилететь";

- если мы говорим об артиллерии на удалённых позициях, то время реакции танка на порядок превосходит.

 

такшта танк - он и в африке танк.

[DIMFIRE]

"Время реакции танка" за которое он может объехать несколько домов, найти место для стрельбы, остановиться и навестись меньше чем у арти которой нужно повернуть пушку и выстрелить

 

Я понимаю что ваши знания тоже не ушли дальше вота

[r0n1]

"Время реакции танка" за которое он может объехать несколько домов, найти место для стрельбы, остановиться и навестись меньше чем у арти которой нужно повернуть пушку и выстрелить

 в твоем вымышленном мире?

[КотМэн]

"Время реакции танка" за которое он может объехать несколько домов, найти место для стрельбы, остановиться и навестись меньше чем у арти которой нужно повернуть пушку и выстрелить

 

Я понимаю что ваши знания тоже не ушли дальше вота

 

не, ну согласись, что смешно ссылаться на личный опыт на форуме.

поэтому я бью тебя логикой:

 

- с 500 м снайпер из положения лёжа попадает мишень 30 см с уверенным прицелом (скажем - 3 сек);

- танк в движении попадает на 1 км в мишень 1-2 м, с радиусом поражения 10-20 м. 

 

цифры взяты оценочно, но они близки к реальным.

 

если ты мне приведёшь хотяб один пример, когда снайпер обездвижил танк, тогда есть о чём говорить. пока же это голая теория.

и да - если танк далеко, а время реакции артиллерии быстрое, то выгодно использовать артиллерию.

никто не обещал универсальных рецептов.

[Batoks]

Отстаньте уже от одаренного, узколобые ретрограды. Прогресс не остановить и за стелс-пихотой будущее, а танки - бесполезный металлолом. 

 

Пруф!

:troll: 

[DIMFIRE]

А никто и не говорил об универсальных рецептах-только о том что танк справляется с любой возможной целью хуже чем иные средства-и при этом ни обладает (в отличии от 1 и 2 мировых воин) никакими уникальными целями.

 

Batoks

самокритично

[LightSet]

Опять задам тот же вопрос-если трудный участок сначала нашаривает небронированная пехота а бронегроб в это время торчит сзади-то каково его преимущество против иных средств которыми подобное можно сделать?

 

я ж тебе уже написал - танк может выдвинуться прямо под обстрелом и ударить в указанную точку. артилерия будет равнять с землей целый квартал, ты может дать артелиристу задание - попать вон в то окно , второе слева на первом этаже ? Не можешь.

То же касается и авиации. И еще думается что при наличии частых боев в городе почему то нет модфикации танка под городские бои , все таки бой в городе и прорыв линии фронта "в поле" две разные вещи. а и там и там одно и тоже. Одни только дополнительные противокумулятивные навесные экраны очень бы помогли.

 

Да и вообще учитывая что в городе танку не нужна скорость, ездит он по дорогам, а не по всяким болотам и оврагам, навесить на него можно было бы столько что он бы в мобильный форт превратился, который переносным оружием вообще не пробить. Хз почему такие модификации не делают. Мож действительно на ценность жизни танкиста пох.

Сообщение отредактировал LightSet: 13 October 2013 - 19:01

[КотМэн]

А никто и не говорил об универсальных рецептах-только о том что танк справляется с любой возможной целью хуже чем иные средства-и при этом ни обладает (в отличии от 1 и 2 мировых воин) никакими уникальными целями.

 

не хочу я с тобой спорить. тебе не нравятся почему-то танки.

но если уж дискутировать, то давай говорить конкретно: какие "иные средства" лучше, в каких условиях. о чём речь-то?

без развешивания словесов по кустам. серьёзно - какие претензии к танкам, что взамен их?

 

военные - не все дураки, да? и вот, почему-то продолжают строить и модернизировать танки. есть вероятность, что ты умнее их - никто ж не спорит, но аргументы где?

[72AG_El_Brujo]

не хочу я с тобой спорить. тебе не нравятся почему-то танки.

но если уж дискутировать, то давай говорить конкретно: какие "иные средства" лучше, в каких условиях. о чём речь-то?

без развешивания словесов по кустам. серьёзно - какие претензии к танкам, что взамен их?

 

военные - не все дураки, да? и вот, почему-то продолжают строить и модернизировать танки. есть вероятность, что ты умнее их - никто ж не спорит, но аргументы где?

Военные-то дураки, это Димфаер не дурак. 

Да и вообще учитывая что в городе танку не нужна скорость, ездит он по дорогам, а не по всяким болотам и оврагам, навесить на него можно было бы столько что он бы в мобильный форт превратился, который переносным оружием вообще не пробить. Хз почему такие модификации не делают. Мож действительно на ценность жизни танкиста пох.

Танк еще довезти до места действия надо, а абсолютной защиты не бывает.

[DIMFIRE]

не хочу я с тобой спорить. тебе не нравятся почему-то танки.

но если уж дискутировать, то давай говорить конкретно: какие "иные средства" лучше, в каких условиях. о чём речь-то?

без развешивания словесов по кустам. серьёзно - какие претензии к танкам, что взамен их?

 

военные - не все дураки, да? и вот, почему-то продолжают строить и модернизировать танки. есть вероятность, что ты умнее их - никто ж не спорит, но аргументы где?

Для начала-кто продолжает из стран загнивающего капитализма? Англия полностью свернула производство танков в 2009, индусы порезали производство на 80% от планируемого, в германии число танков с окончания холодной войны упало в несколько раз и продолжает падать.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 13 October 2013 - 20:04

[WarStalkeR]

Ахаха! Димфаер пришел сюда лечить всех что танки говно и никому не нужны. Что вон артиллерия со всем справляется

Всем желающим, кто не знает слива Димфаера по танкам, добро пожаловать сюда, начинаем читать и смотреть как уныло Димфаер сливается в теме по танкам, рассказывает как с ручного пулемета можно стрелять по танку с 500 метров и выбивать сенсоры и вообще что стелс-пихота будет ногибать всех и вся.

Димфаер, не позорься. Уже один раз по танкам слился.

Не говоря о том, что даже в ЛС слился:

[DIMFIRE]

WarStalkeR

 

Ну я же согласился что колесница это мегавафля которая умет летать, танковать и довить врагов зог. Что тебе еще нужно?

[Deriel]

 

18:08
  Основная сирийская оппозиция отказалась от участия в переговорах, которые пройдут в Женеве.

Западные страны возлагают на предстоящую встречу большие надежды.

Сирийская оппозиция настолько пестра и многолика, что единого мнения по какому-либо вопросу у нее не бывает. Это десятки группировок, от светских до радикально исламистских, которые нередко воюют друг с другом. Но в одном вопросе многие из них сходятся – переговоры с лидером страны Башаром Асадом невозможны.

[КотМэн]

Для начала-кто продолжает из стран загнивающего капитализма? Англия полностью свернула производство танков в 2009, индусы порезали производство на 80% от планируемого, в германии число танков с окончания холодной войны упало в несколько раз и продолжает падать.

 

ты мне можешь не верить, но танки имеют смысл и цель. израильские меркавы хороши, но наши  - лучше.

есть несколько непроверенных тактических схем.

поживём - увидим.

[WarStalkeR]

Ну я же согласился что колесница это мегавафля которая умет летать, танковать и довить врагов зог. Что тебе еще нужно?

Ох Лол! Иди в Сирию повоюй на стороне Аль-Каиды, вот у них как раз танков нет, есть только стелс-пихота. Тебе как раз туда, будете все вместе толпой доказывать Сирийскому Правительству что танки говно и не нужны

ты мне можешь не верить, но танки имеют смысл и цель. израильские меркавы хороши, но наши - лучше.

Чем?

Сообщение отредактировал WarStalkeR: 13 October 2013 - 20:12

[DIMFIRE]

Лучше ты сгоняй до штатовского посольства и объясни что те кто планировал иракскую войну некомпетентны и если бы у штатовцев были танки то они бы понесли меньшие потери

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 13 October 2013 - 20:16

[LightSet]

Военные-то дураки, это Димфаер не дурак. 

Танк еще довезти до места действия надо, а абсолютной защиты не бывает.

 

Ну вот наблюдая, дилетантски конечно, видео из Чечни еще тех лет, сейчас вот это из Сирии. Появляется мысль - есть группы вооруженные без тяжелого оружия, только то что можно унести в руках , масимум подвезти на легковушке. Эти группы ведут бои в городских условия сознательно, понимая что их в поле просто смешают с землей авиацией. 

 

Есть проблема использования танков именно в этих городских условиях. почему за столько лет не разработали дополнительные навесные элементы превращающие танк в медленный мобильный форт , именно под эти условия. А не просто , как делают , берут машину и без модификации бросают в город.

Спойлер

 

 

18:08
  Основная сирийская оппозиция отказалась от участия в переговорах, которые пройдут в Женеве.

Западные страны возлагают на предстоящую встречу большие надежды.

Сирийская оппозиция настолько пестра и многолика, что единого мнения по какому-либо вопросу у нее не бывает. Это десятки группировок, от светских до радикально исламистских, которые нередко воюют друг с другом. Но в одном вопросе многие из них сходятся – переговоры с лидером страны Башаром Асадом невозможны.

 

 

Может просто вести все переговоры с США и Саудовской Аравией ? Зачем приглашать исполнителей , когда можно провести переговоры с теми кто платит ? 

Чем?

 

НАШЕ вообще лучше, смирись.

Сообщение отредактировал LightSet: 13 October 2013 - 20:19

[WarStalkeR]

Лучше ты сгоняй до штатовского посольства и объясни что те кто планировал иракскую войну некомпетентны и если бы у штатовцев были танки то они бы понесли меньшие потери

Ты подожди, ты стрелки тут не коси на других. Некомпетентность США не имеет отношения к танкам в данный момент. Сейчас мы беседуем о том, что ты утверждаешь что танки говно, и что они не нужны. Я же тебе предложил это доказать, посетив экскурсию от Аль-Каеды в базы их стелс-пихоты.

НАШЕ вообще лучше, смирись.

Ну если часы отмотать этак на лет 40 - 45 назад, то я соглашусь. Ваше БЫЛО лучше.