602 ответов в теме

[Crulod]

а началось с того, что его первый отдел застукал на двощах и иъял компучер, ну и понеслось.
феерический дебил.

ну понятно... илитныя инженеры уже не умеют кульманом пользоваться... вот когда-тогда с помощью логарифмической линейки, дралоскопа и чертовой матери .... а ... чо вам говорить.

[LeonM]

вот и разница в ментальности.

[Evilman]

ну понятно... илитныя инженеры уже не умеют кульманом пользоваться... вот когда-тогда с помощью логарифмической линейки, дралоскопа и чертовой матери ....

... и в 50 раз дольше.
Тогда как время хорошего специалиста стоит куда как дороже, чем рабочий инструмент (комп+софт).

[Karmael]

как тебе сказать, синдром непризнанного гения, он как бы это сказать, эээ, интернациональный штоле.
вот вы ржете в новостях про ихнюю секурность, как там продевали црушные ноутбуки с базульками, или там сотрудники или еще что, а на самом деле, везде одинаково

это я про дифференциалы ментальности

так же и наши дебилы сидят с мобильников на двощах.

[LeonM]

да я ваще не про это я про мэнокота.
интересно что бы он про "железный купол" написал, там попил ваще такой попилистый наверно .

[Karmael]

все они рыдают глядя на СОИ

[SpMind]

...
И кстати бла-комикадзе ещё нет? Если есть то цена потери фрегата с экипажем по сравнению с потерянным бла вообще не сопоставима.

Не мог пройти мима!

Брекинг ньюс!

Бла-камикадзе уже давно есть! и называется РА-КЕ-ТА! Записал?

[Vurn]

но историю с f-117 уже конечно никому переплюнуть не удасться.

История с F-35 явно собирается переплюнуть f-117, если уже не переплюнула.

при стоимости этой установки 17 кк баксов (это в теории, когда производство поставлено на поток), даже не учитывая экплуатационные расходы, сколько бпла он должен уничтожить, чтоб оправдать своё существование?

Данный вопрос уже решался, решался англичанами во вторую мировую, и решался в виде "Может демонтировать с траспортов зенитки, а?"

А чо?.. Зенитка имеет вес, боекомплект имеет вес, нужен персонал на зенитку. По факту зенитки с транспортов не смогли сбить ни одного самолета.

В последний момент они сообразили, что надо считать не количество сбитых самолетов, а соотношение утопленных/выживших транспортов.

И тут все стало ясно. Все утопленные транспорты НЕ имели зениток. Ни один транспорт с зенитками не был утоплен.

Вопрос закрылся сам собой.

[КотМэн]

И тут все стало ясно. Все утопленные транспорты НЕ имели зениток. Ни один транспорт с зенитками не был утоплен.

так ...
это - в одну стопку с "военной доктриной для танков".

для тех, кто на бронепоезде:
"надо считать не количество сбитых самолетов", а экономическую целесообразность.

17 000 штук бпла можно склепать за те же деньги, что и один упомянутый лазер.

другими словами, даже если он и будет сбивать эффективно беспилотники, то если противник запустит 100 штук беспилотников на такую установку (а соотношение стоимости позволяет), в этом случае противник поставленной задачи достигнет - пусть и путём потери нескольких бпла.

доступно?

на пальцах:

- независимо от количества сбитых (или не сбитых) самолётов, зенитка (которая несопоставимо дешевле самолёта), установленная на транспорте, с определённой вероятностью срывает противнику выполнение боевой задачи;

- применив энное количество бпла (что позволяет сделать их низкая стоимость), противник достигает выполнения боевой задачи, установленной для беспилотников (разведка цели), независимо от наличия на борту вашего корабля лазерного "супероружия".

[Макс Махно]

И тут все стало ясно. Все утопленные транспорты НЕ имели зениток. Ни один транспорт с зенитками не был утоплен.

Правда? А как быть с PQ-17? Где прежде всего Люфтваффе поработало? Там зенитки были.
Да и вообще, арктические, мальтийские и прочие конвои были ведь веселой прогулкой. Поставь себе на палубу вшивую зенитку калибра 20мм и проклятые гансы просто не смогут отштурмовать такое мощновооруженное судно. Правда участники, например, мальтийского конвоя в августе 42-го могут с тобой не согласиться.

Сообщение отредактировал Макс Махно: 16 April 2013 - 0:47

[LightSet]

История с F-35 явно собирается переплюнуть f-117, если уже не переплюнула.



Данный вопрос уже решался, решался англичанами во вторую мировую, и решался в виде "Может демонтировать с траспортов зенитки, а?"

А чо?.. Зенитка имеет вес, боекомплект имеет вес, нужен персонал на зенитку. По факту зенитки с транспортов не смогли сбить ни одного самолета.

В последний момент они сообразили, что надо считать не количество сбитых самолетов, а соотношение утопленных/выживших транспортов.

И тут все стало ясно. Все утопленные транспорты НЕ имели зениток. Ни один транспорт с зенитками не был утоплен.

Вопрос закрылся сам собой.

В военной сфере на сколько помню это носит понятие возможного ущерба. Экономика военных очень отличается от экономики "менеджеров". "Менеджер" мыслит так - ракета стоит 10 кк , антиракета 15 кк - омг , нафига нам такая антиракета ! Военный мыслит так - ракета может нанести вероятный ущерб на 1000 кк , антиракета стоит 15 кк - омг , отличная система.

И военный вообщето прав. Пусть каждый занимается своим делом.

[Brownshweiger]

Ох, такую темку проглядел.
Очередной лазер, очередной фейл. Сомневаюсь что америкосы решили проблему самовыпиливания лазера при попытке стрельнуть в атмосфере лучом достаточной мощности. Да еще и на море, где воздух куда более "непрозрачный" и плазменные спецэффекты при выстреле куда вероятнее.

До сих пор в этом направлении им удавалось стрелять только в подходящей момент и по заранее подготовленным целям.

Сообщение отредактировал Brownshweiger: 21 April 2013 - 20:34

[Koben]

Ох, такую темку проглядел.
Очередной лазер, очередной фейл.

А ты кто такой? Резидентный специалист по лазерам?

[Crulod]

А ты кто такой? Резидентный специалист по лазерам?

ващет раньше он замечен не был... больше по мислам и дрейкам.

[Мужик]

Правда? А как быть с PQ-17? Где прежде всего Люфтваффе поработало? Там зенитки были.
Да и вообще, арктические, мальтийские и прочие конвои были ведь веселой прогулкой. Поставь себе на палубу вшивую зенитку калибра 20мм и проклятые гансы просто не смогут отштурмовать такое мощновооруженное судно. Правда участники, например, мальтийского конвоя в августе 42-го могут с тобой не согласиться.

Зенитка может не сбить самолет. Самолет, особенно немецкий вообще сбить было сложно. Для этого одного попадания в подавляющем большинстве случаев было мало.

Но самолет легко можно было повредить. А когда до берега километров двести, а водичка +4 желающих стать героями становится все меньше и меньше.

[Макс Махно]

Зенитка может не сбить самолет. Самолет, особенно немецкий вообще сбить было сложно. Для этого одного попадания в подавляющем большинстве случаев было мало.

Но самолет легко можно было повредить. А когда до берега километров двести, а водичка +4 желающих стать героями становится все меньше и меньше.

Тем не менее в том же PQ-17 только немецкие летчики утопили 8 и повредили 8 кораблей (которые позже были добиты мальчиками Деница). В конвоях люфтваффе топило и топило корабли, как условно вооруженные транспортные, так и вполне военные сопровождения. Не спасает зенитка. А тем более - от пл и рейдеров. Вопрос цены. А убить конвой - это считай убить полноценную армию, а то и несколько. 1-2 штаффеля клали и считали себя в плюсе. Летчики прекрасно знали расклад. Политинформации были не только в РККА. Так что и +4 не самое страшное, что бывает. Это просто смерть и довольно быстрая.

Сообщение отредактировал Макс Махно: 22 April 2013 - 21:03

[Brownshweiger]

А ты кто такой? Резидентный специалист по лазерам?

Лазеры фигня, ракеты рулят!

[Брат]

Окей, делаем реальное моделирование
В наш суперпупер кораблик, аля зулусодавитель, летит противокарабельная ракета, что в условии задачи:
1) На последнем участке траектории, ракета начинает маневрировать...спешиал фор анти пулеметики и остальное про.
2) Скорость просто афигенна.

И первый и второй пункт являются проблемой для лазера, так как должна быть ювелирная точность отслеживания цели. Ракетка не помрет от лазера, даже если лазер будет по микросекунде греть разные места ракеты.

Что дает морское базирование:

1. корабль не стоит на месте, и ракета, которая к нему летит, должна быть с подруливающей боеголовкой, чего на вооружении даже России нету, а есть только у США и Китая.

2. Отследить маневрирующую боеголовку уже сегодня реально средствами ПРО и ПВО, а лет через 5-10 будет вполне возможно уже лазером, техника на западе развивается семимильными шагами.

Сообщение отредактировал Брат: 23 April 2013 - 10:22

[SerGeSI]

1. корабль не стоит на месте, и ракета, которая к нему летит, должна быть с подруливающей боеголовкой, чего на вооружении даже России нету, а есть только у США и Китая.

2. Отследить маневрирующую боеголовку уже сегодня реально средствами ПРО и ПВО, а лет через 5-10 будет вполне возможно уже лазером, техника на западе развивается семимильными шагами.

И приз в номинации самый бредовый пост в топике надежно переходит к брату.

[Брат]

И приз в номинации самый бредовый пост в топике надежно переходит к брату.

Бред в твоих мозгах, в РОссии дай бог 10-20 чел, которые умеют летать-то на боевых самолетах нормально и возможно пару человек, которые выживут в первых боях, про Российские беспилотники, котоых нету фактически, даже писать не буду, Чечня уже показала, какая армия в России и какое у нее вооружение.

Успехов ура-патреотам.