745 ответов в теме

[Rosia]

Детей попросту садят на наркотиики , с их стороны нету никакого выбора попросту . Ибо они легкие деньги . Ощибаешься ты.

[Evilman]

Как? И гомосексуализм? Тогда все становится понятно...

Как старый любитель групповухи, имел массу возможностей попробовать... но - не тянет-с на мужиков-с

Детей попросту садят на наркотиики , с их стороны нету никакого выбора попросту . Ибо они легкие деньги . Ощибаешься ты.

"Садят" - это как? Силой колят, что ли? Нет. Используют обычно стадное чувство, доверчивость etc.

А вот в том и суть, что те, кому насрать на "мнение компании" и кто привык думать собственной головой - не садятся. А остальным - дык туда и дорога.

[Vurd]

Естественный отбор подразумевает не просто доминанту сильнейшего (критерии "силы" вариабельны), а наличие множества вариантов для различных изменений внешней среды с целью лучшей адаптации вида. Приводя всё и вся к сильнейшим согласно Evilman-у, человечество вымрет.

Имхо вы ошибаетесь. Предположим гипотетическую ситуацию, когда вдруг неожиданно рухнет созданное общество, люди отвергнут все нормы морали и законы и воцарится закон джунглей, где побеждает самый хитрый и сильный. Человечество вымрет? Как бы не так. Те самые хитрые и сильные начнут доминировать и вскоре поймут что вместо истребления слабых и глупых лучше заставить их работать во благо сильных. А потом обнаружится что власть не только надо захватить но и удержать, а потому надо придумать для стада законы и религии. чтобы оно не рыпалось. Так постепенно вновь возникнет общество, иерархия и т.п. Все это уже проходили. А потом вновь появятся люди, которые будут кричать что "довайти сделаем полную свободу нафик законы и мораль! пусть рулит сильнейший!". Почему? Да потому что они такие же серые лица из стада и ими управляют, и если не можем захватить власть так давайте хотя бы пофантазируем ога?

Сообщение отредактировал Vurd: 29 July 2008 - 18:22

[germes999]

Извините... Повторюсь.

1. Evilman И все же... Успешное общество основанное на вашей философии было в истории? И если нет то почему? Неужели никто не обратил внимания на успешность подобного пути?

2. Но разве не является нравственность, идеальным примером подобного взаимовыгодного сотрудничества? Договоренность определенного социума о неких разумных правилах. Выгодных для всех. Дающих возможность ощушать себя в безопасности (не убий... не укради...) и планировать свои действия на продолжительный период времени, имея определенные гарантии - данные обществом?

Видимо ответов нет? Как же можно это назвать обоснованной позицией?

[Evilman]

Извините... Повторюсь.

1. Evilman И все же... Успешное общество основанное на вашей философии было в истории? И если нет то почему? Неужели никто не обратил внимания на успешность подобного пути?

Атомной бомбы тоже когда-то не было. И?

2. Но разве не является нравственность, идеальным примером подобного взаимовыгодного сотрудничества? Договоренность определенного социума о неких разумных правилах. Выгодных для всех. Дающих возможность ощушать себя в безопасности (не убий... не укради...) и планировать свои действия на продолжительный период времени, имея определенные гарантии - данные обществом?

Хех, объясняю-объясняю, а все без толку.
Да эти самые гарантии и есть величайшее зло. Люди расслабляются, становятся туповатыми и уязвимыми. Легкой добычей для того, кто "нравственной" дурью не проникся.
По мне так все-таки лучше быть пусть порой и голодным, но волком, чем сытым, но бараном. Которого еще и стригут, не спрашивая его мнения.

Сообщение отредактировал Evilman: 29 July 2008 - 18:30

[Vurd]

1. Evilman И все же... Успешное общество основанное на вашей философии было в истории? И если нет то почему? Неужели никто не обратил внимания на успешность подобного пути?

Было такое общество было. На заре первобытно-общинного строя. Просто оно потом немного изменилось со временем в то, что мы имеем сейчас.

По мне так все-таки лучше быть пусть порой и голодным, но волком, чем сытым, но бараном. Которого еще и стригут, не спрашивая его мнения.

Господин Эвилман по всей видимости сейчас пишет из чащи леса, обгладывая кость туриста-неудачника и отправляя посты с его ноутбука через ворованную мобилу. Или нет?

Сообщение отредактировал Vurd: 29 July 2008 - 18:41

[Hans]

А во-вторых, я как раз и считаю, что распространение наркотиков это большой гуд потому, что такие вот "взрослые дети" имеют отличные шансы себя ими угробить.

Это истинно если считать остальных людей врагами, а не союзниками. Даже с "ресурсом", как Вы раньше выразились, так поступать неразумно. Попробуйте продемонстрируйте такое отношение не на интернет-форуме, а где-нибудь в жизни, по-настоящему - приведите действия в соответствие с идеями. Сомневаюсь, что Вам на это хватит духу - путь такого человека очень короток и требует большой смелости. Ваше противоречие заключается в том, что Вы ненавидите людей, но Вам периодически приходится это скрывать чтобы выжить - это не очень сложно, достаточно иметь две персоны - но это разрушительно для личности. Тот факт, что Вы получаете от общества отношение, которого не достойны - не ваша заслуга, но всего лишь следствие несовершенства и неосведомленности общества.

Что до целей социума, существование которых Вы ставите под сомнение, то тут не надо глубоко копать - выживание это первейшая из них. Считать, что задача выживания решена - чистой воды инфантилизм. У всех нас есть достаточно высокий шанс погибнуть в любое время.

А в целом я высоко ценю Вашу откровенность, спасибо.

[Vault_Dweller]

Evilman - такого дурака я в этой теме еще не видел. Как его еще на полоски не порвали хз.

Свобода и вседозволенность - совсем разные вещи.

Внутреняя свобода - это прежде всего свобода от собственных желаний и вожделений.

А человек который может делать все, что хочет - это что-то типа карикатурного выбегалловского сверхчеловека из "Понедельника". То есть кусок гуана

[Evilman]

Было такое общество было. На заре первобытно-общинного строя.

Не было. Ну невозможно было поодиночке на мамонтов с копьями охотиться. До последних лет так 50-60 банально не было условий (знаний и технологий) для сообщества разумных индивидуалистов.

[Vurd]

Не было. Ну невозможно было поодиночке на мамонтов с копьями охотиться. До последних лет так 50-60 банально не было условий (знаний и технологий) для сообщества разумных индивидуалистов.

Разумные индивидуалисты в свое время заложили основы того общества, в котором вы обитаете. Система развивалась и теперь практически каждый человек умный или глупый, чесный или коварный занимает в этом механизме свою нишу. Кто то выберется повыше кто то останется фантазировать, но система, которую давным-давно создали ваши единомышленники, работает.

Сообщение отредактировал Vurd: 29 July 2008 - 18:46

[Evilman]

Это истинно если считать остальных людей врагами, а не союзниками.

Кто такие враги и чем они от конкурентов отличаются, я уже писал.

Даже с "ресурсом", как Вы раньше выразились, так поступать неразумно. Попробуйте продемонстрируйте такое отношение не на интернет-форуме, а где-нибудь в жизни, по-настоящему -

Демонстрирую. Постоянно. На протяжении эдак 20 последних лет жизни. И ничего, живой, здоровый и вполне успешный.

Что до целей социума, существование которых Вы ставите под сомнение, то тут не надо глубоко копать - выживание это первейшая из них.

Выживание _кого_? "Социума"? А оно мне надо будет, такое выживание, если _я_ от этого сдохну? Каким бы ни был ценным/удобным/полезным ресурс, но лучше уж сдохнет он, чем я.

Уже не говорю про такой простой факт, что есть масса ситуаций, когда угробив кого-то, можно очень здорово улучшить собственную жизнь.

Свобода и вседозволенность - совсем разные вещи.

Внутреняя свобода - это прежде всего свобода от собственных желаний и вожделений.

Бред какой.
Что, кроме этих самых "желаний и вожделений", собственно, у человека есть-то? Да ничего.
Другое дело, что фильтровать их на предмет того, чтобы самому хуже не стало в результате - нужно обязательно.

[Vurd]

Вы можете кстати спросить а нахрена разумным индивидуалистам было создавать эту систему? Они ж сами все такие из себя крутые, сильные и умные. Предположим ситуацию когда есть два разумных индивидуалиста, только один добывает жратву и решает возникающие проблемы самостоятельно, а второй запрягает на это дело тех кто менее сообразителен и управляет целой толпой. Кто из них в итоге окажется более успешен? Я думаю что второй, вот он и создаст вокруг себя примитивное общество и отпинает первого легким движение пальца, отправив на него толпу своих подручных.

[Hans]

Ок, по-моему я все понял.
Но как же паршиво жить, когда все твои ценности это собственная жизнь и ее качество. Смерть, наверное, представляется Вам сущим кошмаром, потому что это будет настоящий конец всего. Вам не кажется, что во время умирания Вы заплатите слишком большую цену? По-моему это как-то неразумно - инвестировать свою краткую жизнь и силы в такие непостоянные вещи. Или вы просто не думаете о смерти?

[Rosia]

2 Евилмен . Это неправда , то что ты пишешь . Чел без лизания окружающих задниц , секунду с целой челюстью не проживет . Так что даже ненаучная хфвнтастика))))) И зачем писать , ну ето ж бред . Тебя человек со слабой нервной системой если быб ты его толкнул и не извинился просто бы огрел монтировкой, гаечным ключом, застрелил ,утопил , повесил, переехал авто да на выбор )))) а он бесконечный . Чел либеральный , но с деньгами , еси б ты его толкнул просто затаскал быб по судам и вытряс как липку тебя .))) Уж незнаю что лучче выбирай .

Сообщение отредактировал Rosia: 29 July 2008 - 19:00

[Coldat]

Никак не пойму чего вы на эвилмена накинулись?
Он во многом прав и его точка зрения имеет место быть. Вы же его мысли утрируете и превращаете в хрен знает что.

[Evilman]

Вы можете кстати спросить а нахрена разумным индивидуалистам было создавать эту систему? Они ж сами все такие из себя крутые, сильные и умные. Предположим ситуацию когда есть два разумных индивидуалиста, только один добывает жратву и решает возникающие проблемы самостоятельно, а второй запрягает на это дело тех кто менее сообразителен и управляет целой толпой.
Кто из них в итоге окажется более успешен?

Третий. Который будет сотрудничать с себе подобными, а не с ненадежной полуразумной толпой.

2 Евилмен . Это неправда , то что ты пишешь . Чел без лизания окружающих задниц , секунду с целой челюстью не проживет .

Это от человека зависит.

Тебя человек со слабой нервной системой если быб ты его толкнул и не извинился просто бы огрел монтировкой, гаечным ключом, застрелил ,утопил , повесил, переехал авто

А я сам буду стоять и ждать, пока со мной все это сделают? Лучшая защита - нападение-с...

Ок, по-моему я все понял.
Но как же паршиво жить, когда все твои ценности это собственная жизнь и ее качество. Смерть, наверное, представляется Вам сущим кошмаром, потому что это будет настоящий конец всего.

А что, это не конец? Не, кому-то нравится верить в сказки про "загробную жизнь", но я как-то к подобным слабоумным не отношусь-с.

И насчет "паршиво"... Мир без розовых очков не так приятен, да. Но зато он _реален_.

[Hans]

А что, это не конец? Не, кому-то нравится верить в сказки про "загробную жизнь", но я как-то к подобным слабоумным не отношусь-с.

И насчет "паршиво"... Мир без розовых очков не так приятен, да. Но зато он _реален_.

Не надо упрощать, загробной жизни не будет. Человек умирает раз и навсегда, сознание и память угасают безвозвратно. Я говорю о том, что к вечности надо подходить налегке, иначе последние секунды пройдут в отвратительном безнадежном ужасе и судорожном цеплянии за уходящую жизнь, только и всего. Отношение к собственной смерти это личный выбор каждого, основанный на личном же опыте. Тут бесполезно спорить, я просто предостерегаю Вас от последней ошибки, которая может перечеркнуть любую самую яркую и счастливую жизнь.

[conKORD]

Но разве не является нравственность, идеальным примером подобного взаимовыгодного сотрудничества? Договоренность определенного социума о неких разумных правилах. Выгодных для всех. Дающих возможность ощушать себя в безопасности (не убий... не укради...) и планировать свои действия на продолжительный период времени, имея определенные гарантии - данные обществом?

Возможно. Но к сожалению соблюдая нормы нравственности, ты ставишь себя в невыгодное положение по сравнию с теми, кто их не соблюдает.

[germes999]

Возможно. Но к сожалению соблюдая нормы нравственности, ты ставишь себя в невыгодное положение по сравнию с теми, кто их не соблюдает.

К сожалению это правда. Именно поэтому мы вынуждены сохранять такие институты как органы правопорядка, армию, тюрьмы и т.д. Без этих костылей наше общество пока обойтись не в состоянии. Но это не значит, что надо стремиться к худшему.

[Evilman]

Не надо упрощать, загробной жизни не будет. Человек умирает раз и навсегда, сознание и память угасают безвозвратно. Я говорю о том, что к вечности надо подходить налегке, иначе последние секунды пройдут в отвратительном безнадежном ужасе...

Ну, есть еще масса вариантов "Помирать, так с музыкой" Или "мне кранты - так и всем кранты будут"