977 ответов в теме

[Crulod]

Лол а ты почитай что в его время другие говорили. Вон где ад то

эти другие и в наше время не остановились. Зачем читать всякое старьё?

впрочем может ты просто эстет и любитель классики.... ху ноус..

мож ты как Шариков со Швондером и переписку Энгельса с Каутским читал?

А? ааа?

Сообщение отредактировал Crulod: 29 April 2012 - 17:36

[3JIOE_3JIO]

эти другие и в наше время не остановились. Зачем читать всякое старьё?

впрочем может ты просто эстет и любитель классики.... ху ноус..

мож ты как Шариков со Швондером и переписку Энгельса с Каутским читал?

А? ааа?

Нет я на самом деле не умею читать и просто вру вам тут всем

...Посмотрел вот недавно блейд раннер в 1ый раз(лол)... ну такое дикое говно... чё все носятся с ним так? Он же дебильный

[Crulod]

Нет я на самом деле не умею читать и просто вру вам тут всем

...Посмотрел вот недавно блейд раннер в 1ый раз(лол)... ну такое дикое говно... чё все носятся с ним так? Он же дебильный

просто книга очень хорошая... по инерции. Заготовка то очень годная.

это тот блейдранер чо по "мечтают ли...." Дика?

Нет я на самом деле не умею читать

зато умеешь писать!


лол же... смарите скока у него постов.... жаль чо число смайлов не пишется... их исчо больша!

Сообщение отредактировал Crulod: 29 April 2012 - 17:40

[3JIOE_3JIO]

просто книга очень хорошая... по инерции. Заготовка то очень годная.

это тот блейдранер чо по "мечтают ли...." Дика?

Хз это тот что с харисоном фордом, а кто там чё я не разбирался - не могу проблеваться до сих пор

зато умеешь писать!


лол же... смарите скока у него постов.... жаль чо число смайлов не пишется... их исчо больша!

Где-то убыло, где-то прибыло

[Crulod]

Хз это тот что с харисоном фордом, а кто там чё я не разбирался - не могу проблеваться до сих пор

тот чо я подумал с Рудгер Хауером вроде... или как его

[3JIOE_3JIO]

тот чо я подумал с Рудгер Хауером вроде... или как его

они там оба... вроде... фильм всё равно говно. Книга лучше?

[Crulod]

они там оба... вроде... фильм всё равно говно. Книга лучше?

ну фильм вроде от книги отличается зрелищностью и отсутствием того что из книги в кино не перенести. Любой. Книга хорошая, а лучше - хуже, так это с другой "книжкой про то же" сравнивать надо. Лично мне книга лучше азимовских "роботов". Книга об искусственном интеллекте и моральных проблемах того времени когда боты станут разумными самодостаточными. Этакий расизм людей по отношению к ботам, которые тупо хотят просто жить. Но машины ж положено утилизировать, не? А они против. Герой Рудгер Хауера чисто охотник на таких ботов. Принудительная утилизация типа.

хм... а еще слышь, Зло... лол не?

там еще в книге показаны вот те колодцы. Что я говорил. И главный герой увидев, что у ботов тоже они есть и достигают глубин источника нравственного закона... пересматривает свое отношение к ним... признает их живыми... лол не?... уверен ты не спецально это вспомнил.... все дороги ведут к истине, не?

Сообщение отредактировал Crulod: 29 April 2012 - 18:03

[3JIOE_3JIO]

ну фильм вроде от книги отличается зрелищностью и отсутствием того что из книги в кино не перенести. Любой. Книга хорошая, а лучше - хуже, так это с другой "книжкой про то же" сравнивать надо. Лично мне книга лучше азимовских "роботов". Книга об искусственном интеллекте и моральных проблемах того времени когда боты станут разумными самодостаточными. Этакий расизм людей по отношению к ботам, которые тупо хотят просто жить. Но машины ж положено утилизировать, не? А они против. Герой Рудгер Хауера чисто охотник на таких ботов. Принудительная утилизация типа.

Не рудгер хауэр там бот, а харрисон форд - охотник
И там... ну как не то чтобы боты... Ониж вроде что-то типо генномодифицированных искусственных типов... Но дело не в идее фильма, а в том как оно сделано... да и вообще про расизм людей к ИИ гадать бессмысленно и глупо
Пусть вон про негров лучше порассуждают, и покаятся прилюдно

[Crulod]

да и вообще про расизм людей к ИИ гадать бессмысленно и глупо
Пусть вон про негров лучше порассуждают, и покаятся прилюдно

ты ничо не понял. фильм не про это.

не про фильм трещать не буду... хз про чо он. а вот книга - точно не о том.

Сообщение отредактировал Crulod: 29 April 2012 - 18:08

[3JIOE_3JIO]

ты ничо не понял. фильм не про это.

Фильм говно безотносительно моего понимания

хм... а еще слышь, Зло... лол не?

там еще в книге показаны вот те колодцы. Что я говорил. И главный герой увидев, что у ботов тоже они есть и достигают глубин источника нравственного закона... пересматривает свое отношение к ним... признает их живыми... лол не?... уверен ты не спецально это вспомнил.... все дороги ведут к истине, не?

Смешно
Правда это всё не делает идею левых душевных колодцев более разумной

не про фильм трещать не буду... хз про чо он. а вот книга - точно не о том.

Книгу я не читал, но осуждаю

[Crulod]

Правда это всё не делает идею левых душевных колодцев более разумной

ты не понял..

идея не о колодцах. идея о том. что кроме взаимного влияния людей друг на друга. и природы на людей и людей на природу и обратной связи в этом, существует нечто что я назвал "источником нравственного закона" и оно имеет физический смысл.

Колодцы могут быть толще, уже, длиннее, короче, могут пересекаться и "качать понятия" из других. Такие люди зависимы от кого то. Сейчас их много. они так переплелись, что новорожденному человеку практически не возможно "дорастить колодец до источника" не пересекнувшись с чужим и не попав в зависимость.

Фанатизм, догматизм, фундаментализм. Интеллектуальное бессилие. Паразитизм и манипулирование окружением.

"Душ меньше чем людей и всем не хватает". Я сразу понял о чем этот равин и полностью с ним согласен. Без защитных механизмов и критического взгляда на любой продукт "современного разума" стать человеком на сегодня нельзя. Кстати "любой продукт" включает и твой собственный... такие дела.

[O'CEOLA]

не все осилил прочесть из топика, но все-таки выскажусь..
а не построено ли все.. и "снаружи" и "внутри" на двух словах.. истина и ложь?

[Crulod]

не все осилил прочесть из топика, но все-таки выскажусь..
а не построено ли все.. и "снаружи" и "внутри" на двух словах.. истина и ложь?

топик вощето про массовые убийства и типа про то чо это "кодекс рыцарства" теперь у них в основе, в добавок к прочим душевным заболеваниям.
типа новый виток развития в криминальной психологии... ну и психиатрии в будущем... ежели решат чо у него тараканы в голове в доспехах бегают

[O'CEOLA]

топик вощето про массовые убийства и типа про ...

про то я знаю..

но тут Зло расстраивает Кант .. и философию он считает чепухой.. и боженьку считает чепухой, т.е. по сути ложью.. а сам он материалист и считает материальные законы истиной..

Ну вот, а по мне так, ложь появилась тогда, когда возник разум.. и нравственный закон - имхо, суть двух вещей.. плод истиного и ложного..

[Crulod]

а сам он материалист и считает материальные законы истиной..

сам он не материалист... мало ли кто как себя назовет. Сейза вон японцем себя щитает. Тока вот японцы не согласны.

Вообще материализм - основа моего воспитания и вбита как осиновый кол в сознание еще до формирования мировоззрения. Убив раз и навсегда всякую склонность к мистике и мракобесию. И потому когда кто то заявляет, что души нет и после смерти остается "ничего" и личность исчезает в "никуда" меня охватывает жуткий батхерт. Ибо существование чего либо нематериального для меня нонсенс и особенно бесит когда такое несут те кто объявляет себя сторонником материализма. Мне хочется схватить такого ушлепка за затылок и лупить по самому основанию современных представлений головой, пока забрало шлема не вогнется внутрь черепа и не выдавит всю чушь из головы. Бить лбом по каждой букве того высказывания, которое легло в основу материалистических представлений и гласит:

"...Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому, так ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте... Сей всеобщий естественный закон простирается и в самые правила движения, ибо тело, движущее своею силою другое, столько же оные у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает"


современные мракобесы и наследники Энгельса и Ленина здорово дискредитировали само понятие материализма, ловко заменив его "догмами для быдла"... настолько, что первым же делом начинающий свой путь думающий человек всячески старается открестится от него....

... печаль


"ежели где чего убудет - то в другом месте всенепременно прибавится!"

по каждой букве, да забралом... что бы наконец дошло до каждого рыцаря в белом, борящегося якобы с мракобесием посредством гнилых догм!

[LeonM]

"ежели где чего убудет материи - то в другом месте всенепременно прибавится!"

по каждой букве, да забралом... что бы наконец дошло до каждого рыцаря в белом, борящегося якобы с мракобесием посредством гнилых догм!

не?

[Crulod]

не?

само собой, другого та ничего и нет! или как?

[LeonM]

само собой, другого та ничего и нет! или как?

другого чего?

[Crulod]

другого чего?

я не еврей и потому меня заманивать в трясину смысла у тебя нет.

Даю урок как есть смысл.

берешь вот эту фразу

Ибо существование чего либо нематериального для меня нонсенс и особенно бесит когда такое несут те кто объявляет себя сторонником материализма.

и раскрываешь ее полную несостоятельность....


но что то мне (да и тебе тоже, уверен) подсказывает, что этого не будет.

А раз не будет и бессмысленно то к чему вот тот вопрос в самой верхней цитате этого поста?

ты не самого себя щас перехитрить пытался?

[LeonM]

ты не самого себя щас перехитрить пытался?

Твои экскурсии в софистику удручают.