6325 ответов в теме

[Tester128]

1. гипотеза, научная но по результатам проверки-ошибочная.

2. научная гипотеза, проверяемые предсказания даны, проверка пока не осущесвлена из за недостатка технологий

3. ты путаешь мягкое с круглым, квантовая гравитация это направление исследований а не теория.

 

По прежнему не могу понять с какого бодуна ты вообразил креационизм научной теорией.

2. предсказаний не дано и на текущем этапе дано быть не может, теория в принципе способна объяснить любые наблюдаемые явления подгонкой параметров и таким же образом предсказать абсолютно любые результаты. то есть на данный момент теория струн не фальсифицируема и поэтому научной теорией в полном смысле слова не является.

https://geektimes.ru/post/278820/

3. Петлевая квантовая гравитация это другая попытка объеденить ОТО и квантовую механику в непротиворечивую теорию (первая это вышеупомянутая теория струн). Пока не способна сделать принципиально новых предсказаний по сравнению со стандартной моделью и ОТО.

[Atrosha]

Спойлер

Для сохранения одного бита информации на жестком диске требуется порядка 100 тыс. атомов. 8 марта ученые из IBM Research представили результаты своего исследования, в котором показали, что можно сохранить такое же количество информации всего в одном атоме. Распространение этой технологии позволит записать музыкальный каталог Apple из 26 миллионов песен на запоминающее устройство размером с небольшую монетку. 


 
Знаменитый физик Ричард Фейнман еще в 1983 году говорил, что человечество способно создать вычислительное устройство, в котором числа представляются строкой атомов, находящихся в одном из двух состояний. Такая технология постепенно становится реальностью.

https://m.habrahabr....ts/blog/321118/

еще хрен знает когда писали об этом. тогда сказали, что на внедрение нужно как минимум 15 лет. видимо сроки подошли.

[DIMFIRE]

2. предсказаний не дано и на текущем этапе дано быть не может, теория в принципе способна объяснить любые наблюдаемые явления подгонкой параметров и таким же образом предсказать абсолютно любые результаты. то есть на данный момент теория струн не фальсифицируема и поэтому научной теорией в полном смысле слова не является.

https://geektimes.ru/post/278820/

3. Петлевая квантовая гравитация это другая попытка объеденить ОТО и квантовую механику в непротиворечивую теорию (первая это вышеупомянутая теория струн). Пока не способна сделать принципиально новых предсказаний по сравнению со стандартной моделью и ОТО.

2. именно поэтому сначала создаётся гипотеза, потом вычисляются задаваемые ею предсказания и только потом эти предсказания проходят проверку, по результату которой гипотеза становится теорией или отметается как несбывшаяся. "Теория струн" гипотеза для которой уже даны предсказания но проверить которые при нынешнем уровне технологий возможности нет. Будет возможность-проверим и либо переведём в теории либо отметим как ошибку.

 

Собственно мы вернулись к тому с чего и начинали-ты абсолютно не понимаешь разницу между научной гипотезой, научной теорией и левым высером.

 

3. А при чём тут петлевая квантовая гравитация если речь шла о совсем ином, отмечаемом как квантовая гравитация? Вариантов всего два-или ты опять передёргиваешь или у тебя маразм и ты забываешь свою так называемую мысль до того как успеваешь дописать предложение.

[Silentium]

1. гипотеза, научная но по результатам проверки-ошибочная.

2. научная гипотеза, проверяемые предсказания даны, проверка пока не осущесвлена из за недостатка технологий

3. ты путаешь мягкое с круглым, квантовая гравитация это направление исследований а не теория.

 

1.Вот здесь какой-то Стивен Хокинг называет  теорию стационарной вселенной (Steady State theory) именно теорией. http://www.hawking.o...ng-of-time.html

2 и 3. А вот здесь тот же самый Хокинг называет теорию струн (string theory) и  теорию квантовой гравитации (quantum theory of gravity) теориями. Раз 30 за одну статью. http://www.hawking.o...of-physics.html

Да этот Хокинг просто дурачок какой-то, не знает даже, что Сам Димфаер назвал их гепотезами, заладил "теория то, теория сё". Зуб даю, Хокинг ваще ничего во всем этом не шарит, а Димфаер самый умный! Умнее Хокинга это уж точно!

Выдыхай, Димфаер. Опять у тебя все получилось как всегда. Может пора уже какие-то выводы делать, теоретик?

 

 

 

По прежнему не могу понять с какого бодуна ты вообразил креационизм научной теорией.

 

"Выдумало, как научную теорию первых ведущих британских ученых. Чтобы объяснить, как оно там все работает и кто за всем этим заговором по смене дня и ночи стоит."(цытатко)
Если я утверждал, что это именно научная теория. Тогда и "первых ведущих британских ученых" каменного века и "заговор по смене дня и ночи" тоже надо воспринимать на полном серьезе? Мне что, ходить по форуму с табличкой "Сарказм" на постоянке?

Но тем не мение, креационизм это теория. Вернее, куча теорий. Недоказуемых, бессмысленных, не очень научных, местами просто бредовых, но теорий.

Сообщение отредактировал Silentium: 13 March 2017 - 1:38

[Tester128]

2. именно поэтому сначала создаётся гипотеза, потом вычисляются задаваемые ею предсказания и только потом эти предсказания проходят проверку, по результату которой гипотеза становится теорией или отметается как несбывшаяся. "Теория струн" гипотеза для которой уже даны предсказания но проверить которые при нынешнем уровне технологий возможности нет. Будет возможность-проверим и либо переведём в теории либо отметим как ошибку.

 

Собственно мы вернулись к тому с чего и начинали-ты абсолютно не понимаешь разницу между научной гипотезой, научной теорией и левым высером.

 

3. А при чём тут петлевая квантовая гравитация если речь шла о совсем ином, отмечаемом как квантовая гравитация? Вариантов всего два-или ты опять передёргиваешь или у тебя маразм и ты забываешь свою так называемую мысль до того как успеваешь дописать предложение.

 

2. У меня для тебя плохие новости, поскольку теория струн в существующем виде может быть подогнана под любые наблюдаемые, то она а) принципиально не фальсифицируема и поэтому принципиально не может стать научной теорией никогда. б) принципиально не может иметь предсказательной силы

 

3. извини, не заметил что вы тут занимаетесь софистикой. руки потом не забудьте помыть

[DIMFIRE]

1.Вот здесь какой-то Стивен Хокинг называет  теорию стационарной вселенной (Steady State theory) именно теорией. http://www.hawking.o...ng-of-time.html

2 и 3. А вот здесь тот же самый Хокинг называет теорию струн (string theory) и  теорию квантовой гравитации (quantum theory of gravity) теориями. Раз 30 за одну статью. http://www.hawking.o...of-physics.html

Да этот Хокинг просто дурачок какой-то, не знает даже, что Сам Димфаер назвал их гепотезами, заладил "теория то, теория сё". Зуб даю, Хокинг ваще ничего во всем этом не шарит, а Димфаер самый умный! Умнее Хокинга это уж точно!

Выдыхай, Димфаер. Опять у тебя все получилось как всегда. Может пора уже какие-то выводы делать, теоретик?

 

 

 

"Выдумало, как научную теорию первых ведущих британских ученых. Чтобы объяснить, как оно там все работает и кто за всем этим заговором по смене дня и ночи стоит."(цытатко)
Если я утверждал, что это именно научная теория. Тогда и "первых ведущих британских ученых" каменного века и "заговор по смене дня и ночи" тоже надо воспринимать на полном серьезе? Мне что, ходить по форуму с табличкой "Сарказм" на постоянке?

Но тем не мение, креационизм это теория. Вернее, куча теорий. Недоказуемых, бессмысленных, не очень научных, местами просто бредовых, но теорий.

Ок, выводы.

 

1. Ты по прежнему нихрена не понимаешь в терминологии

2. Сама попытка привлечь "мнение авторитета", усугублённая передергиванием и приписыванием авторитету чего то им не сказанного говорит о глобальном заражении поциэнта мозговой гнилью религиозной направленностью.

 

3. извини, не заметил что вы тут занимаетесь софистикой. руки потом не забудьте помыть

только в перчатках, которые потом сжигаются.

[Silentium]

Ок, выводы.

 

1. Ты по прежнему нихрена не понимаешь в терминологии

2. Сама попытка привлечь "мнение авторитета", усугублённая передергиванием и приписыванием авторитету чего то им не сказанного говорит о глобальном заражении поциэнта мозговой гнилью религиозной направленностью.

 

 

Ясно-понятно. Опять как всегда у Димфаера.

1. Попробовать показать, какой он умный.
2. Ввязаться в спор.
3. Получить по щам.
4. Заявить, что все вокруг эти самые, один он Дартаньян.
5. Уйти громко хлопнув дверью.

[lorage]

Сколько раз убеждаюсь что Димфаер мечтатель（даже не теоретик）с идеями на уровне научной фантастики. И ни разу не видел ни одного расчета или ссылки на адекватные источники.
Что кстати нисколько не означает что его идеи неверны, научная фаниастика также часто становится реальностью. Но просто надо понимать что беседа идет с писателем, а не ученым.
Касательно небоскребов и самолетов это простейшее незнание экономики на уровне Шарикова.
Касательно заселения океана это незнание экологии.
И т.п. и т.д.

[DIMFIRE]

Ясно-понятно. Опять как всегда у Димфаера.

1. Попробовать показать, какой он умный.
2. Ввязаться в спор.
3. Получить по щам.
4. Заявить, что все вокруг эти самые, один он Дартаньян.
5. Уйти громко хлопнув дверью.

Если ты не умеешь читать то это ты не умеешь читать, остальные тут вообще ни при чём. В частности что бы ты там не врал, но по приведённым тобой ссылкам термин "scientific theory" встретился всего один раз в первой статье и ни разу во второй. А то что часть названия например в "теории струн" ты воспринимаешь не как нормальные люди говорит только и исключительно о твоей неспособности даже в терминологию.

 

Сколько раз убеждаюсь что Димфаер мечтатель（даже не теоретик）с идеями на уровне научной фантастики. И ни разу не видел ни одного расчета или ссылки на адекватные источники.
Что кстати нисколько не означает что его идеи неверны, научная фаниастика также часто становится реальностью. Но просто надо понимать что беседа идет с писателем, а не ученым.
Касательно небоскребов и самолетов это простейшее незнание экономики на уровне Шарикова.
Касательно заселения океана это незнание экологии.
И т.п. и т.д.

Это интернет детка, тут нет адекватных источников.

.........................

Физика и химия как бы первичнее экономики.

Про океан крайне интересно, прошу развернуть мысль.

[TemplaRus]

ващето там глупость на глупости..
так для анологии..
азаза.. мы не охотимся на мамонтов и не едим вшей..фсе мы деградируем.. ибо части моска отвечающие за это больше нинужны..

зы
тебе на будущее, нормальные ученные када ссылаются на какието исследования приводят конкретные фамилии и работы.. а не "исследователи моска установили"

зы2
и есно я эту ересь до конца не смотрел.


"я читала ряд очень серьезных исследование специалистов по мозгу"
специалистов, мать вашу, по мозгу. это кто ваще такие? и как она поняла шо исследования действительно серьёзные?
как такое можно всерьёз то воспринимать?

Омг.Просто омг.
ФФ оказывается умеет в мозг..ниажидал/плюсанул

[Aurum_Gallente]

Моя собака была специалистом по мозгу. Костному.

[Pointer]

теория о темной материи и энергии является научной?

Про темную энергию ничего не скажу, т.к. вообще ничего на эту тему не знаю, только общие сведения, про темную материю полуторачасовой ролик с лекцией тут где-то линковали, довольно клевый.
Предсказания есть, значит теория научная, элементы ищут, найдут - ок, не найдут - ложная теория, но не научной от этого не станет.

[Letchik]

Специалисты Аргоннской национальной лаборатории при Министерстве энергетики США разработали совершенно новое поколение губок, которое мало того, что пригодно к многоразовому использованию, так ещё и впитывает нефть и продукты её переработки не только с поверхности воды, но даже под водой. Разработка получила название Oleo Sponge. После того как губка впитала в себя нефть, её отжимают на специальных станках, после чего она вновь становится пригодной для работы.

[mumixam]

Каким это она образом выбирает нефть а не воду?

Ведь смачиваемость у воды тоже неплохая(хз что там у нефтепродуктов).

[Atmega]

Если стоить будет дешево то вещь отличная.

[Aurum_Gallente]

Каким это она образом выбирает нефть а не воду?

Ведь смачиваемость у воды тоже неплохая(хз что там у нефтепродуктов).

Губка сделана из полимера. Полимер умеет абсорбировать неполярные молекулы и не умеет полярные. Всё как обычно, только видимо быстрее и больше. В химии коллоидов есть противоположные понятия "вода" и "масло", которые воду и масло совершенно необязательно обозначают. Если  в сосуде есть 2 несмешивающикся жидкости, то более полярная (вода, спирт) называются водой, а менее полярные (органические неполярные жидкости, всякие жидкие силиконы) маслом. Очень многое в быту и технике основано на том, что какой-то материал умеет впитывать одно, но отталкивает другое.

[diniaprapor]

Илон Маск решил создать технологию по связи мозга с компьютером

 

Основатель SpaceX и Tesla Motors Илон Маск создал новую компанию Neuralink, которая займется разработкой технологий, позволяющих считывать данные с мозга человека и записывать их на цифровые носители. Об этом в понедельник, 27 марта, пишет The Wall Street Journal.

По информации газеты, компания разрабатывает технологию «нейронного кружева», которая предполагает имплантацию электродов в мозг. Таким образом, люди смогут загружать и скачивать свои мысли из компьютера, передает РИА Новости. Также основатели Neuralink рассчитывают, что в перспективе данный метод позволит лечить некоторые заболевания, в том числе эпилепсию или паралич, отмечает ТАСС.

 

 

Гугл заодно нашел перевод сентябрьского интервью Маска на ту же тему.

[Romus]

diniaprapor, 28 Март 2017 - 12:25, написал(а):

Илон Маск решил создать технологию по связи мозга с компьютером

 

Гугл заодно нашел перевод сентябрьского интервью Маска на ту же тему.

 

 

 

https://geektimes.ru/post/287406/

 

"Если Маск решит лично контролировать компанию по созданию нейроинтерфейсов, возникнет интересная ситуация. Бизнесмен уже ведёт много футуристичных проектов, которые далеки от завершения. В их числе — надежные электрокары Tesla с системой полного автопилота, ракеты и корабли SpaceX, колонизация Марса, проект скоростных поездов Hyperloop и система подземных тоннелей, проект по созданию промышленных и бытовых систем аккумулирования и сохранения энергии PowerWall вкупе с «солнечной крышей» Solar Roof, бурение тоннелей The Boring Company, глобальный доступ в Интернет на 4 тыс. спутников, удешевление стоимости запуска груза на орбиту Земли за счёт повторного использования частей ракет и прочие.

Уже сейчас этот список значительно превышает возможности даже такого выдающегося бизнесмена как Маск. Если к нему добавится Neuralink и, возможно, что-то еще, то логического завершения и создания хотя бы половины из запланированного мы можем и не дождаться." (с)

Сообщение отредактировал Romus: 28 March 2017 - 14:05

[Gwyn'bleid]

она а) принципиально не фальсифицируема и поэтому принципиально не может стать научной теорией никогда. 

 

 

чойта?

Под Поппера попадают только приближенные уравнения м-теории, а они суть упрощенные вариации основных уравнений.

Ибо оригинальные уравнения вывести вывели, а как их решать - не известно, ибо в настоящее время нет математических методов для оперирования 11 мерными пространстваме.

[advena]

 

https://geektimes.ru/post/287406/

 

"Если Маск решит лично контролировать компанию по созданию нейроинтерфейсов, возникнет интересная ситуация. Бизнесмен уже ведёт много футуристичных проектов, которые далеки от завершения. В их числе — надежные электрокары Tesla с системой полного автопилота, ракеты и корабли SpaceX, колонизация Марса, проект скоростных поездов Hyperloop и система подземных тоннелей, проект по созданию промышленных и бытовых систем аккумулирования и сохранения энергии PowerWall вкупе с «солнечной крышей» Solar Roof, бурение тоннелей The Boring Company, глобальный доступ в Интернет на 4 тыс. спутников, удешевление стоимости запуска груза на орбиту Земли за счёт повторного использования частей ракет и прочие.

Уже сейчас этот список значительно превышает возможности даже такого выдающегося бизнесмена как Маск. Если к нему добавится Neuralink и, возможно, что-то еще, то логического завершения и создания хотя бы половины из запланированного мы можем и не дождаться." (с)

 

ИМХО Маск расчитывает на реализацию порядка 1-2 из 10 проектов.