15116 ответов в теме

[vmarkelov]

а, воду он делал, хосподи. но как это отменяет все остальное?

А чо, организовать процесс без прямого контакта с атмосферой модуля, это прямо вот нерешаемая задача?

Со взрывом, да накосячили - в книге все было сильно логичнее.

[Gamefreak]

а, воду он делал, хосподи. но как это отменяет все остальное?

Там был двигатель на гидразине. Как я понял из поверхностного гугления: гидразин разлагается на водород, азот и аммиак внутри двигателя с помощью катализатора. То есть как бы гидразин из двигателя в атмосферу станции и не должен был попадать.

[Karmael]

поверхностное гугление не дало симптомов отравления и минимальных концентраций в воздухе, для отказа ЦНС? ну так я там лин давал

Со взрывом, да накосячили - в книге все было сильно логичнее.

 

что логичней? он там в одном шлеме был, и взрыв был от ВЫДОХА. так что совершенно не понятно как он там процесс без взаимодействия организовывал. 

мы же обсуждаем что БЫЛО в кине и книге, а не @ЧТО МОГЛО БЫ БЫТЬ ЕСЛИ БЫ АВТОР НЕ БЫЛ ДЕГЕНЕРАТОМ

[vmarkelov]

мы же обсуждаем что БЫЛО в кине и книге, а не @ЧТО МОГЛО БЫ БЫТЬ ЕСЛИ БЫ АВТОР НЕ БЫЛ ДЕГЕНЕРАТОМ

А ты книгу то читал?

[Gamefreak]

Я уже плохо помню что в фильме было. Смотрел в кинотеатре, а пересматривать его не хочу, так как фильм не понравился.

Надо идти торрент-едишн смотреть, какая там конструкция была.

[Karmael]

А ты книгу то читал?

 

да и что? дешовый фанфрик на робинзона крузо. 

давай еще раз, в книге, взрыв происходит от ВЫДОХА, потому что у него из всех защитных стредств был ШЛЕМ. если выдох смог попасть в окружающую атмосферу, то очевидно что шлем не ГЕРМЕТИЧЕН. 

что там я еще должен был прочитать, про изолированные среды?

[vmarkelov]

давай еще раз, в книге, взрыв происходит от ВЫДОХА, потому что у него из всех защитных стредств был ШЛЕМ. если выдох смог попасть в окружающую атмосферу, то очевидно что шлем не ГЕРМЕТИЧЕН.

Дааа, только когда в книге взрыв был? И что взорвалось?

[Karmael]

возьми да перечитай, в чем проблема то?

напоминаю, что во время реакции он гидразином КАПАЕТ, а потом в этом помещении ЖИВЕТ. 

[vmarkelov]

возьми да перечитай, в чем проблема то?


напоминаю, что во время реакции он гидразином КАПАЕТ, а потом в этом помещении ЖИВЕТ.

Напоминаю - что гидразином он капает в закрытой емкости, с горелкой на выходе.

А взрыв в книге был, когда он организовал внутри модуля гремучий газ. А когда осознал сей скорбный факт, то убрал из атмосферы практически весь кислород, и используя только дыхательную маску попытался зажечь водород, подавая чуть-чуть кислорода. Но не учел, что маска, в отличии от скафандра, отработанный воздух выдает наружу, а в нем много кислорода. В результате получилось громко.

Теперь вопрос: какое отношение этот взрыв имеет к сцене в фильме?

[Karmael]

напоминаю, что в фильме все выглядит по другому, а в фанфрике решительно не ясно как он это делает, потому что про закрытую емкость с горелкой на выходе (sic!) там не слова. 

можешь заодно просвятить, где у закрытой емкости выход,  и как с ней взаимодействует горелка?

[GlassMorre]

Что там с выжившим? выжил таки? или всеж медведь оскар получит?

[Liteik]

глобус получил)) оскар вродь в феврале

[Karmael]

Что там с выжившим? выжил таки? или всеж медведь оскар получит?

 

уснул на 10 минуте, второй попытки чот пока не сделал. 

[r0n1]

напоминаю, что в фильме все выглядит по другому, а в фанфрике решительно не ясно как он это делает, потому что про закрытую емкость с горелкой на выходе (sic!) там не слова.

 в фильме вообще выкинули любые попытки хоть как-то объяснить происходящее, если книгу не читать то вообще не понятно что тут нахрен 2 часа происходит. особо феерично смотрится  проделывание дыры в крыше ровера для какого-то пузыря, без малейшего объяснения нахрена это надо. собственно те моменты которые можно было бы показать с драматичностью выкинули, то что нафиг не нужно оставили. итог - полный шлак.

Сообщение отредактировал r0n1: 11 January 2016 - 12:49

[XenonCorp]

 в фильме вообще выкинули любые попытки хоть как-то объяснить происходящее, если книгу не читать то вообще не понятно что тут нахрен 2 часа происходит. особо феерично смотрится  проделывание дыры в крыше ровера для какого-то пузыря, без малейшего объяснения нахрена это надо. собственно те моменты которые можно было бы показать с драматичностью выкинули, то что нафиг не нужно оставили. итог - полный шлак.

 

ну не умеет скот (это фамилия) снимать нф, он в каком-то интервью даже признавался, что кино должно в первую очередь развлекать, и излишние научные подробности не нужны для большинства зрителей (в  чем он имхо прав). и ему побарабану, что на некоем форуме космической игрульки идет небольшой срач на тему его последнего фильма

[venti olf]

уснул на 10 минуте, второй попытки чот пока не сделал. 

учтывая что первые 20 минут там эпичное рубилово с томагавками, карабинами и нинзя-индейцами, у меня почему-то впечетление что тут такая же теория как и в марсианине, которого ты читал на википедии явно

Сообщение отредактировал venti olf: 11 January 2016 - 13:09

[vmarkelov]

можешь заодно просвятить, где у закрытой емкости выход, и как с ней взаимодействует горелка?

Бутылка, Сэр! С горелкой у горлышка, Сэр! Гидрозин при темепературе в 200-300 С, распадается, Сэр! Температура горения водорода - 2к С, Сэр. Еще вопросы, Сэр?

[venti olf]

Бутылка, Сэр! С горелкой у горлышка, Сэр! Гидрозин при темепературе в 200-300 С, распадается, Сэр! Температура горения водорода - 2к С, Сэр. Еще вопросы, Сэр?

да оставь ты в покое вики эксперта, его уже жалко

[r0n1]

ну не умеет скот (это фамилия) снимать нф, он в каком-то интервью даже признавался, что кино должно в первую очередь развлекать, и излишние научные подробности не нужны для большинства зрителей (в  чем он имхо прав). и ему побарабану, что на некоем форуме космической игрульки идет небольшой срач на тему его последнего фильма

 так там и развлекательный момент откровенно слабый, так как человек который не читал не понимает что зачем, а драму тоже слили ибо комедия же.

[belliom]

Вы все упоролись.

Я уже давно не ищу в фильмах ИДЕЮ, а просто смотрю. Или не смотрю, если нет позывов. Марсианина таки глянул. Нормальный развлекательно-"драматический" фильмец. Вполне смотрибельно. Хотя после книги смотреть не особо тянуло. И да, мне кажется немного странным, что вы все опускаете слово "фантастический" применительно и к фильму, и к первоисточнику и пытаетесь натянуть реальную сову на выдуманный глобус.