627 ответов в теме

[Suanta]

Я вот не понимаю, чего все так боятся изменений климата?
Человечество вымрет? Хрен там!
Жизнь на Земле вымрет? Опять же, хрен там.
Жрать будет нечего? Да не смешите мои тапочки. Современные химики могут гамбургер хоть из навоза сделать. Запашок будет "не очень", но "жрать захочешь - еще не так раскорячишься".

Утонуть мы не утонем, кислород тоже не кончится, океанические водоросли переживут что угодно. Так в чем паника то?

Сообщение отредактировал Suanta: 21 January 2021 - 13:32

[dak1976gv]

Паника в том, что у одних Диван рассохнет, у других - намокнет.

[DIMFIRE]

А отливные силы куда воду тащат? Я честно говоря не в курсе точно, про распределение сил образующих кольца течений, но с кориолисовой они вполне согласуются. Возможно и приливы свою долю вносят, но вряд ли настолько серьёзную, потому что если бы это было так, как раз в те времена когда экватор был свободен субтропиков высоким широтам было бы не видать и близко. Всё тепло просто оставалось бы в кольцевом экваториальном течении. 

Отливы идут в том же направлении, ибо луна не импульсами вокруг земли крутится, а постоянно.

 

Не понял, при чем здесь гмо. А по второму пункту все очень просто. Изменения климата повлияют на урожаи и промысловые, думаешь почему власти так засуетились? Они осознали угрозу голода в будущем. Климат рано или поздно стабилизируется, но как при этом будет перераспределяться тепло, по старому или по новому? В любом случае климатические изменения еще долго будут нам аукаться даже после восстановления.

ГМО позволяет не тратить десятки поколений на адаптацию к чуть изменившемуся климату, зато позволяет резко повысить урожайность и тем самым снизить давление на экосистему в целом.

На "промысловые" в первую очередь влияет сам факт вылова, благодаря которому вкусные, толстые и ходящие косяками изымаются из популяции, а их место под солнцем занимаю мелкие и невкусные одиночки. Решением этого были бы постоянные работы по восстановлению правильных подвидов, но они не проводятся. А вот квоты и "изменение климата" оказывают исчезающе малое влияние.

 

Если бы власти действительно хотели бы решить какие то там угрозы голода то прекратили бы поддержку деструктивных форм религии и воспроизводство низкокачественного человеческого материала, а любые форму гуманитарки предварялись бы требованиями соблюдений прав человека. Когда женщина человек, а не собственность, она нищету плодить не стремиться.

 

Климат уже четыре миллиарда лет не может "стабилизитьваться", так с фига ли что то придётся на ближайшее столетие? Если нужен стабильный климат то стоит заняться астроинжинерингом и колонизацией космоса, так как на космических станциях можно сделать стабильно-а на планете в принципе не получится.

 

Я вот не понимаю, чего все так боятся изменений климата?
Человечество вымрет? Хрен там!
Жизнь на Земле вымрет? Опять же, хрен там.
Жрать будет нечего? Да не смешите мои тапочки. Современные химики могут гамбургер хоть из навоза сделать. Жрать захочешь - еще не так раскорячишься.

Утонуть мы не утонем, кислород тоже не кончится, океанические водоросли переживут что угодно. Так в чем паника то?

 

Климатическая истерия позволяет отвлечь внимание людей от действительно важных проблем и вдобавок попилить 100500 миллиардов денег.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 21 January 2021 - 13:59

[diniaprapor]

Я вот не понимаю, чего все так боятся изменений климата?
Человечество вымрет? Хрен там!
Жизнь на Земле вымрет? Опять же, хрен там.
Жрать будет нечего? Да не смешите мои тапочки. Современные химики могут гамбургер хоть из навоза сделать. Запашок будет "не очень", но "жрать захочешь - еще не так раскорячишься".

Утонуть мы не утонем, кислород тоже не кончится, океанические водоросли переживут что угодно. Так в чем паника то?

A есть только два варианта? Всем хорошо или все умерли?
Части населения разных стран может поплохеть. Некоторые виды вымереть. Всякое такое. 

Зачем например есть красная книга, охраняемые виды животных? Пусть вымирают, раз не приспособились. 

[DIMFIRE]

Части населения разных стран может поплохеть. Некоторые виды вымереть. Всякое такое. 

Зачем например есть красная книга, охраняемые виды животных? Пусть вымирают, раз не приспособились. 

Ну можно перестать завозить низкокачественных мигрантов, эффект на порядки сильнее будет.

С момента появления секвенирования генома вопрос приобрёл практический смысл.

[Crysis]

Отливы идут в том же направлении, ибо луна не импульсами вокруг земли крутится, а постоянно.

 

ГМО позволяет не тратить десятки поколений на адаптацию к чуть изменившемуся климату, зато позволяет резко повысить урожайность и тем самым снизить давление на экосистему в целом.

На "промысловые" в первую очередь влияет сам факт вылова, благодаря которому вкусные, толстые и ходящие косяками изымаются из популяции, а их место под солнцем занимаю мелкие и невкусные одиночки. Решением этого были бы постоянные работы по восстановлению правильных подвидов, но они не проводятся. А вот квоты и "изменение климата" оказывают исчезающе малое влияние.

 

Если бы власти действительно хотели бы решить какие то там угрозы голода то прекратили бы поддержку деструктивных форм религии и воспроизводство низкокачественного человеческого материала, а любые форму гуманитарки предварялись бы требованиями соблюдений прав человека. Когда женщина человек, а не собственность, она нищету плодить не стремиться.

 

Климат уже четыре миллиарда лет не может "стабилизитьваться", так с фига ли что то придётся на ближайшее столетие? Если нужен стабильный климат то стоит заняться астроинжинерингом и колонизацией космоса, так как на космических станциях можно сделать стабильно-а на планете в принципе не получится.

Гмо не отменяет того факта что растениям нужна определенная почва, нужен климат, нужны осадки, даже опылители нужны. Но что будет с урожаями после изменения климата? И что станет с промысловыми? Мы привыкли к изобилию продуктов в магазинах, но все может измениться ибо ничто в мире не постоянно.

Космос слишком экстремальное место для колонизации. Она не подходит для жизни.

[Suanta]

A есть только два варианта? Всем хорошо или все умерли?
Части населения разных стран может поплохеть. Некоторые виды вымереть. Всякое такое.
Зачем например есть красная книга, охраняемые виды животных? Пусть вымирают, раз не приспособились.

Есть миллион промежуточных вариантов, с переселением прибрежных регионов, с заповедниками, с вторичной переработкой и т.д.
Но как послушаешь эко активистов - максимум через 100 лет пророчат армагедец, вплоть до вымирания человечества. Под эко активистами я имею ввиду не только упоротых фриков, а процентов 70 из вообще всех, кто топит за экологию. По моим наблюдениям.

Сообщение отредактировал Suanta: 21 January 2021 - 18:14

[DIMFIRE]

Гмо не отменяет того факта что растениям нужна определенная почва, нужен климат, нужны осадки, даже опылители нужны. Но что будет с урожаями после изменения климата? И что станет с промысловыми? Мы привыкли к изобилию продуктов в магазинах, но все может измениться ибо ничто в мире не постоянно.

Космос слишком экстремальное место для колонизации. Она не подходит для жизни.

Разберём по пунктам.

 

1. Растениям нужны определённые вещества из почвы, при этом вопрос зачастую сводится не к наличию этих веществ, а к избытку других-например на солончаках. ГМО позволяет решить оба вопроса-и добычи нужного (например по грибному) и устойчивости к ненужному.
2. Вопрос адаптации к незначительно изменившемуся климату генными методами решается на раз.
3. Опять же крайне по разному вплоть до нуля осадков с возможностью расти в морской воде. Благо повышение уровня океана, коль ледники действительно растают, даст нам огромное количество "заливных полей".
4. Половина всех культурных растений, включая пшеницу, рис, горох, овёс, просо и рожь занимаются самоопылением и в опылителях не нуждаются.
5. При снятии запрета на генные технологие урожайность кардинально вырастет, что позволит освободить от присутствия сельского хозяйства значительное количество территорий.
6. Снятие запретов позволит увеличить разнообращие пищи на 2-3 порядка. При решении описанных выше политических вопросов, разумеется.
7. То то пресвятой илоний всех на Марс тащит, где ещё хуже.
8. При этом каких то принципиальных проблем с колонизацией космоса не существует, это вопрос только и исключительно вполне доступных технологий.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 21 January 2021 - 19:04

[diniaprapor]

Есть миллион промежуточных вариантов, с переселением прибрежных регионов, с заповедниками, с вторичной переработкой и т.д.
Но как послушаешь эко активистов - максимум через 100 лет пророчат армагедец, вплоть до вымирания человечества. Под эко активистами я имею ввиду не только упоротых фриков, а процентов 70 из вообще всех, кто топит за экологию. По моим наблюдениям.

Ну людям нравится нагнетать. Эвона в соседней теме предсказывали гражданскую войну в США, вырезание сторонников Трампа сторонниками BLM и всякое другое вплоть до применения ядерного оружия по своей же территории. Когда ничего такого не случилось предсказателей это нисколько не смутило, и они продолжают предсказывать, просто вектор немного сместили. 

[DIMFIRE]

Ну людям нравится нагнетать. Эвона в соседней теме предсказывали гражданскую войну в США, вырезание сторонников Трампа сторонниками BLM и всякое другое вплоть до применения ядерного оружия по своей же территории. Когда ничего такого не случилось предсказателей это нисколько не смутило, и они продолжают предсказывать, просто вектор немного сместили. 

Политота

Я там спрашивал про даркнеты, но там про штаты похоже только из гугла знают-а он уже доказал свою предвзятость. Так что полагаю подождать-если за год гугл не попячат то можно начинать верить.

 

Да бы совсем не оффтопить-Байден в первый же день отменил выход США из "соглашения по выбросам" и запретил строить "неэкологичный" нефтепровод из Канады.

[Suanta]

Гмо не отменяет того факта что растениям нужна определенная почва, нужен климат, нужны осадки, даже опылители нужны. Но что будет с урожаями после изменения климата? И что станет с промысловыми? Мы привыкли к изобилию продуктов в магазинах, но все может измениться ибо ничто в мире не постоянно.

А вот тут необходимо развернуть суждение:
Изобилие еды в магазинах вот уже 200 лет никак не зависит от скорости истощения природных ресурсов.
Вспомни, человечество голодало вообще всю свою историю. Проблему голода решили меньше 200 лет назад, когда НТР коснулась методов производства еды. Не выращивания, а производства.
Это только последние лет 50 подтянулись генетики, кардинально повышая урожайность с/х культур и выводя куриц размером с индюшку. А до этого росло немного. И продуктовый скачок был связан с развитием химии. А точнее - с новыми видами консервантов и ароматизаторов, которые позволили нарастить производство еды из сырья низкого качества или вообще из заменителей.

Сейчас, для обеспечения магазинов той же рыбой, все меньше вылавливают дикой рыбы и все больше делают рыбофермы. Сейчас не ловят диких животных на еду, но выращивают их на фермах. О с/х секторе я вообще молчу. О том, что сейчас могут хоть малину из свеклы сделать - тоже молчу.

Резюмируя:
Даже если растают ледники и температура повысится, приведя к вымиранию половины биосферы, для нас мало что изменится. Ну, разве что выращивать картофан начнём не под открытым небом, а в теплицах с кондишеном.

Сообщение отредактировал Suanta: 22 January 2021 - 1:59

[Onegin]

http://berkeleyearth.org/ для сомневающихся и могущий в английский можно скептик найдите почитать (наткнулся на него пару лет назад)

И в ученых против мифов недавно было:

[Levran]

Даже если растают ледники и температура повысится, приведя к вымиранию половины биосферы, для нас мало что изменится. Ну, разве что выращивать картофан начнём не под открытым небом, а в теплицах с кондишеном.

 Для нас не изменится, а после (и вокруг) нас хоть потоп?  

 

 Надо понимать насколько вам повезло, что вы сейчас живёте, чтобы наконец перестать полагаться на везение.

[Suanta]

Для нас не изменится, а после (и вокруг) нас хоть потоп?

Я к тому, что вокруг экологии нагнетается истерика, не соответствующая реальности.

[Levran]

Просто у тебя реальность такая, которая не изменится даже после вымирания половины биосферы.

 

 Хотя это вполне может быть и не так на самом деле, там вон в видосе чуть выше климатолог говорит о том, что если ничего не предпринимать против потепления это может обойтись гораздо дороже даже экономически. Хотя почему "может", он прямо сказал, что так и будет и на этот счёт есть расчёты.

 Оно конечно климатолог - лицо заинтересованное, как тут говорят бабло поделить хотят, но на деле по другую сторону бабла гораздо больше, от всего реального сектора, которому ой как не хочется лишний раз тратиться. При хорошей организованности в стиле теорий заговора они могли бы всю эту климатологию 100500 раз купить. Так что не надо рассказывать про теории заговоров климатологов.

Сообщение отредактировал Levran: 22 January 2021 - 15:50

[DIMFIRE]

 Для нас не изменится, а после (и вокруг) нас хоть потоп?  

 

 Надо понимать насколько вам повезло, что вы сейчас живёте, чтобы наконец перестать полагаться на везение.

А после можно будет за неделю собрать заново-хоть то же самое, хоть любое другое. Если снять нерациональные запреты, разумеется.

 

Просто у тебя реальность такая, которая не изменится даже после вымирания половины биосферы.

 

 Хотя это вполне может быть и не так на самом деле, там вон в видосе чуть выше климатолог говорит о том, что если ничего не предпринимать против потепления это может обойтись гораздо дороже даже экономически. Хотя почему "может", он прямо сказал, что так и будет и на этот счёт есть расчёты.

 Оно конечно климатолог - лицо заинтересованное, как тут говорят бабло поделить хотят, но на деле по другую сторону бабла гораздо больше, от всего реального сектора, которому ой как не хочется лишний раз тратиться. При хорошей организованности в стиле теорий заговора они могли бы всю эту климатологию 100500 раз купить. Так что не надо рассказывать про теории заговоров климатологов.

 

Как раз в реальном секторе сейчас бабла нет, оно всё в бюрократии, кредитно-банковско-биржевом говне да секторе обслуживания самого себя. И именно ради сохранения подобной ситуации на веки вечные за крохи от пирога нанимаются как бы учёные, которые вместо решения насущных проблем отрабатывают заказ на экоистерию.

[Levran]

Как раз в реальном секторе сейчас бабла нет, оно всё в бюрократии, кредитно-банковско-биржевом говне да секторе обслуживания самого себя. И именно ради сохранения подобной ситуации на веки вечные за крохи от пирога нанимаются как бы учёные, которые вместо решения насущных проблем отрабатывают заказ на экоистерию.

 Смешите видеть, опять теории заговоров, на этот раз бюрократы и банкиры сговорились загубить реальный сектор экономики. Как будто они не с него кормятся в конечном счёте. На деле это просто ещё несколько отраслей, технологий и рабочих мест в том же реальном секторе. Решающих очень даже насущные проблемы - изменения климата и загрязнения окружающей тебя среды. Есть конечно и другие проблемы, но это не означает, что надо забить на эти.

 

 И что это там за нерациональные запреты о которых ты всё время твердишь? Держу пари - очередные теории заговоров. 

[Crysis]

 

Разберём по пунктам.

 

1. Растениям нужны определённые вещества из почвы, при этом вопрос зачастую сводится не к наличию этих веществ, а к избытку других-например на солончаках. ГМО позволяет решить оба вопроса-и добычи нужного (например по грибному) и устойчивости к ненужному.
2. Вопрос адаптации к незначительно изменившемуся климату генными методами решается на раз.
3. Опять же крайне по разному вплоть до нуля осадков с возможностью расти в морской воде. Благо повышение уровня океана, коль ледники действительно растают, даст нам огромное количество "заливных полей".
4. Половина всех культурных растений, включая пшеницу, рис, горох, овёс, просо и рожь занимаются самоопылением и в опылителях не нуждаются.
5. При снятии запрета на генные технологие урожайность кардинально вырастет, что позволит освободить от присутствия сельского хозяйства значительное количество территорий.
6. Снятие запретов позволит увеличить разнообращие пищи на 2-3 порядка. При решении описанных выше политических вопросов, разумеется.
7. То то пресвятой илоний всех на Марс тащит, где ещё хуже.
8. При этом каких то принципиальных проблем с колонизацией космоса не существует, это вопрос только и исключительно вполне доступных технологий.

 

Если модификация позволяет все вышеперечисленное, то почему существующие проблемы еще не решили хотя бы в отдельно взятой стране? В любой, из двухсот стран мира.

Космос это вообще отдельная история. Проблема не в технологиях а в людях.

[DIMFIRE]

Если модификация позволяет все вышеперечисленное, то почему существующие проблемы еще не решили хотя бы в отдельно взятой стране? В любой, из двухсот стран мира.

Космос это вообще отдельная история. Проблема не в технологиях а в людях.

Любой попытавшийся будет немедленно объявлен помесью Гитлера с Салом и уничтожен под предлогом борьбы с террористической педофилией. Как впрочем и любой другой, пожелавший развивать продуктивные технологии.

 

Проблема не в людях, проблема в политике. Вменяемые станции ещё Фон Браун предлагал строить, вот только они абсолютно противоречили реальному смыслу пилотируемой космонвтики и потому были отвергнуты.

[Crysis]

Любой попытавшийся будет немедленно объявлен помесью Гитлера с Салом и уничтожен под предлогом борьбы с террористической педофилией. Как впрочем и любой другой, пожелавший развивать продуктивные технологии.

 

Проблема не в людях, проблема в политике. Вменяемые станции ещё Фон Браун предлагал строить, вот только они абсолютно противоречили реальному смыслу пилотируемой космонвтики и потому были отвергнуты.

Да ладно? Компания Бауэр производит генно-модифицированные продукты по всему миру, дюпонт производит, лимаграйн, сургента, и никто с ними не борется. Это ведь абсолютно легально. Может причина в другом?

А причем тут политика? Политики не занимаются космическими программами, все что связано с космосом вне сферы их деятельности. Они отвечают за финансирование, и могут проводить кадровую политику, но вопросы связанные с космосом решают не они. А те кто решает,  вопрос колонизации вообще не рассматривают.