6134 ответов в теме

[Tasuja]

Кстати я не понял почему тут же вокруг не появились десятки добропослушных граждан и не нашпиговали доставшую оружие тётку свинцом. Ведь именно такое поведение предполагается, не?

Ну и интересно заодно, если бы этой тётке в спину в самом деле что-то прилетело бы пока она истерично кричала в сторону мотоциклистов - это было бы оправданно или нет? Со стороны слегка запоздавшего другана байкеров это выглядело бы как гоп-стоп его товарищей. Мужик не дает проехать, а тетка размахивает волыной. Пристрели он тетку - было бы это законно?

[DIMFIRE]

ну надо придерживаться фактики... били то по лицу!... А потом резко-резко потеряли интерес и не взначай по тапкам дали..

Дай угадаю, интерес исчез одновременно с появлением огнестрела.

Кстати я не понял почему тут же вокруг не появились десятки добропослушных граждан и не нашпиговали доставшую оружие тётку свинцом. Ведь именно такое поведение предполагается, не?

 

А с чего бы законопослушным гражданам стрелять по законопослушному гражданину, останавливающему преступление? Это только в нездоровых фантазиях хоплофобов легальный огнестрел используется только и исключительно для незаконной деятельности.

[grev]

Кстати я не понял почему тут же вокруг не появились десятки добропослушных граждан и не нашпиговали доставшую оружие тётку свинцом. Ведь именно такое поведение предполагается, не?

Ну и интересно заодно, если бы этой тётке в спину в самом деле что-то прилетело бы пока она истерично кричала в сторону мотоциклистов - это было бы оправданно или нет? Со стороны слегка запоздавшего другана байкеров это выглядело бы как гоп-стоп его товарищей. Мужик не дает проехать, а тетка размахивает волыной. Пристрели он тетку - было бы это законно?

  Это ты нам расскажи. Ведь по вашей логике до убийства одно движения пальца. Как вы с таким раздвоением личности то живёте?  То сначало доказывают, что граждане обязательно друг друга перестреляют, то потом начинают вопрошать почему не произошла перестрелка как только появилось оружие и т.д. Особенно про тётка размахивает волыной доставило....

 

Давай расскажи всёже по пунктам 1) Действия мужчины в данной ситуации 2) действия женщины.

БЕЗ оружия. Вот мужчину начинаю бить, что и кто должен делать. Просветите меня дремучего КАК ПРАВИЛЬНО! Я блин ничего кроме из морга написать заявления на нападавших ничего в ваших посылах не вижу. Куча, а как если , а вдруг, а может быть. На все прямые указания, что уже происходит и как вам пофиг. Вы боитесь только огнестрельного оружия, тогда расскажите, что делать вот при таком груповом нападении хотябы.

 

Хочешь я видео тебе сразу линкану где вот оружие применили при попытке угона?  кстати маааахонькое дополнение в Бразилии также запрет на владение и ношение короткоствола....

Спойлер

Если вдруг, то в бразилии

[Zasrak]

Хочешь я видео тебе сразу линкану где вот оружие применили при попытке угона? кстати маааахонькое дополнение в Бразилии также запрет на владение и ношение короткоствола....

Спойлер

Если вдруг, то в бразилии

Шыкарно...

[korumis]

Тиров кстати как грязи. Идите и палите из чего охота, там вам и множественные оргазмы с глоком и сотрясения мозга от десерт игла предложат.

Сообщение отредактировал korumis: 19 April 2016 - 15:29

[RaNaRoS]

skip фонтанирующая фантазия

 

По поводу опасной езды на мотоциклах - опасной она может и быть для самого мотоциклиста, но вот для окружающих она должна быть безопасной. На основании чего мопедисты считают, что могут создавать опасную ситуацию для других я судя по всему ответа не получу

Ты у кого ответ то хочешь получить? У меня? Да мне откуда знать, чем эти мопедисты руководствуются когда ведут себя как мудаки на дороге. Попробуй их отыскать да спросить.

[Arnage]

Хочешь я видео тебе сразу линкану где вот оружие применили при попытке угона?  кстати маааахонькое дополнение в Бразилии также запрет на владение и ношение короткоствола....

Спойлер

Если вдруг, то в бразилии

проблема здесь не в запрете ношения оружия, а в исполнении этого закона

почему угонщик не застрелил владельца?

[grev]

Ты у кого ответ то хочешь получить? У меня? Да мне откуда знать, чем эти мопедисты руководствуются когда ведут себя как мудаки на дороге. Попробуй их отыскать да спросить.

Нет конечно - это мысли в слух. Ибо вот такого вождения я насмотрелся не мало, и чем руководствуются люди которых чуть не размазывает о фуру, несколько месяцев в больнице и НИКАКИХ выводов в последствии... Вот я бы на мопедки ужесточил бы требования и ответсвенность - ибо реально опаснее любых "короткостволистов".

проблема здесь не в запрете ношения оружия, а в исполнении этого закона

почему угонщик не застрелил владельца?

по тому же почему у нас саааавсем не всегда грабеж сопровождается мокрухой, не всегда добивают лежачих и т.д.. Именно по той же причине друг друга не перестреливают всякие ОПГ и по этойже причине не будет массовых расстрелов друг-друга при разрешении на ношение и владение "короткостволом" - человеческая натура.... Тем более за угон, даже со стволом, гоняться за тобой будут совершенно по другому, в отличие от "погони" за мокрушником.

Сообщение отредактировал grev: 19 April 2016 - 16:54

[Arnage]

и зачем тогда разрешать? лучше то  от этого не станет

Сообщение отредактировал Arnage: 19 April 2016 - 17:08

[grev]

и зачем тогда разрешать? лучше то  от этого не станет

Не понял вопроса... Зачем разрешать раз друг-друга не поубивают? Зачем разрешать раз легальное оружие редко применяется и из него ещё реже кого-то убивают? Зачем разрешать раз что?

 

Вопрос кому не будет лучше? Тебе скорее всего хуже от разрешения точно не станет. А я вот знаю людей, для которых в определенный момент жизни вопрос наличия эффективного оружия для самообороны был очень важен. Я последовательно веду мысль, что есть люди для которых эффективная самооборона является натурально жизненной потребностью. У нас даже в полиции на заявления - мол мне угрожают, идет ответ - убъют, вот тогда и обращайтесь. Почему-то вот эта простая мысль, что есть в нашей стране люди для которых оружие самообороны действительно необходимо вызывает такую бурю протеста. Если тебе допустим нечего терять, кроме собственной жизни, и ту ты считаешь не великой платой, то тебе оружие не нужно. Но это же не значит, что такая ситуация у всех.

Почему тогда такая всегда не примеримая позиция в этом вопросе?

 

Вот по отношению к автомобилям - не нужен - не владей, всем пофиг. Никто не осуждает заочно автомобилистов за владение опасным транспортным средством из-за которого тысячи в год умирают и становятся калеками. А по отношению к одному единственному крайне специализированному виду оружия и законам для его разрешения прям не примиримая позиция.

[Stagg]

А я вот знаю людей, для которых в определенный момент жизни вопрос наличия эффективного оружия для самообороны был очень важен...

... и я знаю таких людей. Вот только они сами были виноваты в том, что попали в ситуацию, где им пригодилось бы оружие - слишком много п*****и и сильно пальцы гнули.

[Fine]

ммммм... как вкусненько... стрелять, не сажать..... проблема нашей полиции в отсутвии многих мер безопасности приводящих к таким последствиям. Вот тебя преглашают в машину посмотреть видео с нарушением, протокол подписать и т.д. машины не оборудованы раздельной зоной между водителем /задней частью салона. Мало кто воспринимает возможность нападения, как реальную. В машине одновременно находятся оба патрульных, отсутвие бронижелетов скрытого ношения (2 класса хотябы) и т.д.

 

Но вот по этим ситуациям, наглядно показывается, что вооружаться преступникам особо и не надо. Вполне хватает имеющегося в наличии, и так называемая "легализация короткоствола" на доступность "средств нападения" не повлияет. Единственное, на что это повлияет, люди которые действительно считают, что им необходимо оружие самообороны с большими затратами времени и денег смогут его приобрести и получить какие-то шансы в случае нападения на них, их близких, имущество и т.д. Я думаю к таким гражданам будут относиться весьма ограниченный круг лиц, ибо с ним даже на охоту не сходить, т.е. для развлечения вообще не пригодно.. Сугубо специализированная вещь. НО для этого нужны вменяемые законы о самообороне в принципе, а не то убожество, что мы имеем сейчас.

Вспомнилась одна песня, не поленился и скопировал 

Спойлер

Я по городу иду, беломорину курю ,
Никого не трогаю и ни к кому не пристаю ,
Вдруг, из - за угла выходит гопников толпа :
"Ну что, пацан, попался на деньги!"

Денег у меня с собой, конечно же , нет!
Но зато в моём кармане есть маленький секрет!
/Что там за секрет? Что ты у нас дурик гонишь бред?/
Только вот от вас у меня секретов нет! -
Потому что это Макаров пистолет!


Три весёлых трупа разлетелось по кустам ,
Да , не повезло сегодня этим пацанам!
Трёх героев не дождутся тёлки домой!

Трёх героев потерял город мой!

Как же без них экономика страны?
Всё полетит, блядь , в там - тарары!
Кто будет грабить бедных горожан?
Кто будет дань платить мусорам?

Автосалоны будут стоять
И тачки менты перестанут покупать
И все автозаводы закроются в пизду!
Сколько безработных станет? Я ебу!

Вот почему на Макаров пистолет
Разрешенья на продажу в стране нашей нет!
Вот почему горожане ни хуя
Не могут защитить на улице себя!

 

Не знаю, я противник сажать таких как на видео. Если 100% доказано что убил человека просто так, как  тот дядек с видео, то пулю ему в затылок. Извините, но какого черта я должен таких содержать?

[grev]

... и я знаю таких людей. Вот только они сами были виноваты в том, что попали в ситуацию, где им пригодилось бы оружие - слишком много п*****и и сильно пальцы гнули.

А еще дофига кому кто никакие пальцы не гнул, а проcто у них было, что забрать. В 90е этого было более чем доcтаточно для того чтобы тобой заинтереcовалиcь дерзкие и c правильной "раcпальцовкой" товарищи. Причем ооочень чаcто никакого отношения к тем "романтизированным" ворам и "правильным" опг они не имели. А проcто были обычными беcпредельщиками c оружием в кармане. Раcкажи про "пальцы гнул" вcяким перегонщикам авто и т.д. заодно, cколько людей убили проcто чтобы не было cвидетелей..... У меня память много моментов из криминальных cводок тех лет выдаёт, а что забыл - гугл напомнит при желании.

[drinkins-kun]

... и я знаю таких людей. Вот только они сами были виноваты в том, что попали в ситуацию, где им пригодилось бы оружие - слишком много п*****и и сильно пальцы гнули.

Ну, тот пес, который чуть не завалил моего приятеля, и был успешно застрелен (после того как изрядно пожевал его руку) тоже, вероятно, обиделся на гнутие пальцев... Случаи - они бывают разные.

 

Не знаю, я противник сажать таких как на видео. Если 100% доказано что убил человека просто так, как  тот дядек с видео, то пулю ему в затылок. Извините, но какого черта я должен таких содержать?

Сдается мне, что "дядек с видео" - местный коп.

[Tasuja]

Начал писать ответ на работе, но не успел. Попробую переписать перед сном

DIMFIRE, 19 Апр 2016 - 14:48, написал(а):
А с чего бы законопослушным гражданам стрелять по законопослушному гражданину, останавливающему преступление?

Ну может ты представишь себя на месте мимокрокодилов, которые видят картину: пара мотоциклистов пытается проехать, но дорогу им перегородил какой-то мужик, и в спину им тычет пистолетом истеричная тетка. Кто там социально опасен?

DIMFIRE, 19 Апр 2016 - 14:48, написал(а):
Это только в нездоровых фантазиях хоплофобов легальный огнестрел используется только и исключительно для незаконной деятельности.

Кстати да, задание на определения. Имеем два типа людей:
- одни считают что вокруг все добрые и хорошие, гулять по улицам достаточно безопасно и стрелять обычным людям ни в кого не надо;
- другие называют людей "лысыми обезьянами", утверждают что люди ничто - роботы наше всё, и на улицу выходить без пистолета в руках категорически отказываются потому что их в каждой подворотне изнасиловать могут.

Вот из этих двух типов - кого ты называешь хоплофобом? Если первый, то пусть будет по-твоему, но мне кажется у тебя таки какие-то проблемы с определениями

Ну и про "только и исключительно" - это опять же тебе голоса в голове нашептали, никто в реале такого не говорил.

grev, 19 Апр 2016 - 14:55, написал(а):
Это ты нам расскажи. Ведь по вашей логике до убийства одно движения пальца. Как вы с таким раздвоением личности то живёте? То сначало доказывают, что граждане обязательно друг друга перестреляют, то потом начинают вопрошать почему не произошла перестрелка как только появилось оружие и т.д. Особенно про тётка размахивает волыной доставило....

Ну уж нет, про то что в пробке вытащившему ствол прилетит сразу со всех сторон от законопослушных граждан и прямо в яблочко - это из вашего лагеря утверждали. Сами и объясняйте почему здесь это не сработало (ведь тебе же не надо объяснять какая сторона в данной ситуации начала её обострять?).
Мне свой шаблон латать не пришлось, всё было предсказуемо. Тетка в истерике достала пистолет и в людном месте с диким криком начала им размахивать. Оператор вовремя ретировался, чем там дело кончилось неизвестно, может и до стрельбы дошло. Наглядный пример почему огнестрел противопоказан для широких масс.

grev, 19 Апр 2016 - 14:55, написал(а):
Давай расскажи всёже по пунктам 1) Действия мужчины в данной ситуации 2) действия женщины.
БЕЗ оружия. Вот мужчину начинаю бить,

Лолчто? Объяснять таки надо? Окей.
Мужик, зная что у него нет шансов в рукопашной против нескольких байкеров, остался бы сидеть в машине. Они друг другу показали бы факов через стекло и разъехались без последствий. И этот абсолютно рядовой инцидент забылся бы уже вечером после бутылочки пивка над барбекю с друзьями.
Ведь заметь, это не байкеры его вытаскивали из машины, это он выскочил и перекрыл им дорогу, и только после того как он несколько раз отказался сойти с дороги - пошли в ход кулаки. А почему он так сделал? Да потому что у него был ствол и он чувствовал себя Рэмбой, который имеет право учить других.

Вот и простой ответ на твой вопрос. Не было бы ствола - не было бы ничего.

grev, 19 Апр 2016 - 14:55, написал(а):
Вы боитесь только огнестрельного оружия,

Я боюсь таких "учителей" и их истеричных теток, когда у них в руках огнестрельное оружие, это да.

grev, 19 Апр 2016 - 14:55, написал(а):
Хочешь я видео тебе сразу линкану где вот оружие применили при попытке угона? кстати маааахонькое дополнение в Бразилии также запрет на владение и ношение короткоствола....

Отличное видео, а что ты им хотел сказать?
Вооруженный преступник отжимает чужое имущество, но в процессе получает заряд свинца от полицейского. Так и должно быть, разве нет?

Или по твоему мнению у пострадавшего мотоциклиста должен был быть свой пистолет? И что? Ему к голове приставлен ствол, он полез бы за своим? Шансов ноль. А тут и сам не пострадал, и преступник остановлен. Видео на 100% подтверждает ненужность личного огнестрела, если что Так что давай, больше видео хороших и разных
Тут из бразильской аптеки где-то было видео, там где грабителей расстреляли прямо через витрину, и стреляли до тех пор пока шевелились. Опять же полицейские, а не гражданские. Всё как и должно быть.

[DIMFIRE]

... и я знаю таких людей. Вот только они сами были виноваты в том, что попали в ситуацию, где им пригодилось бы оружие - слишком много п*****и и сильно пальцы гнули.

И вообще осмелились родиться не в той стране и не в том столетии. Так что, по мнению хоплофобов, виноваты сами.

 

А вот по мнению нормальных людей в преступлении всегда виноват преступник.

 

Ну может ты представишь себя на месте мимокрокодилов, которые видят картину: пара мотоциклистов пытается проехать, но дорогу им перегородил какой-то мужик, и в спину им тычет пистолетом истеричная тетка. Кто там социально опасен?

Кстати да, задание на определения. Имеем два типа людей:
- одни считают что вокруг все добрые и хорошие, гулять по улицам достаточно безопасно и стрелять обычным людям ни в кого не надо;
- другие называют людей "лысыми обезьянами", утверждают что люди ничто - роботы наше всё, и на улицу выходить без пистолета в руках категорически отказываются потому что их в каждой подворотне изнасиловать могут.

Вот из этих двух типов - кого ты называешь хоплофобом? Если первый, то пусть будет по-твоему, но мне кажется у тебя таки какие-то проблемы с определениями

Гражданский арест же, что не так?

 

Ты ври, но не завирайся. Именно то, что абсолютное большинство граждан любой страны являются ценящими собственную безопасность выше всего остального являются быдлообзьянами и даёт гарантию, что никаких расстрелов не будет. Это террорист готов отдать свою жизнь за идею, а у быдла главным является собственное "я" и именно это даёт гарантии как отсутствия массовых расстрелов со стороны законопослушных граждан так и многократного уменьшение контактных преступлений со стороны преступности.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 20 April 2016 - 1:56

[grev]

Ведь заметь, это не байкеры его вытаскивали из машины, это он выскочил и перекрыл им дорогу, и только после того как он несколько раз отказался сойти с дороги - пошли в ход кулаки. А почему он так сделал? Да потому что у него был ствол и он чувствовал себя Рэмбой, который имеет право учить других.

Вот и простой ответ на твой вопрос. Не было бы ствола - не было бы ничего.

Я боюсь таких "учителей" и их истеричных теток, когда у них в руках огнестрельное оружие, это да.

Отличное видео, а что ты им хотел сказать?
Вооруженный преступник отжимает чужое имущество, но в процессе получает заряд свинца от полицейского. Так и должно быть, разве нет?

Перекрыл им дорогу??? Ты точно запомнил ГДЕ находятcя мотоциклы когда мужика бить начинают? Или тут фигурируют только догадки? А заодно по какому пункту и чьих законов уже разрешаетcя бить других людей группой в неcколько человек, в какой момент наcтупает вот это МОЖНО?  Заодно напомни на какой cекунде мужик держит руками мотоциклы не давая им уехать? У меня тут может другая трактовка - водилу тормознули мотопедиcты, он вышел узнать что-почем и что им надо. Они его начали оприходывать, тетка видя это дело доcтала оружие и громко и ЧЕТКО, как её учили (а не мямля тихо в тряпочку "у меня cтвол беригиcь!"...но тихо-тихо) т.е. дала понять окружающим об этом факте и тем cамым оcтановила ПРОТИВОПРАВНЫЕ дейcтвия.

 

Опять таки cтвола у мужика НЕ Было. Т.е. к ним он подошёл БЕЗ оружия. И cледовательно не мог планировать его применить от cлова cоовcем, т.к. оно находилоcь в неcкольких метрах в машине. Т.е. имеетcя домыcливание cитуации, а не оценка cовершенным дейcтвиям. Ибо ни мужик ни женщина тут УК не нарушают, макcимум админиcтративное за неcоблюдение ПДД. (вышел из машины поcреди дороги и т.д.)

 

Не понятна еще почему человек должен кого-то незамедлительно начинать боятcя? Т.е. ты cейчаc  говоришь мне, что домой я не попаду до тех пор пока бухая компания cидит рядом на лавочке и тем более никто не имеет им право cделать замечание веcти cебя потише т.к. их много и им уже МОЖНО? Или может ты как раз обычно cебя позиционируюешь как раз тем, для кого УК РФ не пиcан и тебе можно по "понятием" решать те или иные вопроcы? Обоcнуй, еcли не cложно такую интереcную позицию. Ибо я не вижу ни одного оправдательного момента для мопедиcтов.Ни по понятиям, ни по закону. По первому они начали беcпредел, по второму cовершают групповое нападение.Ты как квалифицируюешь их дейcтвия?

 

По поводу полицейcкого - могу ошибатьcя, но вроде как в бразилии им разрешен огонь на поражение во вcякого, кто не в форме и c короткоcтволом. При этом там огромное количеcтво вооруженных банд, подобных вот ограблений и нападений. Т.е. c одной cтороны Жеcточяйшие законы о оружии, c другой огромное кол-во этого cамого оружия включая гранатамёты и пулемёты у криминала. Это лишний пример, что легализация и оборот не легального оружия не cвязанные вещи.

Сообщение отредактировал grev: 20 April 2016 - 3:05

[Karmael]

 Это лишний пример, что легализация и оборот не легального оружия не cвязанные вещи.

 

А вот украинцы вопиют прямо об обратном. Зачем вылавливать тонны "нелегала", когда можно его просто легализовать?

и главное, то все жи норм жи! 

[grev]

А вот украинцы вопиют прямо об обратном. Зачем вылавливать тонны "нелегала", когда можно его просто легализовать?

и главное, то все жи норм жи! 

Ну тогда под средством самообороны придётся понимать автоматы, пулемёты, гранатомёты, гранаты и прочее пехотное стрелковое вооружение. В принципе то можно... Но как понимаю там идея интересеней - легализоваться в виде избранных организаций которым вот это всё, включая оборот оружия, доступно и разрешено ибо они избранные войны, чистые сердцем, и мыслящие совершенно другими категориями - государственая опора и прочее прочее. Они даже заранее без проблем вооружились, не имея никакого статуса и законодательства под это дело, ибо законы и прочее просто не успевают за государственной необходимостью. Надо понять... простить... покаяться... продать почку... всю глубину-глубин и чистоту горящих сердец.

[Karmael]

та привыкнут и будет норм, гранаты в толпу, очевидная хулиганка жи, а без РПГ за хлебом только дно, которое в руках ничего не держало ходит.