561 ответов в теме

[КотМэн]

С точки зрения ОТО разницы нет и будущее фиксировано точно так же. Все пространство-время цело и неделимо.

 

а сточки зрения моего жизненного опыта - имеет, и что дальше?

раз не понимаешь - ничего не утверждай, а всегда спрашивай. Утверждения балбесов о том чего они не знают поднадоели в теме про хохлов уже.

 

вот я про козырева вопрос и задал.

[Crulod]

а насчёт козырева какие комментарии?

будучи студентом кафедры ГТО, я думал про него шо он балбес. С тех пор я далеко ушел от круга профессионалов и могу теперь помечтать о его компетентности. Тем более встретил очевидцев, утверждавших, что его предсказания действительно сбывались и знеавших его лично.


Тогда становится особенно загадочной его смерть. К сожалению он поступил так же как Ньютон с открытым им дифференциальным исчислением - все зашифровал.


сложно сказать. Но причинная теория Рейхенбаха по сей день считается бредом и фантазией. И опровергается легко. Другое дело доработки Козырева... если правда, что они подтверждены наблюдениями - мое мнение ровным счетом ничего не значит... как и любого вообще.


но я не знаю как оно на самом деле.


будучи студентом смеялся над его понятием "скорость времени", как над глупейшей профанацией. И оно так и есть... В силу того о чем мы тут с тихим спорили. Скорость - основывается на понятии времени и не может быть использована в определении его.

[OSH1m@]

а сточки зрения моего жизненного опыта - имеет, и что дальше?

Ты, походу, не понял что там написано, перечитай.

[КотМэн]

Как обычно у котомэна пачка бреда.
Как у вас тут мило.

 

вот видишь ошима - опять ты вылез с фразами из трёх-пяти слов и отсутствием содержания.

как с тобой можно что-то обсуждать, если ты ничего не сказал?

а где твой босс, ушёл на покой?

Сообщение отредактировал КотМэн: 22 January 2014 - 19:32

[OSH1m@]

вот видишь ошима - опять ты вылез с фразами из трёх-пяти слов и отсутствием содержания.
как с тобой можно что-то обсуждать, если ты ничего не сказал?

Смысл моего поста в том, что ты нихрена не понимаешь о чем рассуждаешь, вася.

[КотМэн]

Смысл моего поста в том, что ты нихрена не понимаешь о чем рассуждаешь, вася.

 

насчёт содержания я уже сказал, но ещё должен тебя чесна предупредить, што где-то тут бродит ещё с утра злой хлад.

[OSH1m@]

насчёт содержания я уже сказал, но ещё должен тебя чесна предупредить, што где-то тут бродит ещё с утра злой хлад.

Пфф... когда тело пишет собачий бред основанный на собственном мозговом убожестве, а не на фактах, нет ничего страшного в том чтоб ему на это указать.

[Crulod]

о чем вы оба спорите?

[OSH1m@]

о чем вы оба спорите?

О том что котомэну не светит замена мозга другим носителем ввиду отсутствия первого.

[Crulod]

хреново

[КотМэн]

ну я какбэ и не претендовал. :troll:

в смысле на замену другим носителем (да и на вечную жизнь, кстате).

 

што я заметил по жизни: все физики с головой на плечах рано или поздно приходят к необходимости философии. а некоторые школяры, в которых мы тыкать не будем, почему-то щитают, што всё дело в формулах.

 

оне почему-то думают, што чем больше формул знаешь - тем умней, забывая о том, што голова, хорошо устроенная и голова, хорошо наполненная - разные вещи.

 

ваш ко.

[OSH1m@]

што я заметил по жизни: все физики с головой на плечах рано или поздно приходят к необходимости философии.

Еще бы, ведь с возрастом способность мозгов соображать и думать вовсе не возрастает, а очень даже наоборот.

[Karmael]

некий преподаватель математики, в одном престижном зарубежном вузе, написал про это ажно цельную трилогию,

звать того дядьку Руди Рюкер а трилогия - софтуха.ехе мокруха.ехе и реалинг.ехе, выходила у нас в издательстве конторкультурка, потому такой деблильный перевод. 

Но я вот о чем, там все то что вы тут понаписали обсосано со всех сторон в более интересной, занимательной и главное правильным языком. 

[КотМэн]

некий преподаватель математики, в одном престижном зарубежном вузе, написал про это ажно цельную трилогию,

звать того дядьку Руди Рюкер а трилогия - софтуха.ехе мокруха.ехе и реалинг.ехе, выходила у нас в издательстве конторкультурка, потому такой деблильный перевод. 

Но я вот о чем, там все то что вы тут понаписали обсосано со всех сторон в более интересной, занимательной и главное правильным языком. 

 

а это какой жанр - на флибусте есть?

[Hartless]

Те кто в курсе квантовой теории поля догадываются про что я говорю. И работает оно на всех уровнях. Не только в микромире.

 

Любопытно, а современная наука с тобой согласна?

Сообщение отредактировал Hartless: 22 January 2014 - 20:39

[OSH1m@]

Любопытно, а современная наука с тобой согласна?

У него там передергивание и подмена понятий.

Ты очень удивишься узнав, что скорее всего никак не меньшая чем любого из четырех фудаментальных взаимодействий. Сам процесс наблюдения делает Вселенную тем, чем она является. И не важно осознает ли субъект то что он наблюдает. Достаточно, что собака видит Луну и знает что "это Луна". И совершенно не важно знает ли она, что это спутник Земли. То есть разум это не совсем то что ты привык считать разумом. Это степень огранизации материи, которая дает ей способность воспринимать. И само восприятие - ключевая часть всей системы мироздания.

Те кто в курсе квантовой теории поля догадываются про что я говорю. И работает оно на всех уровнях. Не только в микромире.

Забавно, очевидная глупость написана, как же так КРУ?7???? допился?

[Crulod]

Любопытно, а современная наука с тобой согласна?

ну она "не возражает"... если для тебя это так уж важно

[OSH1m@]

ну она "не возражает"... если для тебя это так уж важно

щаз
Она вкурсе что процесс наблюдения это не то о чем ты там понаписал бреда, поэтому философствования насчет луны полная чушь.

Сообщение отредактировал OSH1m@: 22 January 2014 - 21:02

[Crulod]

Забавно, очевидная глупость написана, как же так КРУ?7???? допился?

ну то что это не написано в учебнике по физике за шестой класс еще не означает шо оно глупость. Ты в курсе что говорил Эйнштейн по поводу недостающего для удачного завершение Великого объединения? м?

щаз

то есть возражает в твоем лице? ...на это - плевать. это не наука

[OSH1m@]

то есть возражает в твоем лице? ...на это - плевать. это не наука

Возражения чему? ты написал очевидный бред, нет никакого смысла чему то там возражать. То что ты написал тоже не наука и никакого отношения к ней не имеет и даже скорее противоречит.
 

ну то что это не написано в учебнике по физике за шестой класс еще не означает шо оно глупость.

Смари, выше написано - "подмена понятий и передергивания" так вот это они и есть.

Сообщение отредактировал OSH1m@: 22 January 2014 - 21:05