627 ответов в теме

[DIMFIRE]

Да ладно? Компания Бауэр производит генно-модифицированные продукты по всему миру, дюпонт производит, лимаграйн, сургента, и никто с ними не борется. Это ведь абсолютно легально. Может причина в другом?

А причем тут политика? Политики не занимаются космическими программами, все что связано с космосом вне сферы их деятельности. Они отвечают за финансирование, и могут проводить кадровую политику, но вопросы связанные с космосом решают не они. А те кто решает,  вопрос колонизации вообще не рассматривают.

Но законы для отсечения конкурентов нерациональными запретами почему то пролоббированы везде, хотя почти полвека исследований показали полную безопасность метода, значительно превосходящую безопастность селекции.

 

Если считать политиков подчинёнными плутократам то да, если считать их одним кланом то нет. Так как "гражданский космос" родился в качестве побочного продукта от военного его не отпускали от военного ни на шаг (потому станции и не сделали, хотя возможность была ещё тогда) и любой задумавший серьёзно развивать немедленно окажется создателем террористических ракет и тихо исчезнет.

[Crysis]

Но законы для отсечения конкурентов нерациональными запретами почему то пролоббированы везде, хотя почти полвека исследований показали полную безопасность метода, значительно превосходящую безопастность селекции.

 

Если считать политиков подчинёнными плутократам то да, если считать их одним кланом то нет. Так как "гражданский космос" родился в качестве побочного продукта от военного его не отпускали от военного ни на шаг (потому станции и не сделали, хотя возможность была ещё тогда) и любой задумавший серьёзно развивать немедленно окажется создателем террористических ракет и тихо исчезнет.

Я же говорю, производство гм продуктов полностью легально, какие тут могут быть запреты? На счет безопасности это как сказать, например в детское питание их добавлять нельзя по объективным причинам. Полностью безопасных продуктов не бывает, по этому и существуют контролирующие организации типа широко известной FDA. И я не разделяю веру в науку и генетику, при изменении климата технический прогресс нам не поможет.

Космическая программа серьезная нагрузка на бюджет, а привлечение инвестиций делается с целью облегчения нагрузки. Да и зачем нам колонизация? Картошку на Луне и Марсе выращивать?

[DIMFIRE]

Повторяю-единая методика исследований безопасности дя любых новых видов, вне зависимости от метода их получения. Текущий вариант предназначен только для поддержания олигополии, которая, как и любая олигополия, не заинтересована ни в развитии ни в конкуренции.

 

Как минимум из за 3.82*10²⁶ ватт ежсекундно просираемой энергии и места для богатой жизни нескольких десятков триллионов человек. К сожалению ресурсы поверхности нашего глобуса крайне ограничены и для поддержания более чем полумиллиарда человек на приемлимом уровне при нынешнем уровне производственных технологий их не хватит.

[Crysis]

Повторяю-единая методика исследований безопасности дя любых новых видов, вне зависимости от метода их получения. Текущий вариант предназначен только для поддержания олигополии, которая, как и любая олигополия, не заинтересована ни в развитии ни в конкуренции.

 

Как минимум из за 3.82*10²⁶ ватт ежсекундно просираемой энергии и места для богатой жизни нескольких десятков триллионов человек. К сожалению ресурсы поверхности нашего глобуса крайне ограничены и для поддержания более чем полумиллиарда человек на приемлимом уровне при нынешнем уровне производственных технологий их не хватит.

Для создания такой методики о биологии нужно знать абсолютно все. Человеку такое просто не под силу. Ну, всегда есть люди которые заинтересованы в обратном. К сожалению, или к счастью, все люди разные.

Людям всегда и всего было мало, даже когда имели все. Это проблема не количества а разумного использования. Но человек и разум вещи несовместимые.

[DIMFIRE]

Предположим ты прав и для создания единой методики действительно нужно "знать всё". Тогда методики проверки безопасности новых видов и сортов должны проводиться в соответствии с их потенциальной угрозой-простая и дешевая для генной модфикации,  значительно более дорогая и сложная для случайных мутаций при обычной селекции.

 

Если бы ты сказал "народ и разум" то я бы с тобой согласился, но при таком определении ты однозначно не прав. При этом доступных при нынешнем уровне технологий ресурсов людям мало, это однозначный факт.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 27 January 2021 - 16:54

[Crysis]

Предположим ты прав и для создания единой методики действительно нужно "знать всё". Тогда методики проверки безопасности новых видов и сортов должны проводиться в соответствии с их потенциальной угрозой-простая и дешевая для генной модфикации,  значительно более дорогая и сложная для случайных мутаций при обычной селекции.

 

Если бы ты сказал "народ и разум" то я бы с тобой согласился, но при таком определении ты однозначно не прав. При этом доступных при нынешнем уровне технологий ресурсов людям мало, это однозначный факт.

Пока что полезные и вредные свойства можно выявить только опытным путем. Ну знаешь как в старые добрые времена, берешь и ешь. Если коньки не откинул, значит съедобно. Полная проверка на побочные эффекты займет десятилетия исследований, опять же опытным путем, и без гарантий что будут выявлены все. К сожалению пока только так.

А из кого состоит этот народ? Из людей. А люди давно утратили разум. Этот процесс можно эволюцией наоборот.

[DIMFIRE]

Пока что полезные и вредные свойства можно выявить только опытным путем. Ну знаешь как в старые добрые времена, берешь и ешь. Если коньки не откинул, значит съедобно. Полная проверка на побочные эффекты займет десятилетия исследований, опять же опытным путем, и без гарантий что будут выявлены все. К сожалению пока только так.

 

 

Это справедливо в отношении традиционной селекции, где в результате сбоя при копировании или попадания высокоэнергетической частицы может получиться вообще всё что угодно. А вот при генной перестройке оказывается заменён или дополнен вполне конкретный участок генома и ничего более. И это в равной степени наблюдается как в продуктах питания, так и, например, в трансгенном инсулине-который диабетики уже более тридцати лет ежедневно пускают по вене, но глаза на жопе почему то не отрастили.

 

А из кого состоит этот народ? Из людей. А люди давно утратили разум. Этот процесс можно эволюцией наоборот.

 

Разум не утрачен, но у большей части подавляется навязанными в процессе дрессировки образования доминантами. Хотя влияния дефективных форм брака на генетическое разнообразие отрицать не могу.

[Crysis]

Это справедливо в отношении традиционной селекции, где в результате сбоя при копировании или попадания высокоэнергетической частицы может получиться вообще всё что угодно. А вот при генной перестройке оказывается заменён или дополнен вполне конкретный участок генома и ничего более. И это в равной степени наблюдается как в продуктах питания, так и, например, в трансгенном инсулине-который диабетики уже более тридцати лет ежедневно пускают по вене, но глаза на жопе почему то не отрастили.

Это справедливо и в отношении гм культур, не зря же их тестируют на мышах. Однако мы уклонились от темы. Глобальное потепление сталкивает нас с проблемами которые не решить одной лишь генной инженерией.
 

 

Разум не утрачен, но у большей части подавляется навязанными в процессе дрессировки образования доминантами. Хотя влияния дефективных форм брака на генетическое разнообразие отрицать не могу.

Человек часто ведет себя как животное, это ли показатель разума? Да и потом, по сравнению с кем можно назвать людей разумными?

[Dei Palladium]

"Человек ведет себя как животное" хахаха,  может потому что человек и относится к животным?

[DIMFIRE]

Это справедливо и в отношении гм культур, не зря же их тестируют на мышах. Однако мы уклонились от темы. Глобальное потепление сталкивает нас с проблемами которые не решить одной лишь генной инженерией.
 

 

И это снова возвращает нас к вопросу "кому выгодно?". Кому выгодно что бы доказавшие на тысячах поколений значительно менее устойчивых нежели человек мышей трансгены могли позволить себе только три с половиной мутные конторки и более никто.

 

Предположим глобальное потепление действительно зависит от людей и действительно сталкивает нас с проблемами. Спорно по каждому пункту, но предположим. В таком случае нам нужно чем то заменить ископаемое топливо, которое является единственным источником новой углекислоты в атмосфере. И это неминуемо приводит нас к:

 

1. Все квоты исключительно на нефте-, газо- и угледобычу. Ко всему остальному стандартные экологические требования по токсичным отходам, но за углекислоту только с вышеназванных.
2. Атомная энергетика в качестве стационарного источника электричества и тепла на замену ТЭС.
3. Трансгенные культуры как способ кардинально снизить нагрузку на биосферу с одновременным обеспечением людей не только продовольствием, но и топливом.
4. Снятие ограничение на технологии дешевого запуска, доводка Sea Dragon, космические станции Фон Брауна и начало освоения космического пространства, в котором глобального потепления нет и в обозримом будущем не предвидится.

 

 

Человек часто ведет себя как животное, это ли показатель разума? Да и потом, по сравнению с кем можно назвать людей разумными?

 

Если бы ты сказал "человек часто ведёт себя как психически нездоровое животное" то я бы с тобой согласился, но при таком определении ты однозначно не прав. Человек является животным и в обозримом будущем быть им не перестанет, потому нормальное животное поведение, схожее с поведением бонобо и шимпанзе, было бы очень в очень многих случаях.

[Crysis]

И это снова возвращает нас к вопросу "кому выгодно?". Кому выгодно что бы доказавшие на тысячах поколений значительно менее устойчивых нежели человек мышей трансгены могли позволить себе только три с половиной мутные конторки и более никто.

 

Точного количества не назову, но счет производителей сырья идет на десятки если не сотни, а тех кто применяет его в производстве продуктов питания еще больше.
 

 

 

Предположим глобальное потепление действительно зависит от людей и действительно сталкивает нас с проблемами. Спорно по каждому пункту, но предположим. В таком случае нам нужно чем то заменить ископаемое топливо, которое является единственным источником новой углекислоты в атмосфере. И это неминуемо приводит нас к:

 

1. Все квоты исключительно на нефте-, газо- и угледобычу. Ко всему остальному стандартные экологические требования по токсичным отходам, но за углекислоту только с вышеназванных.
2. Атомная энергетика в качестве стационарного источника электричества и тепла на замену ТЭС.
3. Трансгенные культуры как способ кардинально снизить нагрузку на биосферу с одновременным обеспечением людей не только продовольствием, но и топливом.
4. Снятие ограничение на технологии дешевого запуска, доводка Sea Dragon, космические станции Фон Брауна и начало освоения космического пространства, в котором глобального потепления нет и в обозримом будущем не предвидится.

 

Заменить ископаемое топливо можно только возобновляемой. Однако образцов способных полностью заменить традиционную энергетику пока еще не создано. И проблема не в технологиях, они то как раз есть. А в чрезвычайной сложности производства. Квоты проблему выбросов к сожалению не решат, помнишь Киотский протокол? Квоты превратили в купи продай, а на климат просто махнули рукой. Вот тебе и договор. Атомная энергетика знаешь ли тоже не панацея, проблема утилизации отходов никуда не делась. Да, можно создать и безотходные реакторы, но их разработка займет десятилетия. Касательно трансгенов.. ну, устойчивые к изменениям климата культуры создать можно, за счет потери питательных свойств. Только кому будут нужны устойчивые сорняки?
 

Если бы ты сказал "человек часто ведёт себя как психически нездоровое животное" то я бы с тобой согласился, но при таком определении ты однозначно не прав. Человек является животным и в обозримом будущем быть им не перестанет, потому нормальное животное поведение, схожее с поведением бонобо и шимпанзе, было бы очень в очень многих случаях.

Даже животные не поступают так, как поступает человек. Это сегодня люди как животные, но вот вопрос, всегда они были такими или нет?

[DIMFIRE]

Точного количества не назову, но счет производителей сырья идет на десятки если не сотни, а тех кто применяет его в производстве продуктов питания еще больше.

А производителей семенного материала можно пересчитать по пальцам одной ноги, максимум двух. И снятие запрета на безопасные и продуктивные генные продукты серьёзно порежет их прибыли.

Заменить ископаемое топливо можно только возобновляемой. Однако образцов способных полностью заменить традиционную энергетику пока еще не создано. И проблема не в технологиях, они то как раз есть. А в чрезвычайной сложности производства. Квоты проблему выбросов к сожалению не решат, помнишь Киотский протокол? Квоты превратили в купи продай, а на климат просто махнули рукой. Вот тебе и договор. Атомная энергетика знаешь ли тоже не панацея, проблема утилизации отходов никуда не делась. Да, можно создать и безотходные реакторы, но их разработка займет десятилетия. Касательно трансгенов.. ну, устойчивые к изменениям климата культуры создать можно, за счет потери питательных свойств. Только кому будут нужны устойчивые сорняки?

Биотопливо является возобновляемым, при этом химические накопители из царства растений умеют размножаться самостоятельно. Да и ядерного топлива у нас более чем дофига, особенно если наконец то начать строить нормальные размножители. Которые вдобавок потребляют больше ядерных отходов, чем производят.
Киотский протокол помню, кучу бабла попилили. И даже истерику с фреоном помню. Принципиально, что и в том и в другом случае явная подгонка и нагнетание через СМИ преобладали над немногими голосами разума.
Про устойчивость ценой потери ты кардинально не прав уже потому, что устойчивость это один участок генома, а потеря совсем другой-и в трансгене будет затронут только первый. Второй конечно тоже можно, но его будут крутить отдельно и в сторону увеличения полезности, а не уменьшения.

Даже животные не поступают так, как поступает человек. Это сегодня люди как животные, но вот вопрос, всегда они были такими или нет?

По примерной оценке людей начали превращать из животных в нездоровых животных примерно 10-12 тысяч лет назад. Примерно 80-60 лет назад они начали постепенно выздоравливать, но из за полной несовместимости постиндустриального общества со структурами государственной власти научно-технический прогресс был принудительно остановлен во всех областях кроме электронных развлечений и электронной слежки-результатом чего и стала великая рецессия с перманентной экоистерией, террористоистерией, педоистерией и иными хорошими штуками.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 28 January 2021 - 23:21

[Levran]

 Ну и каша у вас в головах господа хорошие....

 

 Рассуждаете тут о разумности людей, а сами кто в лес, кто по дрова. Если вы такие умные и всемогущие, а кругом такие же всемогущие мировые заговоры, сделайте свой собственный заговор, учредите технократию где-нибудь на луне или в межзвёздном пространстве и покиньте уже неразумных землян и этот топик в конце концов.

[DIMFIRE]

Да оно само в ближайшее время хряпнется

[Crysis]

А производителей семенного материала можно пересчитать по пальцам одной ноги, максимум двух. И снятие запрета на безопасные и продуктивные генные продукты серьёзно порежет их прибыли.

Созданием такого материала занимаются биотехнологические компании, а их очень много.
 

Биотопливо является возобновляемым, при этом химические накопители из царства растений умеют размножаться самостоятельно. Да и ядерного топлива у нас более чем дофига, особенно если наконец то начать строить нормальные размножители. Которые вдобавок потребляют больше ядерных отходов, чем производят.
Киотский протокол помню, кучу бабла попилили. И даже истерику с фреоном помню. Принципиально, что и в том и в другом случае явная подгонка и нагнетание через СМИ преобладали над немногими голосами разума.
Про устойчивость ценой потери ты кардинально не прав уже потому, что устойчивость это один участок генома, а потеря совсем другой-и в трансгене будет затронут только первый. Второй конечно тоже можно, но его будут крутить отдельно и в сторону увеличения полезности, а не уменьшения.

Является. И еще оно сжигаемое. Сколько потребуется сжигать его в год, при постоянном увеличении электрификации и соответственно увеличении генерации энергии? А через 10, 20 лет? Реакторы же, как я уже и говорил, не панацея от энергетических проблем. У них конечно огромный нераскрытый потенциал сравнимый с термоядерной реакцией, но современные реакторы пока еще очень грязные, не недостаточно эффективные, и очень дорогие из-за высокой стоимости утилизации ядерных отходов. К тому же их нельзя построить где угодно. Ммм.. во Франции кажется, выводили какой то злак - какой точно не скажу, давно это было -  устойчивый к вредителям, и получили несъедобное растение которое не усваивалось организмом. Зато оно оказалось супер стойким к вредителям, поскольку те его не ели.
 

По примерной оценке людей начали превращать из животных в нездоровых животных примерно 10-12 тысяч лет назад. Примерно 80-60 лет назад они начали постепенно выздоравливать, но из за полной несовместимости постиндустриального общества со структурами государственной власти научно-технический прогресс был принудительно остановлен во всех областях кроме электронных развлечений и электронной слежки-результатом чего и стала великая рецессия с перманентной экоистерией, террористоистерией, педоистерией и иными хорошими штуками.

С чего ты решил что люди всегда были животными? Люди не всегда были такими.

[Suanta]

Является. И еще оно сжигаемое. Сколько потребуется сжигать его в год, при постоянном увеличении электрификации и соответственно увеличении генерации энергии?

Лимитом будет являться размер посевных земель планеты.
Димфайр говорит о том, что ГМО растения можно настроить на максимальное поглощение углерода из воздуха и минимальное поглощение всего подряд из почвы.

Чтобы СО поглотился из воздуха растением, мы его сожгли, выбросив СО обратно в воздух, откуда его поглотило следующее растение.

Фактически - у нас получится халявная самовоспроизводящяяся солнечная батарея замкнутого цикла, преобразующая свет звезды в тепло.

Но, до такого, генетиками ещё работать и работать.

[Levran]

С чего ты решил что люди всегда были животными? Люди не всегда были такими.

 Ты уже достал повторять эту ересь. Это не он решил, это научный факт. Если ты решил этот факт у себя в голове подменить неким определением животное=быдло или что-то в этом роде, то это твоя проблема. Точно так же ты спутал понятие разума людей с их воспитанием и мировоззрением, то что их побуждения не соответствуют твоим не означает, что они неразумны. 

[Crysis]

Лимитом будет являться размер посевных земель планеты.
Димфайр говорит о том, что ГМО растения можно настроить на максимальное поглощение углерода из воздуха и минимальное поглощение всего подряд из почвы.

Чтобы СО поглотился из воздуха растением, мы его сожгли, выбросив СО обратно в воздух, откуда его поглотило следующее растение.

Фактически - у нас получится халявная самовоспроизводящяяся солнечная батарея замкнутого цикла, преобразующая свет звезды в тепло.

Но, до такого, генетиками ещё работать и работать.

Это откровенно утопичная идея, выращивать растения для производства топлива.

 

 Ты уже достал повторять эту ересь. Это не он решил, это научный факт. Если ты решил этот факт у себя в голове подменить неким определением животное=быдло или что-то в этом роде, то это твоя проблема. Точно так же ты спутал понятие разума людей с их воспитанием и мировоззрением, то что их побуждения не соответствуют твоим не означает, что они неразумны. 

Нет такой вещи как научный факт, есть просто факт которому нужно найти объяснение. А объяснений для одних и тех же фактов может быть сколько угодно.

[Dei Palladium]

И получается, что все объяснения правильные? Дядя Петя - ты дурак!

[Crysis]

И получается, что все объяснения правильные? Дядя Петя - ты дурак!

Ты зашел сюда, задал вопрос, сам на него ответил и оскорбил меня безовсякой причины. Ну и кто ты после этого? Сбавь обороты ковбой, пока не схлопотал от модератора.