488 ответов в теме

[Fon Revedhort]

Вам не приходило в голову, что всё кажущееся сходство человека с обезьяной было придумано лишь для того, чтоб испытать вашу веру?

[Shine Red]

Павлов - молодец. Он выдвинул эти два понятия и дал им определения. т.е. первая сигнальная система это восприятие и ответы на восприятие как есть.

До этого момента всё верно.

Т.е. каждая отдельная кружка, круглая, квадратная, с ручкой, без ручки, черная, синяя, белая - это отдельные понятия обобщенных понятий нет, мы взаимодействуем с миром с таким какой он есть, здесь и сейчас каждый раз с новым, никогда не повторяющимся.

А вот это уже фантазия. Павлов не говорил о понятиях, лишь о связи "стимул->реакция"

Вторую сигнальную систему он определил как способность говорить - отвечающую за речь.

И опять верно.

Я думаю что сам Павлов как то по другому представлял эту систему, а объяснил так для того что бы студенты поняли, что речь это признак второй сигнальной системы.

Ага-ага, слабо знающий предмет студент теперь ещё и подвизался в толковании. Дескать, никто не знает, что на самом деле имел в виду Павлов, а вот он, студент – знает.

Мы должны тебе поверить? На каком основании?

На самом деле речь вообще тут не при чем. Глухонемой от рождения человек же так же обладает всеми способностями к познанию и общению.

Мда... не троечник, а двоечник... И как, по-твоему, проходит процесс обучения, а затем – и общения с таким человеком? Посредством чего? А на досуге подумай, почему же многочисленные маугли, обладающие от рождения всеми ( не урезанными ) способностями к познанию и общению, полноценными людьми так и не становятся.

Поэтому я бы определил вторую сигнальную систему как способность создавать категории, комплексные понятия, абстрактные понятия, ассоциации.

Это... как станешь Павловым или там Сеченовым – сообщи. Тогда твои определения ( отличающиеся от общепринятых в научном мире ) будут заслуживать внимания... возможно...

Вам не приходило в голову, что всё кажущееся сходство человека с обезьяной было придумано лишь для того, чтоб испытать вашу веру?

Фон, ну, скажи скорее, что ты это не всерьёз!

Сообщение отредактировал Shine Red: 18 August 2011 - 4:33

[eclampsia]

Вам не приходило в голову, что всё кажущееся сходство человека с обезьяной было придумано лишь для того, чтоб испытать вашу веру?

Хм. Веру во что? ИМХО человек и обезьяна похожи.

1. А вот это уже фантазия. Павлов не говорил о понятиях, лишь о связи "стимул->реакция"


2. Мы должны тебе поверить? На каком основании?



3. Мда... не троечник, а двоечник... И как, по-твоему, проходит процесс обучения, а затем – и общения с таким человеком? Посредством чего? А на досуге подумай, почему же многочисленные маугли, обладающие от рождения всеми ( не урезанными ) способностями к познанию и общению, полноценными людьми так и не становятся.

1. Павлов много о чем говорил и "стимул-реакция" вообще не к той опере относится.

2. А ты профессор что-ли? Больше похож на школьного учителя грамматики... Твое доверие или неверие мне абсолютно безразлично. Ты можешь либо согласиться, либо опровергнуть, либо выдвинуть свою точку зрения и доказать ее в остальных случаях - послан в лес.

3. Отвечу тебе так уж и быть. Процесс обучения коммуникации должен происходить в первые 2-3 года. Если этого не произошло, то обучение на поздних сроках - очень тяжело. Оно возможно - но очень трудно и результаты намного хуже. И это тоже не в тему совершенно. Т.к. я говорил о том, что вторая сигнальная система не есть речь. И в подтверждении этих слов я привел пример людей которые от рождения обделены слухом, способностью говорить и даже зрением. Даже без всех этих органов восприятия с сохранившемся осязанием при соответствующем обучении возможно формирование полноценного человека, способного тем или иным образом изъявлять свои мысли, поглощать информацию, обрабатывать ее и даже некоторые подобные товарищи добились много больших успехов чем люди со всеми органами чувств. Какие мыслеформы в головах у этих людей представить просто нереально, но явно не те аудио-визуальные что у нас.

[Crulod]

Вам не приходило в голову, что всё кажущееся сходство человека с обезьяной было придумано лишь для того, чтоб испытать вашу веру?

Хороший вопрос... приходило.. и таки выяснилось, что зря. Ну в смысле зря оно туда пришло.. а моей голове по крайней мере такому ну точно уж не место. И совсем не потому, что я верую будто бы бога нет. Просто в силу самого определения веры становится как бы само собой разумеющимся то, что она не нуждается в испытаниях. Если вера есть - она непоколебима, если ее нет.. то ее просто нет и не чего испытывать... Испытывать чужую веру нужно тем, кто не в состоянии понять таки верует от тот перец или нет. Что бы просто не сжечь на кострах инквизиции вместе с ворогами сторонников. Богу то зачем испытывать чью бы то ни было веру. Именно подобные заблуждения привели верующих к тому состоянию в котором они все на сегодняшний день находятся. Вера, как феномен познания для них отсутствует напрочь.. Как понятие. Зато есть слепое доверие к жрецам, которое вполне себе считается добродетелью... Еще во времена Яна Гуса испытывая веру, чаще определяли скорее наличие вот того "доверия" и готовности внимать любой чепухе из уст церковных отцов... Почему и судили таки истово верующих Галилея, Бруно и прочих... тогда как неверные в рясах вполне себе спокойно творили безобразия и непотребство за стенами монастырей...

к чему я все это приплел та... про обезьян же говорим, а я вечно свожу все к человеку... а ну да.. похожи они, как ты сказал... сильно... средний человек и средняя обезьяна... этот форум воистину свидетельство тому...

[Shine Red]

1. Павлов много о чем говорил и "стимул-реакция" вообще не к той опере относится.

Да ты чо? Правда? Ну, то есть, ты, без сомнения, легко докажешь цитатой из Павлова, что он говорил не о стимулах/реакциях, а о первой сигнальной системе, как о системе понятий, да? Ты ведь это утверждаешь?

2. А ты профессор что-ли? Больше похож на школьного учителя грамматики...

Профессор не профессор ( хотя по западным лекалам – безусловно, профессор ) – но таким, как ты, лекции читал, и экзамены у них принимал. Ты желаешь об этом поговорить?

Твое доверие или неверие мне абсолютно безразлично. Ты можешь либо согласиться, либо опровергнуть, либо выдвинуть свою точку зрения и доказать ее в остальных случаях - послан в лес.

Не-не-не, не я должен опровергать твой бредю гипотезу, а ты – доказывать. Ты ведь знаешь, что, в соответствие с научным подходом, бремя доказательств лежит на выдвинувшем гипотезу?

3. Отвечу тебе так уж и быть. Процесс обучения коммуникации должен происходить в первые 2-3 года. Если этого не произошло, то обучение на поздних сроках - очень тяжело. Оно возможно - но очень трудно и результаты намного хуже. И это тоже не в тему совершенно. Т.к. я говорил о том, что вторая сигнальная система не есть речь.

Ключевые слова, как обычно, выделил болдом. Коммуникация - это что?

Говорил, верно. То есть, выдвинул гипотезу. Однако же, доказательств гипотезы не последовало. То, что ты ниже приводишь, как доказательство, таковым очевидно не является, так как сам там же и признаёшь, что речь у приводимых в качестве примера слепоглухонемых инвалидов наличиствует ( выделено болдом ). То есть, ты просто не понимаешь, что способность к вербальному общению и речь – понятия неэквивалентные, и явно ( по невежеству ли, по умыслу ли – не знаю ) их путаешь.

И в подтверждении этих слов я привел пример людей которые от рождения обделены слухом, способностью говорить и даже зрением. Даже без всех этих органов восприятия с сохранившемся осязанием при соответствующем обучении возможно формирование полноценного человека, способного тем или иным образом изъявлять свои мысли, поглощать информацию, обрабатывать ее и даже некоторые подобные товарищи добились много больших успехов чем люди со всеми органами чувств. Какие мыслеформы в головах у этих людей представить просто нереально, но явно не те аудио-визуальные что у нас.

Ты вообще в курсе, что и у нормальных людей далеко не все ведущие формы – аудио-визуальные? Кто такие кинестетики или осматики – знаешь? Ну, то есть, теперь-то уже знаешь, после гугеля – уже хорошо...

к чему я все это приплел та... про обезьян же говорим, а я вечно свожу все к человеку... а ну да.. похожи они, как ты сказал... сильно... средний человек и средняя обезьяна... этот форум воистину свидетельство тому...

Орангутанг ли наш Адам?
От обезьян идём ли мы?
Такой вопрос решать не нам:
Решат учёные умы.

В науке неуч и профан,
Спрошу: не больше ль правды в том,
Что вовсе не от обезьян,
А в обезьяны мы идём?

Ученье новое для нас не без изъяна:
Я сам смущаюсь им, как ни упрям мой нрав.
Посмотришь на иных и скажешь: Дарвин прав;
Праматерь их и впрямь должна быть обезьяна!

© П.А Вяземский, 1874

[eclampsia]

1. Да ты чо? Правда? Ну, то есть, ты, без сомнения, легко докажешь цитатой из Павлова, что он говорил не о стимулах/реакциях, а о первой сигнальной системе, как о системе понятий, да? Ты ведь это утверждаешь?



2. Профессор не профессор ( хотя по западным лекалам – безусловно, профессор ) – но таким, как ты, лекции читал, и экзамены у них принимал. Ты желаешь об этом поговорить?



3. Не-не-не, не я должен опровергать твой бредю гипотезу, а ты – доказывать. Ты ведь знаешь, что, в соответствие с научным подходом, бремя доказательств лежит на выдвинувшем гипотезу?


4. Говорил, верно. То есть, выдвинул гипотезу. Однако же, доказательств гипотезы не последовало. То, что ты ниже приводишь, как доказательство, таковым очевидно не является, так как сам там же и признаёшь, что речь у приводимых в качестве примера слепоглухонемых инвалидов наличиствует ( выделено болдом ). То есть, ты просто не понимаешь, что способность к вербальному общению и речь – понятия неэквивалентные, и явно ( по невежеству ли, по умыслу ли – не знаю ) их путаешь.



5. Ты вообще в курсе, что и у нормальных людей далеко не все ведущие формы – аудио-визуальные? Кто такие кинестетики или осматики – знаешь? Ну, то есть, теперь-то уже знаешь, после гугеля – уже хорошо...

1. Лес там --->>>

2. Лес там --->>>

3. Ммм... А впрочем... Лес там --->>>

4. Речь — исторически сложившаяся форма общения людей посредством языковых конструкций, создаваемых на основе определённых правил.

Так что... лес там --->>>

5. Ну ты понял, да )))

ЗЫ что толку метать бисер то?

Сообщение отредактировал eclampsia: 20 August 2011 - 23:06

[Shine Red]

Да, я всё понял – ты позорно слился, но признавать этого не хочешь... и мечешь, и мечешь... взрослей уже, для студента ( хоть и двоечника, как выяснилось ) инфантилизм – невеликое достоинство. И – потихоньку исправляй двойки, самообразовывайся – для специалиста твоего профиля это жизненно важно.

Жаль, я рассчитывал на продуктивную беседу.

[eclampsia]

Да, я всё понял – ты позорно слился, но признавать этого не хочешь... и мечешь, и мечешь... взрослей уже, для студента ( хоть и двоечника, как выяснилось ) инфантилизм – невеликое достоинство. И – потихоньку исправляй двойки, самообразовывайся – для специалиста твоего профиля это жизненно важно.

Жаль, я рассчитывал на продуктивную беседу.

Слишком много гонора Я могу беседовать но удовольствия от беседы с тобой конкретно у меня нет. Как выключишь профессора - добро пожаловать.

[Inye]

всё кажущееся сходство человека с обезьяной

Сходство совсем не кажущееся, я скажу даже больше, что строение человека схоже не только с обезьяной, но и с другими животными. Будь то человек, тюлень, слон, птиц или парнокопытное, у них одинаковые органы и одинаковый скелет с той лишь разницей, что у кого-то в меньшей, а у кого-то в большей степени развиты различные кости/органы
Иное строение только у насекомых. Они наверно иноплаитяне