6134 ответов в теме

[Alkarian]

Лел, это просто кладезь лулзов какой то.

С твоей логикой в штатах где насыщение оружием НЕ СТРЕЛЯЮТ В МАССЫ, потому что у всех оружие.

ты не поверишь, но оно таки работает

[vmarkelov]

А статистику вы все-таки игнорируете... В частности, то, что массовая стрельба в Штатах проходит в основном в ган-фри зонах, то есть там, где ни у кого, кроме злоумышленника, оружия нет по определению.

ты не поверишь, но оно таки работает

Это бесперспективняк. Оно не укладывается в мироощущение людей, которые боятся оружия, а потому игнорируется напрочь.

[muchachos980]

Это бесперспективняк. Оно не укладывается в мироощущение людей, которые боятся оружия, а потому игнорируется напрочь.

в сша еще полицейские убивают детей в песочницах, только потому что у них в руках игрушки

[LeonM]

А статистику вы все-таки игнорируете... В частности, то, что массовая стрельба в Штатах проходит в основном в ган-фри зонах, то есть там, где ни у кого, кроме злоумышленника, оружия нет по определению.

Это вообще огонь. 

Надо убрать gun-free зоны, c/d?
 

Это бесперспективняк. Оно не укладывается в мироощущение людей, которые боятся оружия, а потому игнорируется напрочь.

 

Ну после того как ты в своем мироощущении расписался, кроме как ржать то что еще осталось делать.

Мат часть этой тему прошли года 3 назад, просто она была так же проигнорируема теми кто "не боится" оружия, включая выкладки из учебников and what not.

Ну распечатайте себе, действительно, картинки пистолетов vOv

Сообщение отредактировал LeonM: 30 April 2016 - 21:41

[drinkins-kun]

Это вообще огонь. 

Надо убрать gun-free зоны, c/d?

Из чего такой вывод? Я лишь ответил на вопрос, почему в Штатах все-таки стреляют, раз там много оружия на руках. Тут вообще изрядно разных факторов. И то, что большинство владельцев оружие не носят (в Штатах во многих, возможно, что и в большинстве, штатов ношение требует отдельную лицензию, так что оружие там - прежде всего средство обороны дома и домовладения, а не само-обороны), и то, что распределение владельцев и носильцев весьма неравномерно, и... да много чего. Насчет ган-фри - я например не считаю, что в школе учителя должны носить оружие, выполняя тем самым функцию вооруженной охраны - не их это дело. Но вот вооруженную охрану не помешает, раз такая тенденция... Хотя это, конечно, дороже чем запреты и ограничения. Да и "профессионалы" - они, знаете ли. разные бывают. К примеру, мы, стрелки-любители USPSA в Молдове, за семинар тратим патронов больше, чем молдавские полицейские - за весь срок службы (если не считать, конечно, спецотряд Фулджер. Ну, я на это надеюсь, во всяком случае...) Спрашивается: кто лучше умеет обращаться с оружием?

[Bilaz]

то есть, сейчас ты сказал, что полиция, носящая "макаровы" 9х18 не задерживает с их помощью правонарушителей, а кладет их штабелями (ибо, если пуля, выпущенная не в голову/шею не способна остановить нападающего, она точно так же неспособна остановить убегающего)? 

 

А статистику вы все-таки игнорируете... В частности, то, что массовая стрельба в Штатах проходит в основном в ган-фри зонах, то есть там, где ни у кого, кроме злоумышленника, оружия нет по определению.

 

Ну ладно, давай возьмем самые массовые стрельбы за 2016 год и посмотрим где они были:

1) Огайо кто-то напал и расстрелял часть семьи в четырех разных местах пока они спали. Итог 8 убитых.

 

Можно носить, скрытно и не очень.

Предположительно картель поработал. По слухам они растили марихуану на продажу.

http://www.chillicot...il-22/83380444/

 

2) Стрельба в Каламазо - водитель убера ездил и стрелял в людей в трех разных местах. Итог 6 убито 2 ранено.

Носить можно, втч в ресторанах, если их доход от алкоголя меньше 50%.

Спойлер

http://woodtv.com/20...n-kalamazoo-co/

 

3) Чесапик - еще более грустная история, парень в 26 лет убил всю свою семью и себя в 2х домах. Причина - бытовая ссора. Итог 6 убито.

Все можно, разве носить открыто оружие с более чем 20 патронами (7 для дробовика) в Чесапике нельзя.

Спойлер

http://wavy.com/2016...murder-suicide/

 

4) Эплинг - такая же история. Три дома, шесть убитых - все родственники втч стрелок, 50 летний мужчина.

Дома, не ган фри.

Спойлер

http://chronicle.aug...s?v=1461363447#

 

5) Белфейр. Полиции позвонил мужчина, сказал что сделал плохое и думает себя убить. Полиция приехала и 3,5 часа пыталась убедить его выйти из дома. Применили газ, он вышел и убил себя. На территории также обнаружили 4 убитых членов его семьи. Только девочка 12 лет успела сбежать. А соседи при звуках выстрелов не подумали ничего такого, т.к семья часто упражнялась в стрельбе около дома.

Опять дом.

Спойлер

http://www.seattleti...SS_seattle-news

 

6) Канзас-сити. 4 убито в одном доме, еще один в другом. Убийца (предположительно использовал ак-47) был пойман после долгого поиска. Зачем он убил своих соседей и подался в бега - непонятно.

Два дома и крыльцо.

Спойлер

http://fox4kc.com/20...unty-homicide/#

 

7) Глендейл. 26 лет, убил всю свою семью, устроил пожар, полиция застрелила. 5 убитых.

Дом.

Спойлер

http://www.12news.co...e-fire/52208576

 

8) Питсбург. два стрелка - один с .40 пистолетом начал стрелять, люди побежали к дому рядом с которым был второй стрелок с 7.62 винтовкой (предп ак-47). Итог 4 убитых.

Улица. Очень либеральные законы по поводу ношения в штате.

Спойлер

http://6abc.com/news...ookout/1239339/

 

9) Хестон. Работник фабрики пришел туда с ак-47 и пистолетом, стреляя в людей по пути. Успокоила его полиция. Итог 4 убитых 14 раненых.

Фабрика, зависит от воли владельца, он если запретил и знаки повесил то нельзя. Но у первой жертвы он отобрал автомобиль это была улица.

Ну вот и все на данный момент, остальные стрельбы закончились 3 и менее убитыми. Нет, пожалуйста - если в этих, менее значимых массовых стрельбах ган фри массово присутствуют - покажите, вот даже удобный трекер:

http://www.vice.com/...-europe-in-2016

 

А вот, кстати, исследование:

http://www.ncbi.nlm....pubmed/17070975

Multivariate analyses found that states with higher rates of household firearm ownership had significantly higher homicide victimization rates of men, women and children. The association between firearm prevalence and homicide victimization in our study was driven by gun-related homicide victimization rates; non-gun-related victimization rates were not significantly associated with rates of firearm ownership. Although causal inference is not warranted on the basis of the present study alone, our findings suggest that the household may be an important source of firearms used to kill men, women and children in the United States.

tl/dr чем больше домохойзяйств с оружием - тем больше убитых от огн. оружия. Между количеством огн. оружия и смертями от всего остального связи нет. Найденное, с определенными оговорками позволяет предположить что домохозяйства могут быть важным источником оружия из которого убивают мужчин, женщин и детей в сша.

 

А вот другое:

https://s3.amazonaws..._v7_CS6_WEB.pdf

“Gun-free” zones

Seventy-seven of the 110 incidents (70%) took place wholly in private residences. Of the 33 incidents in public spaces, at least 18 took place wholly or in part where concealed guns could be lawfully carried. All told, no more than 15 of the shootings (14%) took place entirely in public spaces that were so-called “gun-free zones.”

70% массовых стрельб в частных жилищах, из 33 что были в публичном пространстве - 18 были полностью или частично там, где можно скрытно носить. Т.е 14% от общего числа были полностью там, где нельзя скрытно носить.

[Led Peach]

 

Т.е. ты понимаешь, что не в праве решать угроза им реальна или мнима? Но почему вы решаете за вcех оcтальных людей, угрожает им РЕАЛЬНО опаcноcть или нет? Ведь огнеcтрельное оружие это не только автомат, и раз оно может cлужить для защиты людей в той cитуации, почему оно не может также защищать "на гражданке" при ПОЛНОЙ ответcтвенноcти за cвои дейcтвия перед законом. Причем реально, что там опаcноcть в оcновном мнимая, что на гражданке. Но тем не менее - оружие еcть, правила применения еcть, ответcтвенноcть еcть. Почему такого нельзя на "гражданке" не понимаю. Да хоть раз в год экзамены по cтрельбе и законадательcтву, это обcуждаемо. Почему вещать cразу Ярлык на вcех - мол они не вменяемые и убийцы? Что за бред?

 

 

 

нет, не путай меня. Это вы хотите решать за всех остальных людей - жить им или умереть. Если тебе покажется, что я опасен - ты в меня выстрелишь, мы же уже знаем из твоих высказываний, что моральные проблемы тебя не беспокоят. Вот из-за таких как ты нельзя разрешать ношение. Если бы все были как Дринкинс, то нет вопросов - вплоть до пулемётов

Сообщение отредактировал Led Peach: 01 May 2016 - 1:16

[Zasrak]

нас вот тут обзывают всякими словами, но не затронут в этой дискуссии один аспект - моральный. Кто из вас, желающих получить пистолет для ношения, готов убить человека? Он может быть мразью, он может угрожать твоей жизни, но вы готовы?
С моей квалификацией я могу применением чего-либо типа макара или ТТ остановить человека, не убивая его. Для меня этот вопрос не стоит. А вам другого выхода не будет. Будете убивать.

Буду убивать. Когда от моей жизни зависит жизнь еще моей жены и двух моих детей, буду стрелять.

[grev]

нет, не путай меня. Это вы хотите решать за всех остальных людей - жить им или умереть. Если тебе покажется, что я опасен - ты в меня выстрелишь, мы же уже знаем из твоих высказываний, что моральные проблемы тебя не беспокоят. Вот из-за таких как ты нельзя разрешать ношение. Если бы все были как Дринкинс, то нет вопросов - вплоть до пулемётов

Пфф. Для того чтобы я подумал что ты опаcен. Ты должен не проcто выглядеть опаcным, а cделать кучу конкретных дейcтвий. Т.е. cовершить попытку нападения говоря протокольным языком. До тех пор хоть на голове ходи.  Повторяю еще раз - нужны четкие критерии cамообороны и законы, которые должны вбиватьcя в голову как акcиомы. Тогда не будет вот этого бреда, ибо при нападении ТЫ УЖЕ решил за меня жить мне или нет, ибо нападающий не рефлекcирует уже по этим вcем поводам. Пока выглядит так, что ты крайне переживаешь за тех кто нападает, и почему-то не задаешь вопроc почему они имеют право решать жить/не жить и как?

 

P.S. Добавлю видео -  в нем показателен момент - эффективноcти травмата против неcкольких человек и его оcтанавливающее дейcтвие включая пcихологичеcкое. Лёгкоcть c которой травмат применяют (не летальное жеж). Из вот таких вот cитуаций вывод у меня однозначный - траматы, газовые, шокеры  не могут являтcя эффективным оружием cамообороны и чаще являютcя оружием нападения (не определяютcя же)....

Спойлер

кcтати вот вопроc у тех кто мужика методично забивал, мыcль о том могут они отбирать жизнь или нет возникла? Я вот c точки зрения морали никак не пойму..... 

Сообщение отредактировал grev: 01 May 2016 - 16:03

[vmarkelov]

http://47news.ru/articles/102739/

В Волховском районе Ленобласти дачник использовал в конфликте боевую гранату и погиб. Его оппоненту оторвало руку. Еще двое получили осколочные ранения, сообщили 47news в правоохранительных органах.
Как стало известно 47news, инцидент произошел около трех часов дня 1 мая на автобусной остановке на улице Павла Нечесанова в деревне Паша Волховского района.
По предварительным данным, на остановке выпивали четверо. В какой то момент между мужчинами произошел конфликт. Один из компании ушел и вернулся с гранатой. Один из оппонентов попытался вырвать ее из рук противника, в это время произошел взрыв.
В результате мужчина, принесший гранату, погиб. Тому, кто пытался его обезоружить, оторвало руку. Остальные двое получили осколочные ранения.
На месте работает полиция и следственная группа. Раненых забрала скорая. Обстоятельства уточняются.

Два вопроса:
1) Сильно помог запрет на ношение/использование оружия (в данном случае гранаты)?
2) Сильно сейчас помогает человеку, лишившемуся руки, тот факт, что он действовал в рамках закона?

[drinkins-kun]

http://47news.ru/articles/102739/
Два вопроса:
1) Сильно помог запрет на ношение/использование оружия (в данном случае гранаты)?
2) Сильно сейчас помогает человеку, лишившемуся руки, тот факт, что он действовал в рамках закона?

Ну, истины ради - это совершенно перпендикулярный теме дискуссии случай. Такое будет дичью как в случае легалайза, так и без него. Включая момент, что даже при наличии ствола в кармане и соответствующих стволу рефлексов кто-то скорее всего бросится отбирать гранату у придурка.

[belliom]

http://47news.ru/articles/102739/
Два вопроса:
1) Сильно помог запрет на ношение/использование оружия (в данном случае гранаты)?
2) Сильно сейчас помогает человеку, лишившемуся руки, тот факт, что он действовал в рамках закона?

 

Да-да-да. А вот был бы у него короткоствол!©

 

По теме

Неэффективные и "неэффективные" газовые баллончики ин экшон как гриццо.

Чтобы не терять время, все видео выставлены на момент применения баллона и последствий оного.

Спойлер

 

Вывод? Надо просто знать что ты покупаешь. И не брать говно, чтобы потом не орать что оно не действует.

 

ЗЫ:

Специально для короткостволистов добавлю - болевой шок от попадания пули включается (обычно) через 5-8 секунд. И шок может оказаться не настолько сильным, чтобы вырубить нападающего. Быстрее действует только смертельное попадание с поражением мозга или позвоночника. Потеря крови от попадания в артерию и вовсе скажется только через десятки секунд и даже минуты. В видео выше очень хорошо видно, что нормальный рабочий баллон дает эффект через считанные секунды. И для достижения эффекта хватает одной таблэтки даже короткого распыления в лицо.

Сообщение отредактировал belliom: 01 May 2016 - 22:13

[Tasuja]

Ну ладно, давай возьмем самые массовые стрельбы за 2016 год и посмотрим где они были:

Бегло просмотрел и не понял, а сколько из этих преступлений были остановлены добропорядочными гражданами? Чет везде полиция фигурирует

[drinkins-kun]

Бегло просмотрел и не понял, а сколько из этих преступлений были остановлены добропорядочными гражданами? Чет везде полиция фигурирует

Хор-роший передерг, уважаю. 80й уровень. Взять подборку крупных преступлений, где НЕ фигурируют вооруженные граждане, и спрашивать: "А где тут сознательные граждане-то!". Точно так же можно было бы составить список преступлений, остановленных гражданами (в том числе даже не вооруженными) и вопрошать "А полиция-то нам зачем? Сами же справляемся".

[Stagg]

Хор-роший передерг, уважаю. 80й уровень. Взять подборку крупных преступлений, где НЕ фигурируют вооруженные граждане, и спрашивать: "А где тут сознательные граждане-то!". Точно так же можно было бы составить список преступлений, остановленных гражданами (в том числе даже не вооруженными) и вопрошать "А полиция-то нам зачем? Сами же справляемся".

Ээ, давай тогда правильную подборку.

[DIMFIRE]

ЗЫ:

Специально для короткостволистов добавлю - болевой шок от попадания пули включается (обычно) через 5-8 секунд. И шок может оказаться не настолько сильным, чтобы вырубить нападающего. Быстрее действует только смертельное попадание с поражением мозга или позвоночника. Потеря крови от попадания в артерию и вовсе скажется только через десятки секунд и даже минуты. В видео выше очень хорошо видно, что нормальный рабочий баллон дает эффект через считанные секунды. И для достижения эффекта хватает одной таблэтки даже короткого распыления в лицо.

Если быстрее чем огнестрел только смертельное попадание то в чём проблема?

По мнению хоплофобов даже на простреленных ногах бандит будет быстрее стрелявшего пенсионера?

Демонстрация баллона не даёт никакого эффекта.

Считанные секунды это сколько? Сильно быстрее 5?

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 02 May 2016 - 12:45

[Макс Махно]

Да-да-да. А вот был бы у него короткоствол!©

 

По теме

Неэффективные и "неэффективные" газовые баллончики ин экшон как гриццо.

Чтобы не терять время, все видео выставлены на момент применения баллона и последствий оного.

Спойлер

 

Вывод? Надо просто знать что ты покупаешь. И не брать говно, чтобы потом не орать что оно не действует.

 

ЗЫ:

Специально для короткостволистов добавлю - болевой шок от попадания пули включается (обычно) через 5-8 секунд. И шок может оказаться не настолько сильным, чтобы вырубить нападающего. Быстрее действует только смертельное попадание с поражением мозга или позвоночника. Потеря крови от попадания в артерию и вовсе скажется только через десятки секунд и даже минуты. В видео выше очень хорошо видно, что нормальный рабочий баллон дает эффект через считанные секунды. И для достижения эффекта хватает одной таблэтки даже короткого распыления в лицо.

 

Т.е. на видео нам прекрасно продемонстрировано, что если ты на обширной площадке, быстрый и шустрый, то при попадании струей из баллона в лицо противника, он может тебя и не поймать и не натыкать ножом. Причем на первом видео - догоняет и убивает.

А если нападающих двое или больше?

Остановит ли кого-либо демонстрация баллончика?

А если не попал в лицо, или подлый враг выставил ладонь, или в солнечных очках? 

 

Отмечу, что обычно "самооборонное", останавливающее действие огнестрельного оружия включается ДО его применения. Кроме того - имеется и сигнальное действие, как в результате огня по нападающим, так и в воздух.

Сообщение отредактировал Макс Махно: 02 May 2016 - 13:10

[xmef]

Каждый день по пути на работу мне приходится переходить улицу по 3м нерегулируемый пешеходным переходам. Очень часто меня на них пытаются сбить. Вот когда разрешат носить пистолет, смогу ли я стрелять в след машине, которая пронеслась только что на скорости 80км в час возле меня посреди улицы?

[Макс Махно]

Каждый день по пути на работу мне приходится переходить улицу по 3м нерегулируемый пешеходным переходам. Очень часто меня на них пытаются сбить. Вот когда разрешат носить пистолет, смогу ли я стрелять в след машине, которая пронеслась только что на скорости 80км в час возле меня посреди улицы?

Да. А если ты купишь газовый или перцовый баллончик, ты можешь ее даже опрыскать.

[Stagg]

Каждый день по пути на работу мне приходится переходить улицу по 3м нерегулируемый пешеходным переходам. Очень часто меня на них пытаются сбить. Вот когда разрешат носить пистолет, смогу ли я стрелять в след машине, которая пронеслась только что на скорости 80км в час возле меня посреди улицы?

Кстати да, реально иногда возникает такое желание...