А что с варскорами не так?
По моему мнению это не варскор виноват а концепция ресурсов в принципе.
Этим же кстате страдает и Цива.
Неправильность концепции ресурсов заключается в том что пофиг какие системы отдавать. Ну т.е. вааще. Нет "ландшафта" империи. Нет "гор" и "равнин". Нет мест за которые ты будешь в сопли биться, а за другие и пальцем не поведешь. Нет "концентраии" и "пустоты".
Банальный пример как создать ландшафт: одна система (не планета) имеет бонус +200% на минералы. Другая система +200% на энергию. И тыды.
Или немного по другому - у имерии есть "экономическая столица" и "индустриальная столица".
Здание "индустриальная столица" дает +200% к минералам в этой системе и -10%(число не важно) во всех остальных. Строится ужасно долго. 10 лет со всеми бонусами.
И вот тогда ты будешь жопу рвать за свою индустриальную столицу. Оборону будешь там выстраивать, и по варскору такая твоя столица будет стоить 99 очков.
Вот такая концепция (не в деталях конечно а в принципе) даст разнообразие в игре.
Или например специальный модуль у космо станции. -50% стоимости строительства кораблей. Модуль строится 10 лет. Содержание стоит 200 минералов и 200 энергии в месяц.
Если не работает то это чистейший убыток. Если убили то строить 10 лет.
Ты этот космопорт будешь охранять пуще своей пятой точки.
Вот тогда появится стратегия в войне.
WWII битвы были за сталь, за нефть, за аллюминий, за производственные комплексы.
Бомбардировка должна сносить здания нафиг (после сноса дефенса). Не захватишь например но экономику попортишь.
Ничего этого нет. И это печально.
ЗЫ
Опять же нет понятия "плеча снабжения". Т.е. чем дальше ты от своей территории тем больше стоит содержание твоего флота. Это создает ситуации когда флотом можно проскакать на другой конец галактики для закатки одной планеты.
Вообще с "ландшафтом" карты беда. Но это отдельная история и если попросите я о ней расскажу 
Сообщение отредактировал Tonakien: 27 April 2017 - 15:28