6134 ответов в теме

[Gish!]

Разверните про мушку пожалуйста.

Сообщение отредактировал Gish!: 07 November 2011 - 12:21

[Pixandr]

Имхо, разрешенный сейчас травмат всяко опаснее, нежели реальный ствол.
Смотрят-то на травмат, как на игрушку, почти.... Не всегда осознают, что можно реально
из такой пукалки просто череп проломить и ппц. Я за легалайз. Там хоть осознавать будут,
чем владеют. А кому надо - давно ходят с пальцем на предохранителе ПМа...

[Брат]

5) Если у тебя есть пистолет - ты должен быть готов им воспользоваться.
Не красоваться с ним, а быстро достать и выстрелить в нападающего. А с нашей правоохранительной системой надо быть готовым не только выстрелить, но и сесть за это.

С Российской правоохранительной системой ментам даже страшно стрелять, ведбь бухой водила таранящий пешеходов вероятнее всего ребенок высокопоставленного чинуши, с полной индульгенцией от всего и вся и полной безнаказанностью.

Сообщение отредактировал Брат: 07 November 2011 - 13:36

[Nares]

Разверните про мушку пожалуйста.

http://lurkmore.ru/Мушку_спили

Сообщение отредактировал Nares: 07 November 2011 - 13:45

[Брат]

http://lurkmore.ru/Мушку_спили

На самом деле первоисисточник американский анекдот совсем другой логики:

-Гангстер пришел в бар, и начал всех стращать, то в одного прицелится, то в другого и всех шантажирует мол щас пальну, дайте бабок, отожмитесь три раза и прочие гопота-аргументы.
-к нему дедок подходит и грит: "Спили мушку Бил"
-это зачем?
-когда я был молодым и таким же хулиганом и отморозком как ты, и тоже так же всех доставал, ко мне подошли и засунули мой кольт в жопу и провернули три раза, с тех пор я тихий и дружелюбный.

Сообщение отредактировал Брат: 07 November 2011 - 14:05

[Gish!]

С Российской правоохранительной системой ментам даже страшно стрелять, ведь бухой водила таранящий пешеходов вероятнее всего ребенок высокопоставленного чинуши, с полной индульгенцией от всего и вся и полной безнаказанностью.

Это все есть уже сейчас. От ввода в оборот короткоствольного нарезного ситуация явно не ухудшится. Вы ведь не считаете, что лучше быть размазанным по асфальту? Убитым, покалеченым или изнасилованным? Опять же индульгенций от пули еще не придумали, глядишь и перестанут "неприкасамаемые" давить\стрелять\убивать.

http://lurkmore.ru/Мушку_спили

Цитата отуда
"Одной из наиболее близких к практике тем в оружейных сообществах является легально разрешённое (в России) оружие — в частности, оружие самообороны. Из-за жёстких законодательных ограничений дульная энергия законного короткоствола очень низка. ."

Ну да, то что травматика это ниочем уже обсудили. Как это относится к теме легального короткоствольного нарезного оружия? Анекдот про спиленную мушку относится как раз к тому, кто выпендривался, а действие, на которое намекают, произошло как раз в результате самообороны.

Сообщение отредактировал Gish!: 07 November 2011 - 14:12

[Брат]

Это все есть уже сейчас. От ввода в оборот короткоствольного нарезного ситуация явно не ухудшится. Вы ведь не считаете, что лучше быть размазанным по асфальту? Убитым, покалеченым или изнасилованным? Опять же индульгенций от пули еще не придумали, глядишь и перестанут "неприкасамаемые" давить\стрелять\убивать.

Да я считаю, что пуля такому ребетенку в лоб поможет изменению логики чинвничьего аппарата в России от управления быдлом и скотом, все тепрешего, до управления вполне вооруженными людьми, спсобными объяснить чиновнику кто в доме хозяин.

Увы Запад это спасло в те вреимена, в провинциях России, главнй местный чиновник , который вполне может попросит подарок с магазина в несколько миллионов рублей, вероятно тоже надо вводить легализацию.

Да и фермеры уже заколебали своими рассказами, как у них с поляч тырят урожай, а они ничего не могут с этим поделать.

[Gish!]

А в Англии как хорошо, лишь бы не было стрельбы, да?
http://www.dailymail...rden-sheds.html
А то пролезая через армированное стекло в ваш дом воры могут поранится, бедняжки...
Меня поражает, как чиновники могут считать бандита, уже преступившего закон, более ценным чем законопослушный гражданин, который платит им зарплату, ващета.

[LeonM]

Это все есть уже сейчас. От ввода в оборот короткоствольного нарезного ситуация явно не ухудшится. Вы ведь не считаете, что лучше быть размазанным по асфальту? Убитым, покалеченым или изнасилованным? Опять же индульгенций от пули еще не придумали, глядишь и перестанут "неприкасамаемые" давить\стрелять\убивать.

Ты тоже отличаешся селективным восприятием? Вон там даже неБрат (Крулод (с)) верно заметил - для всех остальных кроме тебя, к шансу быть размазанным по асфальту/быть убитым/покалеченным/изнасилованным добавляется еще шанс быть застреленным тобой когда тебя пытаются размазать по асфальту/убить/покалечить/изнасиловать. И как не странно, я предпочитаю что бы тебя, а не ты меня, странно, да?

Вот тебе сценарий - тебя пытаются ограбить, ты стреляешь, не попадаешь. Зато попадаешь в стекло моей машины в шину моего велосипеда/мою собачку на поводке. Я останавливаюсь, и стреляю в тебя. А я стерлять умею. Как теперь? Огонь по мне ты открыл первый, преступник же.

И постарайся не скатыватся на бред последних 24 страниц, а что нибудь конкретное.

Сообщение отредактировал LeonM: 07 November 2011 - 15:21

[Gish!]

Сведение аргументации к маловероятному частному случаю у вас в голове наблюдаю я. У вас машина есть? Вот представьте едете вы куда нибудь, а на дороге я! И вы меня сбиваете! Насмерть! Я против того, чтобы у вас была машина. А если вокруг меня будут ходить беременные дети-инвалиды! ДЕТИ ПОСТРАДАЮТ!!! этожеребенок!

Сообщение отредактировал Gish!: 07 November 2011 - 14:47

[Pointer]

Меня поражает, как чиновники могут считать бандита, уже преступившего закон, более ценным чем законопослушный гражданин, который платит им зарплату, ващета.

"Бандитом" он станет только тогда, когда его бандитизм будет доказан в суде, а до этого вы с ним на равных. И если ты в него выстрелишь, то рассматриваться следствием в качестве преступника уже будешь ты.
Я щетаю, что это правильно.
И есчо, если и выдавать стволы задротам, то тока с самыми огромными мушками и запрещать их спиливать!!!

[Nares]

Кстати вот еще хорошая вещь для самообороны - кукри



В РФ считается хозбытом. Общая длина классического кукри - около 40 см, длина лезвия около 26 см. Стоимость около 100$.

Сообщение отредактировал Nares: 07 November 2011 - 14:57

[LeonM]

Сведение аргументации к маловероятному частному случаю у вас в голове наблюдаю я. У вас машина есть? Вот представьте едете вы куда нибудь, а на дороге я! И вы меня сбиваете! Насмерть! Я против того, чтобы у вас была машина. А если вокруг меня будут ходить беременные дети-инвалиды! ДЕТИ ПОСТРАДАЮТ!!! этожеребенок!

Нет, сведение к маловероятному конкретному случаю это твое ограбление/изнасилование/размазывание по асфальту. Мой всего лишь немного более частный, так как предлагает развитие твоего частного. Оба одинаково оскорбляют принцип потери общности, или как там это по русски - loss of generality.
Опять же, аналогия с машиной просто не правильная, так как машина это не оружие, а средство передвижения.
Если согласится с твоим примером про машины, следуйщий логический прыжок будет запрет роялей, так как если они упадут на голову, то точно убьют.

Сообщение отредактировал LeonM: 07 November 2011 - 15:02

[Gish!]

"Бандитом" он станет только тогда, когда его бандитизм будет доказан в суде, а до этого вы с ним на равных. И если ты в него выстрелишь, то рассматриваться следствием в качестве преступника уже будешь ты. Я щетаю, что это правильно.

Если человек залез в ваш дом или напал на вас, то это объективное нарушение закона. Вы имете право отреагировать и защитить себя, это прописано в законодательстве. Равные шансы это прекрасно, согласен.

И есчо, если и выдавать стволы задротам, то тока с самыми огромными мушками и запрещать их спиливать!!!

Согласно закону об оружии можно модифицировать неосновные части оружия,если оружие после модификации будет укладываться в кримтребования.

Мой всего лишь немного более частный, так как предлагает развитие твоего частного. Оба одинаково оскорбляют принцип потери общности, или как там это по русски - loss of generality.

То есть вы сами понимаете что это не аргумент?

Опять же, аналогия с машиной просто не правильная, так как машина это не оружие, а средство передвижения.
Если согласится с твоим примером про машины, следуйщий логический прыжок будет запрет роялей, так как если они упадут на голову, то точно убьют.

Машина это источник повышенной опасности, гораздо более опасный чем легальное оружие. Тем не менее против машин никто не выступает.

[LeonM]

То есть вы сами понимаете что это не аргумент?

Машина это источник повышенной опасности, гораздо более опасный чем легальное оружие. Тем не менее против машин никто не выступает.

Нет, я всего лишь утверждаю что мой аргумент настолько же валиден, насколько твое утверждение про защиту при случая нападения.
Я понимаю что оба довольны слабые, но ты почему то считаешь что мой намного слабее. А это совсем не так, они оба частные, конкретные, ко-латеральные.

Твое мнение про машины очень ценно, но не имеет связи с реальностью, не говоря о конкретном споре.
Что бы решить что более опасно, хотелось бы взглянуть на релевантную статистику.
Например, скажем в конкретном городе/стране, сколько в день погибают/ездят на машинном транспорте (не спорт), и сколько в том же городе/стране погибают/пользуются огнестрельным оружием (не в тире).
И не надо сьезжать на машины/самолеты/бешаных слонов.

Сообщение отредактировал LeonM: 07 November 2011 - 15:14

[Pointer]

Если человек залез в ваш дом или напал на вас, то это объективное нарушение закона. Вы имете право отреагировать и защитить себя, это прописано в законодательстве. Равные шансы это прекрасно, согласен.

Та же сайга для защиты дома, на мой взгляд, эффективнее короткоствола.

Согласно закону об оружии можно модифицировать неосновные части оружия,если оружие после модификации будет укладываться в кримтребования.

Ну, дык, закон серавно менять, шоб короткоствол разрешать, заодно и мушку от калаша на него прилепить и законом запретить модифицировать.
Ну, по крайней мере для дрищей. Шоб был тест, если пришел за короткостволом Димфаир с двумя высшими и четырьмя полусредними образованиями, отказывающийся занимацца спортом, то ему шоб выдавали тока с мушкой от калаша, а ежели чел отслужил гденить в ВДВ, то нормальный пекаль ему выдать.

Сообщение отредактировал Pointer: 07 November 2011 - 15:13

[DIMFIRE]

LeonM На машины сьезжать начал исключительно ты.


Pointer Если человек не судим, не привлекался и не замечен, если он прошел обязательное обучение и подтвердил на экзамене свое умение в темном переулке попасть в цель ростом с человека с 3-5 метров-то почему нет?

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 07 November 2011 - 15:21

[LeonM]

LeonM На машины сьезжать начал исключительно ты.

Исправлено, не в стекло моей машины, а в шину моего велосипеда/мою собачку на поводке.

[Gish!]

Нет, я всего лишь утверждаю что мой аргумент настолько же валиден, насколько твое утверждение про защиту при случая нападения.
Я понимаю что оба довольны слабые, но ты почему то считаешь что мой намного слабее. А это совсем не так, они оба частные, конкретные, ко-латеральные.

Вобще-то это прием демагогии - выдача частного случая за правило. Вы привели частный случай и говорите что это основание для запрещения ношения кс. Я привел такой-же и сказал что это не повод запрещения автомобилей.

Твое мнение про машины очень ценно, но не имеет связи к реальности, не говоря о конкретном споре.
Что бы решить что более опасно, хотелось бы взглянуть на релевантную статистику.
Например, скажем в конкретном городе/стране, сколько в день погибают/ездят на машинном транспорте (не спорт), и сколько в том же городе/стране погибают/пользуются огнестрельным оружием (не в тире).
И не надо сьезжать на машины/самолеты/бешаных слонов.

Автомобили не давят людей? никогда-никогда? Оружие же спасает жизни. Причем часто. И даже положенный законопослушным гражданином преступник тоже идет в статистики как пострадавший от огнестрела. Посмотрите, я выше приводил примеры, там как раз был "ребенок".

[diniaprapor]

Если человек залез в ваш дом или напал на вас, то это объективное нарушение закона. Вы имете право отреагировать и защитить себя, это прописано в законодательстве. Равные шансы это прекрасно, согласен.

Предположим что кто-то залез в твой дом. Ты просыпаешься, хватаешь верный короткоствол и бежишь выяснять ситуацию. Услышав тебя, вор пытается убежать, так как быть обнаруженным не входит в его планы. Тебе спросонья кажется что он вооружен, поэтому ты стреляешь и убиваешь его.
Итак по итогам он преступник - взломщик. А кто ты? Бесстрашный боец с преступностью или убийца?

Машина это источник повышенной опасности, гораздо более опасный чем легальное оружие. Тем не менее против машин никто не выступает.

Машина это в первую очередь средство передвижения. Исходящая от нее опасность в 99 процентах случаев является последствием неправильного обращения или человеческой глупости.
Так вот теперь посмотри что делается на дорогах, и представь что будет если каждый автовладелец заимеет короткоствол и будет обращаться с ним в той же манере как он обращается с автомобилем.

Вообще не понимаю почему сторонники легализации не напишут прямо "Я прусь от стволов, поэтому хочу приобрести пистолет и таскать его с собой", а вместо этого несут какую то пургу про равные шансы и самозащиту.