3913 ответов в теме

[Iridium Sunday]

Простите, не вникал в суть диалога, но есть желание внести свои пять копеек. Давайте усложним? Предположим, что есть бытовой атеизм и краевой атеизм и, соответственно, бытовая религиозность и краевая религиозность. Отличие между бытовым и краевым в том, насколько конкретный человек способен охватить нечто своей сознательной деятельностью. Почесать нос – это бытовое. Всевозможные экзистенциальные проблемы, пределы умозрительного познания – краевое. Если человек на бытовом уровне испытывает навязчивую потребность в «родительской» опеке, наблюдении, наказании, неких несомненных гарантиях успеха со стороны – то ему очень не помешает как следует разобраться в себе. С другой стороны, если он распространяет свою «власть» на такие вещи как собственная смертность, представляет Вселенную в виде некой бесконечной вертикали познания, то это не в меньшей степени нелепо. По-моему, религия живет как раз таки на этих «границах»: крайних эмоциональных переживаниях, кризисах, в той огромной тени смутного и неизвестного, в которой тонет окружающее, если присмотреться.
Понятия «религия» и «атеизм» в разных смыслах приводят к путанице. Разве не сродни позитивизм догматизму религий? И в том, и в том случае происходит распространение привычного бытового на космическое. В случае религии – это космос кубический, черти с рогами, стоят слева, сковородки нагреты и стоят справа, в случае научного догматизма – образ вечного прогресса разума, спирали или линейки машинной цивилизации, венца эволюции. Все это попахивает просто невероятным эгоцентризмом. А также и там, и там на лицо бегство от неприятных чувств, которые вызывает действительно пугающая сложность и глубина происходящего с нашей жизнью. Ведь в таком «практичном» варианте все понятно, предсказуемо, уютно. Но это не религия, как я ее обозначил. Зато, например, философ Камю, яростно отрицающий любых богов, или ученый Эйнштейн, по сути своих вопросов, по тому, как они могут разводить руками и просто восхищаться – истинно религиозны.
То есть место религии находится там, где не достают руки, в смутном поле за кругом практичного разума. Если она появляется в виде догм внутри этого круга, то это уже что-то не про религию, а про психологию. Отдельно идет обрядовая часть – это явление из разряда социального, культурного. Обряды делают общество обществом, чем-то единым (так или иначе вся наша жизнь пронизана обрядами, те же праздники, похороны и т.д.).
Что касается именно РПЦ, то тут тоже хочется внести разделение. Есть священники. Но есть ряса – определенный символ. И есть человек в рясе, который может быть каким угодно. Достаточно посмотреть на окружающих, чтобы понять, насколько разным он может быть. В «Братьях Карамазовых» Достоевского наглядно это описано. Есть старец Зосима и его диалог с миром, с людьми, со смертью. И есть, не помню его по имени, бесноватый бородач, которому везде мерещатся черти и который всех учит, как жить. Оба монахи. Оба РПЦ.

[LeonM]

Давайте усложним?

Пост не читал, но думаю что не надо.

[3JIOE_3JIO]

Пост не читал, но думаю что не надо.

Ох чёрт, мудрое решение

Разве не сродни позитивизм догматизму религий? И в том, и в том случае происходит распространение привычного бытового на космическое.

Давай упростим и ты напишешь понятным языком, что имел в виду под этим всем бредом?

в случае научного догматизма – образ вечного прогресса разума, спирали или линейки машинной цивилизации, венца эволюции.

У вас не верные представления о научном мировоззрении. Точнее их нет вообще

В «Братьях Карамазовых» Достоевского наглядно это описано. Есть старец Зосима и его диалог с миром, с людьми, со смертью. И есть, не помню его по имени, бесноватый бородач, которому везде мерещатся черти и который всех учит, как жить. Оба монахи. Оба РПЦ.

Ага. Есть художественно произведение, а есть реальность... ну это так, к слову...

[Crulod]

Простите, не вникал в суть диалога, но есть желание внести свои пять копеек. Давайте усложним? Предположим, что есть бытовой атеизм и краевой атеизм

От в суть ты не вникал, но пургу нести готов? Первое и последнее юноша - поинтересуйся почему не приемлемо вводить лишние сущности и для чего существует понятие бритвы Оккама?...

ну например для того, что бы вырезать аппендицит в данной конкретно теме, в виде опухшего и полного гнойной бессмысленности поста.

"краевой атеизм"... чиккен флюид, чего только в интернетах не увидишь...

Ага. Есть художественно произведение, а есть реальность... ну это так, к слову...

художественное произведение тожа объект реальности если чо...

[3JIOE_3JIO]

"краевой атеизм"... чиккен флюид, чего только в интернетах не увидишь...

Да вообще ад додуматься же до такого...
Ещё и усложнять полез... Тут и так никто об определениях договориться не может, а он ажно 4 новых термина(на самом деле больше но пост я о диагонали прочитал) ввёл и определений не дал

художественное произведение тожа объект реальности если чо...

Ну конечно же оно объект реальности и что?

[Crulod]

Ну конечно же оно объект реальности и что?

ничо... так напомнил проста.. та часта стал про главнае забывать.

вот и то чо бога нет говоришь, а он между прочим тожа объект реальнасти и влияет на нее. Вот я те говорил уже и о5 повтарю не бывает так, что слово есть, а жопы таки нету совсем!

[3JIOE_3JIO]

вот и то чо бога нет говоришь, а он между прочим тожа объект реальнасти и влияет на нее. Вот я те говорил уже и о5 повтарю не бывает так, что слово есть, а жопы таки нету совсем!

Где это он влияет?? Ну вообще можно построить всяких логических конструкций... на этой теме... Что как литературный персонаж - он несомненно объект реальности и даже серьёзно так влияет на всё... Но это не означает, что он существует ещё как-то
ЗЫ
Очень даже бывает

Кру, твоя идея о том, что слово есть и т.п. - это очень слабый аргумент на самом деле, зачем ты его подсовываешь каждый раз? Тем более что бы он заработал тебе приходиться подменять понятия...

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 18 June 2012 - 11:49

[Crulod]

не ну, Зло, я уже вроде объяснил что бог не может существовать. Достаточно понять что есть существование и что есть бог что бы придти к такому выводу. Ты тупо не понимаешь принципа истинного атеизма. Еретик ты и не шаришь в нашей вере! ибо стихийно к ней прибился по чьемуто наущению, а не осознанно и приняв ее путь, как собственный.

Истинно говорю - все еретики будут гореть в аду!

[3JIOE_3JIO]

не ну, Зло, я уже вроде объяснил что бог не может существовать. Достаточно понять что есть существование и что есть бог что бы придти к такому выводу. Ты тупо не понимаешь принципа истинного атеизма. Еретик ты и не шаришь в нашей вере! ибо стихийно к ней прибился по чьемуто наущению, а не осознанно и приняв ее путь, как собственный.

Истинно говорю - все еретики будут гореть в аду!

Ну разве что ли по наущению высших сил Ну и я естессно не прибивался никуда никогда. Просто мне с малых лет идея боженьки казалась нелепой, а уж когда я чужие "наущения" почитал, так вообще...
Бог не может существовать, но он всё ранво есть и влияет - крутая концепция м.б. для проповедей в детском саду, но меня как-то не радует если честно

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 18 June 2012 - 11:59

[Crulod]

Бог не может существовать, но он всё ранво есть и влияет

ну ты же не будешь отрицать того что он на самом деле есть... просто тот бородатый дядька про которого ты веришь что его нет - это действительно лулз...

[3JIOE_3JIO]

ну ты же не будешь отрицать того что он на самом деле есть...

Конечно буду Почему нет?
просто тот не бородатый не дядька про которого ты веришь что его есть - это действительно лулз...

[HeavyAllex]

ну ты же не будешь отрицать того что он на самом деле есть... просто тот бородатый дядька про которого ты веришь что его нет - это действительно лулз...

А дед мороз есть? Слово то есть.

[Crulod]

Конечно буду Почему нет?
просто тот не бородатый не дядька про которого ты веришь что его есть - это действительно лулз...

так и есть! это реально самый забористый лулз! Сам подумай сколько всякого случилось с хищными обезьянами и случится еще под влиянием того чего и быть та не может!


еще бы не лулз... кто бы сомневался...

[3JIOE_3JIO]

так и есть! это реально самый забористый лулз! Сам подумай сколько всякого случилось с хищными обезьянами и случится еще под влиянием того чего и быть та не может!


еще бы не лулз... кто бы сомневался...

Да чо случиться, перебьют друг друга на почве религиозных разногласий и всё. А есть ли чо живое ещё во вселенной не ясно... Я вообще считаю, что пока этот вопрос не прояснён, на людях лежит большая ответственность - не сдохнуть и разнести жизнь... по вселенной. Ну а если жизни разумной особенно дофига во вселенной - то на разумных обезьянок и пофигу вообще, полюбас там есть существа более достойные называться "разумными" чем они мы

[Iridium Sunday]

Да, как-то невнятно написал. А понятия эти – сейчас вижу, что не удалось сколько-нибудь объективную форму придать; хотя, когда писал, опирался на определенный внутренний образ.
Рискну еще раз попробовать сформулировать смысл. Во многих случаях религиозные идеи миропонимания мне неинтересны не потому, что описывают нечто сверхъестественное, а потому что наоборот, слишком объяснимы в человеческих рамках. С другой стороны, убежден, что огромное количество вещей о нас самих и мире малопонятно, и представление о том, что они могут поняты в рамках разума (а это практическая, деятельная часть человека) – вполне себе тоже объяснимо из человеческой психологии и продиктовано желанием, выдаваемым за действительность. Не нужно призывать Бога, чтобы загнать гвоздь в доску. Но в то же время есть область в принципе иррационального, гнездящееся для начала в нас же самих, где Сила, Бог, Будда, демоны, Дао и так далее – весьма себе достойная терминология.
Что касается творчества Достоевского, то оно болтатеся не просто так, а относится ко вполне определенному материальному носителю – Достоевскому. И этот человек был мастером выражения своих наблюдений и своего внутреннего мира в словах (в отличие от меня). Так вот его взгляд в собственное субъективное обладает большой объективной ценностью, так как затрагивает общечеловеческие черты, справедливые и вне его конкретной эпохи и культуры.

[3JIOE_3JIO]

Во многих случаях религиозные идеи миропонимания мне неинтересны не потому, что описывают нечто сверхъестественное, а потому что наоборот, слишком объяснимы в человеческих рамках.

Всё во вселенной( нашем по крайней мере её куске) вполне объяснимо в человеческих рамках на довольно глубоком уровне...

[Crulod]

А дед мороз есть? Слово то есть.

ты чо децтво в неведении провел? бедняга... есть дед мороз!

кстати там где я раньше жил в частном секторе на почту пришло письмо. Без марки и адреса. Только написано:
Северный Полюс. Деду морозу. Почтальоны очень сетовали на то чо нет обратного адреса... И уже то что они по этому поводу огорчились говорит о том, что дед мороз еще не перевелся! Кое где пока есть...

Да чо случиться, перебьют друг друга на почве религиозных разногласий и всё.

с чего бы это вдруг? не перебили до сих пор же

[3JIOE_3JIO]

Но в то же время есть область в принципе иррационального, гнездящееся для начала в нас же самих, где Сила, Бог, Будда, демоны, Дао и так далее – весьма себе достойная терминология.

Это что за область такая, науке не известная?
неужто человеческая глупость?

с чего бы это вдруг? не перебили до сих пор же

Везение рано или поздно кончается...

[Crulod]

Везение рано или поздно кончается...

с чего ты взял что оно везение?

[3JIOE_3JIO]

с чего ты взял что оно везение?

А что же ещё?
Так везло не всем... Сколько там циклов было то на земле? 4? Когда практически вся жизнь вымирала к чертям по неясным причинам?