933 ответов в теме

[Tusk]

Забавно ,как источник по теме в боевых колесницах Гомеру можно помогать защитить кому то докторскую ,а на ивруфоруме Гомера не любят.Прикольно.

Наверное причина в том, что историки не делают заявлений о том, что царь Итаки был внуком Зевса. Поэтому над ними не смеются, а над тобой ржут.

[Crulod]

Давай спорить о вкусе устриц до хрипоты , до драки с теми кто их ел.

да никто не спорит о вкусе устриц... просто твоя вера в то что их кто то ел подвергается сомнению.. и не без оснований.. тут как раз ты нам втюхиваешь мниние о вкусе ус триц того, кто их в глаза то не видел... докторская.. как будто факт того, что "кто то собрался защищаться " может усиливать значение лжи.

[Rosia]

Наверное причина в том, что историки не делают заявлений о том, что царь Итаки был внуком Зевса. Поэтому над ними не смеются, а над тобой ржут.

Ну ну дружок, не передергивай. Просто признай неправоту свою и иди читать.

[alcel]

http://centant.spbu.ru/aristeas/autoref/nef/001.htm

Лол ,этот чучик по Гомеру докторскую защищает,

Тема боевых колесниц у древних греков стала разрабатываться с XVII в. Главным источником для исследований служили поэмы Гомера, а изучалась конструкция колесниц и лексика, относящаяся к колесному транспорту.

а ты против?

Диссертация базируется на свидетельствах около 140 греческих и латинских авторов (Гомер, Ксенофонт, Арриан и другие), а также на переводах древневосточных нарративных источников (поздневавилонские клинописные таблички, Махабхарата, Цзочжуань и т.д.). Кроме того, в работе широко использовались данные археологии и иконографии.

Извините балбеса перепутал , не докторскую а кандидатскую.

http://centant.spbu.ru/aristeas/autoref/nef/001.htm

Рось, ты ссылаешься на человека, который твоего Тараторина фактически назвал тролём. Ты решай уже кто у нас пример. Этот или тот.
И что ты собствено хочешь сказать этим постом? Что Иллиада является исторически достоверным произведением?

[Rosia]

Рось, трупный яд. Кто автор идеи?



Давай. Его критику я тебе привёл. Другую его книгу читал. Критику на основе этого считаю оправданой.
Так что у тебя по делу то?

Ты что написал ? Сам то понял ? Ты привел мне рецензию одного комиплятора на книжку другого .ПРИЧЕМ САМ ТЫ КНИЖКУ НЕ ЧИТАЛ. Ты читал другую книжку этого тараторкина,она тебе не понравилась, ну вот о ней и говори. Я например книгу тараторкина про мечи не читал , мнения своего о ней не имею .Поэтому я бы поостерегся приводить рецензию на что я даже не листал .

Рось, ты ссылаешься на человека, который твоего Тараторина фактически назвал тролём. Ты решай уже кто у нас пример. Этот или тот.
И что ты собствено хочешь сказать этим постом? Что Иллиада является исторически достоверным произведением?

Да нет просто я своим постом тебе показал что твой НЕФЕДКИН СЧИТАЕТ ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ЭТОГО СРАНОГО ГОМЕРА,С ЕГО СРАНЫМИ КОЛЕСНИЦАМИ И С ЕГО СРАНЫМ ОДИССЕЕМ,ВМЕСТЕ С ЕГО СРАНЫМ ЛУКОМ .

ПЕРЕЧИТАЙ ЕГО СРАНУЮ ДИССЕРТАЦИЮ , я бы ему поставил неуд.

[Tusk]

Ну ну дружок, не передергивай. Просто признай неправоту свою и иди читать.

Когда аргументы закончились, надо сказать какую нибудь фривольность, и тогда может быть все подумают, что ты просто слишком умен, что бы отвечать прямо и по делу.

Делаешь успехи, а то вот после вопроса про античные блочники, и когда их придумали ты просто молча слился, не найдя что ответить.

[Rosia]

Рось, трупный яд. Кто автор идеи?



Давай. Его критику я тебе привёл. Другую его книгу читал. Критику на основе этого считаю оправданой.
Так что у тебя по делу то?

про трупный яд не знаю ,кто автор мне кажется начали использовать уже на заре человекоубийств. Хз когда впервые.

Наверное причина в том, что историки не делают заявлений о том, что царь Итаки был внуком Зевса. Поэтому над ними не смеются, а над тобой ржут.

Ты мне приводишь как упрек слова Гомера чо ли? Перелистай этот топик и укажи где я приводил как ИСТОРИК это.

Когда аргументы закончились, надо сказать какую нибудь фривольность, и тогда может быть все подумают, что ты просто слишком умен, что бы отвечать прямо и по делу.

Делаешь успехи, а то вот после вопроса про античные блочники, и когда их придумали ты просто молча слился, не найдя что ответить.

Ну не надо повторять ересь викепедов про внезапное изобретение всего и вся в наши дни......

[alcel]

Ты что написал ? Сам то понял ? Ты привел мне рецензию одного комиплятора на книжку другого .ПРИЧЕМ САМ ТЫ КНИЖКУ НЕ ЧИТАЛ. Ты читал другую книжку этого тараторкина,она тебе не понравилась, ну вот о ней и говори. Я например книгу тараторкина про мечи не читал , мнения своего о ней не имею .Поэтому я бы поостерегся приводить рецензию на что я даже не листал .

Рось, я так понимаю, что ты не осилил. Позволь я тебе поцитирую, чтоб ты понял в чём претензия к твоему Тараторину.
И так,-

Aвтор практически не использовал иностранную литературу (я заметил лишь пять ссылок: с. 295, 329 прим. 5, 386-387). Последняя, главным образом, взятая из английской научно-популярной серии Men-at-Arms, использована для составления иллюстраций. Это-то и является главной причиной неудовлетворительного качества книги. Кроме того, автор почему-то использует устаревшие переводы Геродота, Геродиана, Саллюстия (с. 415-416), хотя существуют новые, лучшие по качеству переводы, снабженные комментариями. В результате чего, к примеру, сарматская пика-контос стала у В.В. Тараторина дротиком (с. 105).

"в целом, вооружение и тактика конницы была одинаковой по всей Элладе"

Знания бьют через край...

При этом копьеносцы доратофоры оказываются дротикометателями, пика ксистон - метательным копьем, а всадники - вооруженными македонской пехотной сариссой длиной до 6-8 м.

Бедная лошадка...

"ни в одном государстве за всю историю не удалось создать из крестьян хороших лучников, пращников или арбалетчиков"

©Это твой спец по лучникам и лукам? Кем по твоему были английские лучники?

Кроме того В.В. Тараторин не знает настоящего значения некоторых терминов: диадохов он путает с эпигонами (с. 92) , стрекало со стрелкой (с. 7), копье лонхе у него становится пятиметровой пикой (с. 88), а короткие персидские копья пальтоны - длинными (с. 65).

Это наиболее яркие выдержки из работы на которую ты ссылаешься. Мне хватило. Зачем мне читать заведомого тролля или кушать тухлых креветок? Я читал Дельбрюка, мне не нужны перепевы местного маштаба.

Ты обещал толкнуть про трупный яд. Мне уже интересно. Это Тараторинское или твоё?

Да нет просто я своим постом тебе показал что твой НЕФЕДКИН СЧИТАЕТ ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ЭТОГО СРАНОГО ГОМЕРА,С ЕГО СРАНЫМИ КОЛЕСНИЦАМИ И С ЕГО СРАНЫМ ОДИССЕЕМ,ВМЕСТЕ С ЕГО СРАНЫМ ЛУКОМ .

Рось, ты только не нервничай.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ.
Диссертация базируется на свидетельствах около 140 греческих и латинских авторов (Гомер, Ксенофонт, Арриан и другие), а также на переводах древневосточных нарративных источников (поздневавилонские клинописные таблички, Махабхарата, Цзочжуань и т.д.). Кроме того, в работе широко использовались данные археологии и иконографии.

ПЕРЕЧИТАЙ ЕГО СРАНУЮ ДИССЕРТАЦИЮ , я бы ему поставил неуд.

Рось, цитаты из Тараторина или из кого?

[Tusk]

"ни в одном государстве за всю историю не удалось создать из крестьян хороших лучников, пращников или арбалетчиков"
©Это твой спец по лучникам и лукам? Кем по твоему были английские лучники?

Мде, это вообще ад.
Из лонгбоу более менее толково научиться стрелять, что бы все летело в одну сторону - максимум месяц. Из арбалета и того меньше. Вообщем то очередное подтверджение тому, что этот Тараторкин какой то невменяемый фантазер типа Роси.

Ну не надо повторять ересь викепедов про внезапное изобретение всего и вся в наши дни......

Б@# ПОЖАЛУЙСТА, чувак, скажи кто и когда придумал блочник. А то я же изведусь весь от любопытства. Пока самая лучшая версия которую я придумал: Прометей увидел страдания людей и подарил им пару тысяч готовых блочников (тк. ни карбона, ни нужных сплавов у них не было, просто технологию дарить было бы глупо). Я угадал?

[Rosia]

http://istoriofil.or..._vv/15-1-0-1543

Про - СРАНОЕ -- я конечно пошутил,мне показалось так будет забавно.

Нет конечно рецензию я прочитал , но нефедькин брешет ,355 ссылок всего из них на лит ру на иностранных языках 25. Про яд дал ссылку выше.

Нет конечно рецензию я прочитал , но нефедькин брешет ,355 ссылок всего из них на лит ру на иностранных языках 25. Про яд дал ссылку выше.

http://centant.spbu.ru/aristeas/autoref/nef/001.htm

Да нефедькин это твой и все цитаты из него.

Я могу объяснить еще раз что мне нравится в компиляциях исторических подобной тараторкиновской ,очень легко проверить автора утверждения . Везде ссылки . Поступаешь просто проходишь по ссылке и проверяешь.

Внимательно прочитав рецензию и сравнив с книгой ,я ее щас взял в руки повторяю еще раз брешет нефедькин даже по такому невинному поводу как библиография.Вопрос зачем .

[alcel]

http://istoriofil.org.ua/load/knigi_po_istorii/istoricheskie_nauki/matuzova_v_i_anglijskie_srednevekovye_istochniki_ix_xiii_vv/15-1-0-1543

Про - СРАНОЕ -- я конечно пошутил,мне показалось так будет забавно.

Нет конечно рецензию я прочитал , но нефедькин брешет ,355 ссылок всего из них на лит ру на иностранных языках 25. Про яд дал ссылку выше.

Нет конечно рецензию я прочитал , но нефедькин брешет ,355 ссылок всего из них на лит ру на иностранных языках 25. Про яд дал ссылку выше.

http://centant.spbu.ru/aristeas/autoref/nef/001.htm

Да нефедькин это твой и все цитаты из него.

Я могу объяснить еще раз что мне нравится в компиляциях исторических подобной тараторкиновской ,очень легко проверить автора утверждения . Везде ссылки . Поступаешь просто проходишь по ссылке и проверяешь.

Внимательно прочитав рецензию и сравнив с книгой ,я ее щас взял в руки повторяю еще раз брешет нефедькин даже по такому невинному поводу как библиография.Вопрос зачем .

Критик считал не ссылки в конце, а по тексту. Ты слишком мнителен.
Цитаты приведённые там есть. По крайней мере,- частично. Всё не проверял, мне лень.

Рось, мы обсуждаем книгу написаную абсолютным профаном.
Пойми, что перепутать сариссу с кавалерийским копьём невозможно. А всучить её всаднику мог только круглый идиот.
Ну а приписать сарматам дротики в качестве основного оружия мог только натуральный гоблин. Дело в том, что дротики у сарматов практически не использовались. Про диадохов и эпигонов это всего лишь доказывает уровень автора.

Де факто, он графоман классический. Как и мы тут, на форуме . А знает он, ещё меньше. Так чего ты на него ссылаться вздумал? Да ещё и рекомендовать кому то читать?
П.С. Я так и не понял,- что с трупным ядом? Кто, когда и где применял трупный яд?

Мде, это вообще ад.
Из лонгбоу более менее толково научиться стрелять, что бы все летело в одну сторону - максимум месяц. Из арбалета и того меньше. Вообщем то очередное подтверджение тому, что этот Тараторкин какой то невменяемый фантазер типа Роси.

Не совсем так. Толковую боевую единицу из крестьян создать действительно было нереально. Тем более со столь специфичным оружием. Английские йомены это исключение из правил. Других я не знаю.

Сообщение отредактировал alcel: 23 August 2012 - 3:04

[Tusk]

Не совсем так. Толковую боевую единицу из крестьян создать действительно было нереально. Тем более со столь специфичным оружием. Английские йомены это исключение из правил. Других я не знаю.

Ну спорить не буду, тк точно не знаю. Но тут мне кажется, вопрос больше не в обучаемости стрельбе, а в стоимости оружия.
Тот же английский лонгбоу это один кусок тиса и пенька. А подавляющее большинство других народов по понятным причинам использовало композитные рекурсивы. На которые и материала больше нужно, и изготавливать на порядок сложнее - следовательно дороже. Арбалет так же сложен в изготовлении и дорогой. Кто будет давать ополченцам дорогое оружие, когда можно дать им вилы, копья и тд.

[Rosia]

Ты не прходишь по ссылкам моим принципиально что ли ? Про яд тут

http://istoriofil.org.ua/load/knigi_po_istorii/istoricheskie_nauki/matuzova_v_i_anglijskie_srednevekovye_istochniki_ix_xiii_vv/15-1-0-1543

Критик считал не ссылки в конце, а по тексту. Ты слишком мнителен.
Цитаты приведённые там есть. По крайней мере,- частично. Всё не проверял, мне лень.

...

нефедькин врет, я держу книгу в руке это про ссылки по тексту.

Критик считал не ссылки в конце, а по тексту. Ты слишком мнителен.
Цитаты приведённые там есть. По крайней мере,- частично. Всё не проверял, мне лень.

...

сначала процитируем Нефедькина,после меня..

Спойлер

В современной историографии работы, затрагивающие события многих исторических эпох и написанные одним автором, достаточно редки, обычно исследователи ограничиваются каким-то определенным периодом. Научно-популярная книга, посвященная всей истории конницы, - это, скорее, традиция XIX в. 1 Но тогда были известны практически только письменные источники, археологические данные, корректирующие нарративные свидетельства, практические отсутствовали. Поэтому-то эти труды на сегодняшний день устарели, особенно в частях, рассказывающих о коннице древних. Посему на сегодняшний день назрела необходимость написания новых трудов по истории конницы, отвечающих современному состоянию научных исследований. Таким образом, казалось бы книга В.В. Тараторина призвана заполнить данную лакуну.

Книга написана с большими претензиями, автор, очевидно, считает себя крупным специалистом в военном деле, который, естественно, должен наставить на путь истины кабинетных ученых (с. 3-4). Для написания книги В.В. Тараторин казалось бы прочитал громадное количество работ (355 наименований), но это оказывается совершенно недостаточным для создания большого обобщающего труда. Ведь, чтобы написать научно-популярную книгу, сначала нужно изучить научную литературу, а затем уже, обобщив данные, можно писать книгу, рассчитанную на широкую аудиторию. В противном случае возникает обычная профанация. Забегая вперед, отметим, что так и получилось.

В.В. Тараторин свою основную задачу видит в рассмотрении тактики конницы. Это наиболее сложный вопрос, который обычно прямо не освещается в источниках (с. 3-4). Для этого автор совершенно справедливо избрал основным методом своей работы непосредственное изучение источников. Однако В.В. Тараторин оказался не способен к критической работе с источниками и исследованиям. В результате у него получилась книга типа хрестоматии, где цитаты занимают половину или более места в тексте. Причем они часто не сопровождаются никаким анализом, а нагромождаются друг на друга, хотя основное назначение цитат - подкреплять мысли автора. Причем ни одной цитаты из иностранной литературы, - что особенно интересно отечественному читателю - нет. Принцип работы мог возникнуть просто из стремления автора написать книгу как можно быстрее, сделав ее как можно толще.

.....
По поводу книжки , а я читал именно ее , у меня сложилось мнение . Компилятивна , познавательна , богатый справочный материал .

Рецензию можно было бы написать лаконичнее. Сам дурак . Этим она исчерпывается Но краткость,явно не сестра гр.Нефедкина.

Здесь нефедкин стоит на моей позиции и всеми своими силами поддерживает меня.Вот пусть они оба и поспорят,а я почитаю. Обрати внимание на выделенное большими буквами .

Выводы я сделаю сам . От автора мне нужны не его выводы,авторские, а чтобы не перевирал слишком.И не ошибался с цитатами.

А вот и причина столь злобной рецензии

А вот и причина столь злобной рецензии.

Спойлер

К сожалению, нельзя констатировать, что литература о военном деле была обогащена данной книгой, поскольку автор базировался на довольно старых работах. В.В. Тараторин, который, очевидно, считает себя знатоком тактики, сам достаточно плохо в ней разбирается, имея какие-то "дремучие" представления о развитии способа действия конницы на поле боя. Сейчас, при отсутствии книг по данной теме, идет заполнение этой лакуны. Пока специалисты напишут свои труды, пройдет некоторое время, а сейчас лакуну заполняют дилетанты. Однако выход книги должен привлечь внимание читающей публики к проблемам, связанных с развитием конницы, - и в этом видится определенный положительный момент. Хочется пожелать автору, человеку не лишенному определенных задатков исследователя и популяризатора, в будущем более внимательной работы с источниками и историографией, что, бесспорно, приведет к большей фундированности его работ.

Ну не успел Нефедкин сотворить нетленку , книжка тараторкина вышла тиражом аж в 15 тыщ экземпляров.Я купил. Это не говорит о том что я не куплю нефедкина ,он меня заинтересовал.

Сейчас утро я уже выспался, поэтому мозх работать начал ,что я мгу сказать по поводу нашего ночного спора Алсел, вкратце мне понравилось. Спасибо за нефедкина,спасибо за критику тараторкина.Надесь я достаточно объяснил ,чем именно книжка тараторкина мне понравилась.

Ну спорить не буду, тк точно не знаю. Но тут мне кажется, вопрос больше не в обучаемости стрельбе, а в стоимости оружия.
Тот же английский лонгбоу это один кусок тиса и пенька. А подавляющее большинство других народов по понятным причинам использовало композитные рекурсивы. На которые и материала больше нужно, и изготавливать на порядок сложнее - следовательно дороже. Арбалет так же сложен в изготовлении и дорогой. Кто будет давать ополченцам дорогое оружие, когда можно дать им вилы, копья и тд.

Такой подход ошибочен , ну лук не просто палка и веревка . Наверняка он профанами не делался .Существовала ведь технология изготовления а то получится как тут.

http://www.xlegio.ru/throwing-machines/theory-and-practice/truth-or-fiction/logic-is-not-a-facts/

Ну не может оружие стоить дешево , даже такое распространенное как англ. лук . Может были все же какие-то мастера изготавливавшие достоточно качественные образцы,наверное и дорогие

Сообщение отредактировал Rosia: 23 August 2012 - 7:12

[Врачеватель душ]

Приз в студию ,конечно это собирательное название , но что может быть проще чем ткнуть стрелой в уже созревший , недельный трупак и пульнуть этой стрелой во врага ? Можно было например срезать несколько полосок мясца с трупа ,завернуть в тряпицу и вот тебе и запас ,хорошего , не всегда правда летального ,но зато вонючего яду.

ИПАТЬ КАК Я ЛЮБЛЮ ТУСОВАТЬСЯ С НЕДЕЛЬНЫМИ ТРУПАКАМИ

[Rosia]

ИПАТЬ КАК Я ЛЮБЛЮ ТУСОВАТЬСЯ С НЕДЕЛЬНЫМИ ТРУПАКАМИ

А ты еще приводищь в примеры современных олимпийцев . Слабы современнички то )

[Врачеватель душ]

А ты еще приводищь в примеры современных олимпийцев . Слабы современнички то )

Рося, ты труп видел?
Не зафаршированный и упакованый в саван, а труп 1-2 дня в закрытом помещении?

[Starslayer]

Рося, ты ультимативный тролль собеседник. Так держать!

[Evengard]

Интересно, при древних технологиях можно было блочный лук создать?

У меня есть подозрения что некоторые тут путают Блочный и Композитный луки...

[Rosia]

Рося, ты труп видел?
Не зафаршированный и упакованый в саван, а труп 1-2 дня в закрытом помещении?

Более того даже нюхал , трогал и переносил.

Рося, ты ультимативный тролль собеседник. Так держать!

Есть такая песня --Врагу не сдается наш гордый Варяг...--

Ну а если серьезно обсуждать тараторкинскую книжку так ее недостатки для одних , для меня обернулись колоссальным достоинством .Она ,что то навроде справочника.Материала масса,только обработай.

[Врачеватель душ]

Более того даже нюхал , трогал и переносил.

Это ты с тех пор таким стал, да?