А заквоченые цитаты ты смотреть не хочешь?
Я специально стараюсь квотить именно то, на что отвечаю. Чтобы потом у различных нпц постеров не возникало желания приписать мои посты к небу и Аллаху.
Специально для тебя я повторю то, что сказал Хрофту - триумвираты андокаются НЕ МЕНЕЕ стабильно. Ты же сам найти не сможешь.
А пост с которого были начаты эти разборки ты уже забыл? Он фигурирует тут под номером 388 и мне было лень его цитировать
Я тут попробую вернуть сию "дискуссию" в русло:
- ты обвинил евроУКа в двойных стандартах
- я тебе с примерами объяснил про 'no u'
А сейчас ты усиленно маневрируешь пятой точкой дабы сохранить фейс.
Ну ок, показываю на пальцах ТВОИ двойные стандарты:
1. Вброс #388 имел место быть? чек
2. Радостные кукареки в его поддержку были? чек
3. Битие пяткой в грудь? есть такое
4. Логичное замечание о том что изначальный вброс неуместен, как и битие пяткой в грудь - здесь
5. Ранее упомянутое "я не я, хата не моя" - здесь
6. Вопрос Хрофта - тыц
7. И снова "я не я, и вообще другое имел ввиду" - тык
Вернемся к определению двойных стандартов:
Двойные стандарты - это когда в процессе дискуссии одна сторона обвиняет другую в чем-либо, но при этом игнорирует или, что еще веселее, отрицает подобное со своей стороны.
Разбираем по пунктам вышеприведенный список:
Обвинение + саппорт - пп. 1-3
Замечание "no u" - п.4, п.6
Отрицание/съезд - п.5, п.7
Ну а твой "финальный ответ" Хрофту уже попадает под категорию "слился". Ну а мы вроде как речь о "двойных стандартах" (смотри определение выше) ведем, что я, надеюсь, наглядно продемонстрировал.
Я так же уточню тот простой факт что не отрицаю проявление сего явления с обоих сторон дискуссии, но тем не менее всегда стараюсь придерживаться простого правила: "обвиняешь - соответствуй, не соответствуешь - молчи".