Интеестно сколько бабла турки и паицфисты нагрели?
Лекарства которые гуманитарии везли, несколько подпорченными оказались. По идеи дорого стоит отдать их на уничтожение (убытки). А вот если продать или даже подарить их гуманитариям для детей газы...
1. списываем с облагаемой налогом прибыли.
2. не платим за утилизацию.
3. бабло пилим пополам с гуманитариями.
Сплошной профит короче!
И вдобавок израильтяне не дали отравить палестинский детей. Вот.
Просто какие-то суперзлодеи
))
alcelОтвет был дан.
Дважды. Но вот где, я так и не нашел.
1. Да. Она не воюет в 1000 км от дома.
2. Ты мне паранойю не приписывай . Израиль в состоянии войны(формально) с десятком стран и пятком очень неприятных организаций. Для тебя это новость?
3. А я слышу разочарование .
1) армия какого-нибудь мозамбика тоже. Она тоже особенная?
2) Нет. Для меня новость, что это нормально.
3) А кто-то слышит голоса
Нет. Не понятно.
http://en.wikipedia....fshore_blockade
Т.е. теперь Вики стала источником?
"This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection."
И на основании какого обязательного акта это установлено. Дай ссылочку.
Ты кстати так и не ответил касательно San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994.
Ты мне пытался втереть, что там не было речит о нейтральных водах.
Я тебе привел специальную статью, которая регулирует ИМЕННО этот вопрос с захватом НЕЙТРАЛЬНОГО судна страной-участницей.
Какие-нибудь комментарии от тебя будут?
Ты так быстро отказался от своей трактовки?
Так они ж тебе не нравятся!! Ну, так я тебе привёл свод законов. Инетерпретируй сам. Или найди те, что нравятся. Что ты от меня то хочешь?
Я не толкую закон. Я лишь тебе привел статью (заметь, не закона), которая регулирует конкретно правоотношение. То, что приводил ты не регулирует ДАННУЮ ситуацию.
В чем проблема? Я не прав? Ты кидаешь не верные линки на не те статьи.
Ну, конечно же нет. Достаточно одному Вельзевулу взглянуть на ситуацию и ему сразу станет всё ясно.
Ты что то внятное сказать хотел? Так скажи,- не стесняйся. Я утомился продираться сквозь вашу лирику.
Я не говорил нигде, что мои слова - истинна. Однако читать кучу мнений и после этого возвоздить их в какой-то иной, нежели мнения, ранг - верх глупости.
Я тебе уже говорил: все эти твои линки - всего-лишь мнения. Они никогда не будут отражать всей правды. Их нужно (я подчеркиваю нужно!) прочесть, ознакомиться. Но не следует их считать фактами. "Вот он писал", "а там написано". По ТВ тоже много чего говорят, от этого инфа достовернее не становится.
А что,- ты привёл какую то информацию или сказал что то вразумительное что ты со мной так разговариваешь? Не наглей. Это ты задаёшь вопросы и даже не в состоянии найти ответы, которые уже были даны.
И опять ты не ответил на вопрос. Причем тут Куба и блокада Израилем Сектора Газа?
По теме,- поконкретней пожалуйста. Понятие "территориальные воды и их использование" было чётко определено лишь в 1982(и окончательно сформулированы в 94), если не ошибаюсь. А в 1962 году США объявили "карантинной" зону и просто сказали что туда никто без проверки не заходит. Фактически, Сан Ремо всего лишь формально определил modus vivendi который сложился к тому времени основываясь на Гагском соглашении начала века, фактическом применении времён ВВ2, косвеных добавок ООН после Второй мировой и ... некоторых особенностей кубинской блокады.
Ну тогда зачем было приводить пример слов США в отношении кубо-совестких кораблей? Там была совершенно иная с правовой стороны ситуация.
Для того, чтобы у твоего вопроса появился смысл тебе стоит поискать где и как именно Израиль нарушил международный закон. Также стоит ознакомится с морской блокадой Сербии в 93-96 году. Тогда и купишь мне очки и начнёшь хамить. Договорились?
Уже в который раз тебе кидаю линк.
SECTION VI : CAPTURE OF NEUTRAL MERCHANT VESSELS AND GOODS
146. Neutral merchant vessels are subject to capture outside neutral waters if they are engaged in any of the activities referred to in paragraph 67 or if it is determined as a result of visit and search or by other means, that they:
(a) are carrying contraband;
(
are on a voyage especially undertaken with a view to the transport of individual passengers who are embodied in the armed forces of the enemy;
© are operating directly under enemy control, orders, charter, employment or direction;
(d) present irregular or fraudulent documents, lack necessary documents, or destroy, deface or conceal documents;
(e) are violating regulations established by a belligerent within the immediate area of naval operations; or
(f) are breaching or attempting to breach a blockade.
Capture of a neutral merchant vessel is exercised by taking such vessel as prize for adjudication
Именно эта статья, а не другие, регулирует вопрос захвата НЕЙТРАЛЬНОГО судна во время блокады.
Прочти и запомни. ВНЕ НЕЙТРАЛЬНЫХ ВОД. Только вне их возможен захват.
Найдешь другую статью, которая регулирует именно этот вопрос - пиши.
Неужели ты так и не понимаешь, что статьи пишут журналисты, которые на 99% не сведущи в юриспруденции. По секрету скажу, у нас (в РФ) столько все забавного пишут, это просто кошмар. Потому я даже близко не читаю неспециализированную литературу. Только Российскую Газету и пару сборников с комментариями на работе. Всё, остальное, опыт доказал, читать не стоит.
Эти их "преступник предстанет перед судом". И абсолютно все равно, что он не преступник, а обвиняемый. И много-много еще чего.
Давай, поищи "верную" статью. Докажи, что всё было как надо.
Вход
Регистрация
.
Наверх
