6134 ответов в теме

[СтарыйПепелац]

Эта музыка будет вечной,
Если я заменю батарейки.(с)

[LeonM]

Вобще-то это прием демагогии - выдача частного случая за правило. Вы привели частный случай и говорите что это основание для запрещения ношения кс. Я привел такой-же и сказал что это не повод запрещения автомобилей.



Автомобили не давят людей? никогда-никогда? Оружие же спасает жизни. Причем часто. И даже положенный законопослушным гражданином преступник тоже идет в статистики как пострадавший от огнестрела. Посмотрите, я выше приводил примеры, там как раз был "ребенок".

Нет, прием демагогии это выдача частного случая ограбления как правило, и как основания легализации оружия. Я уже говорил, что и то, и это - частные случаи.
Автомобили не спасают людей? никогда-никогда? Оружие же убивает людей. Причем часто. И даже законопослушный гражданин может погибнуть в процессе твоей самозащиты, как статистика. Примеры больше не привожу, привел один, так ты опять не смог не скатится на повторный цикл всего этого бреда.
Так же коровы падают с неба и топят лодки. Тоже частный случай. Немного более редкий чем ограбление, но давай запретим что нибудь на этом основании. Или разрешим. Небо например, или коров. Можно и лодки, но я люблю плавать под парусом

Эта музыка будет вечной,
Если я заменю батарейки.(с)

Я бы сказал что я - все, но оставляю за собой возможность ответить, если чтонить по делу появится. Пока не похоже.

Сообщение отредактировал LeonM: 07 November 2011 - 15:29

[Gish!]

Та же сайга для защиты дома, на мой взгляд, эффективнее короткоствола.

А на улице - менее

Ну, дык, закон серавно менять, шоб короткоствол разрешать, заодно и мушку от калаша на него прилепить и законом запретить модифицировать.
Ну, по крайней мере для дрищей. Шоб был тест, если пришел за короткостволом Димфаир с двумя высшими и четырьмя полусредними образованиями, отказывающийся занимацца спортом, то ему шоб выдавали тока с мушкой от калаша, а ежели чел отслужил гденить в ВДВ, то нормальный пекаль ему выдать.

Достаточно убрать требование на длинну оружия и на стаж владения гладкостволом.

[DIMFIRE]

Нет, прием демагогии это выдача частного случая ограбления как правило, и как основания легализации оружия. Я уже говорил, что и то, и это - частные случаи.
Автомобили не спасают людей? никогда-никогда? Оружие же убивает людей. Причем часто. И даже законопослушный гражданин может погибнуть в процессе твоей самозащиты, как статистика. Примеры больше не привожу, привел один, так ты опять не смог не скатится на повторный цикл всего этого бреда.
Так же коровы падают с неба и топят лодки. Тоже частный случай. Немного более редкий чем ограбление, но давай запретим что нибудь на этом основании. Или разрешим. Небо например, или коров. Можно и лодки, но я люблю плавать под парусом



Я бы сказал что я - все, но оставляю за собой возможность ответить, если чтонить по делу появится. Пока не похоже.

Оружие не убивает людей. Если не верите то можете положить автомат на пол и ждать что тот сам поползет на улицу стрелять быдло.

Стреляют же люди, точнее в текущих условиях стрелять могут только бандиты в людей законопослушных и никогда-наоборот.

[LeonM]

Стреляют же люди, точнее в текущих условиях стрелять могут только бандиты в людей законопослушных и никогда-наоборот.

Ну вот и хорошо ! Я с радостью оставлю эту прерогативу бандитам.

Попробую радикально изменить курс этого пустого спора -
Кто нибудь из сторонников легализации способен "научно" обосновать предлог для легализации? Количественное сравнение, с цифрами, статистикой? Из 2х контрольных групп, одна скажем в России где нет легализации, а вторая из любой задницы где она есть? Если такое будет, я обещаю досконально с ним ознакомится, и дать ответ. Но просьба делать это на должном уровне, не примеры и клипы из тытруба, а заверенная информация.

Оружие не убивает людей. Если не верите то можете положить автомат на пол и
ждать что тот сам поползет на улицу стрелять быдло.

У пользованного SMG Uzi есть такая особенность, если заряженный автоматик бросить на пол, у него есть не малые шансы расстрелять весь боезапас, но это так, к сведению.

Сообщение отредактировал LeonM: 07 November 2011 - 15:45

[Pointer]

Pointer Если человек не судим, не привлекался и не замечен, если он прошел обязательное обучение и подтвердил на экзамене свое умение в темном переулке попасть в цель ростом с человека с 3-5 метров-то почему нет?

Патамушта умение стрелять в картонную цель не равно умению не колеблясь стрелять на поражение в человека.
И со вторым у психически нормальных людей напряженка. А тем тем, у кого напряженки нету, оружие давать низзя, ибо психи.
Вот такой вот тупик.

[Gish!]

Нет, прием демагогии это выдача частного случая ограбления как правило, и как основания легализации оружия. Я уже говорил, что и то, и это - частные случаи.

Читали по диагонали? Я говорю что отнимать у граждан возможность защитить себя, окружающих, свое имущество лучше всего подходящим для этого инструментом, подсовывая суррогаты -это плохо. Что нет ни одной страны в мире где введение гражданского короткоствола ухудшило криминогенную обстановку. И так далее и тому подобное.

Автомобили не спасают людей? никогда-никогда? Оружие же убивает людей. Причем часто. И даже законопослушный гражданин может погибнуть в процессе твоей самозащиты, как статистика.

Исчезающе малая. Гораздо больше граждан гибнет из-за невозможности владеть полноценным инструментом самозащиты.

отдельно хочется выделить это

Оружие же убивает людей

Оружие - лишь инструмент. Оно само не увивает тащемта.

Примеры больше не привожу, привел один, так ты опять не смог не скатится на повторный цикл всего этого бреда.
Так же коровы падают с неба и топят лодки. Тоже частный случай. Немного более редкий чем ограбление, но давай запретим что нибудь на этом основании.

Примеры, можно приводить разные. "А вот представь что к тебе подойдут сзади и воткнут ножик-твои действия? - Хрип и белый туннель." Давайте приводить аргументы уже?

Ну вот и хорошо ! Я с радостью оставлю эту прерогативу бандитам.

Попробую радикально изменить курс этого пустого спора -
Кто нибудь из сторонников легализации способен "научно" обосновать предлог для легализации? Количественное сравнение, с цифрами, статистикой? Из 2х контрольных групп, одна скажем в России где нет легализации, а вторая из любой задницы где она есть?

Вполне достаточно того что нет обратных сведений. Любой запрет требует обоснования. Для запрета ношения КС обоснований нет. Нет такой статистики которая показала бы увеличения уровня насильственных преступлений из-за введения в оборот гражданского короткоствола.

Сообщение отредактировал Gish!: 07 November 2011 - 15:49

[LeonM]

Читали по диагонали? Я говорю что отнимать у граждан возможность защитить себя, окружающих, свое имущество лучше всего подходящим для этого инструментом, подсовывая суррогаты -это плохо. Что нет ни одной страны в мире где введение гражданского короткоствола ухудшило криминогенную обстановку. И так далее и тому подобное.

Пруф.

Исчезающе малая. Гораздо больше граждан гибнет из-за невозможности владеть полноценным инструментом самозащиты.

Пруф.

отдельно хочется выделить это

Оружие - лишь инструмент. Оно само не увивает тащемта.

Граждане тоже гибнут не из за оружия бандитов. И грабят их не из за оружия, если слдовать этому аргументу.

Примеры, можно приводить разные. "А вот представь что к тебе подойдут сзади и воткнут ножик-твои действия? - Хрип и белый туннель." Давайте приводить аргументы уже?

Это ваш исходный аргумент , про самозащиту при ограблении.

Сообщение отредактировал LeonM: 07 November 2011 - 15:52

[DIMFIRE]

Патамушта умение стрелять в картонную цель не равно умению не колеблясь стрелять на поражение в человека.
И со вторым у психически нормальных людей напряженка. А тем тем, у кого напряженки нету, оружие давать низзя, ибо психи.
Вот такой вот тупик.

Нужно что бы психически нормальный человек знал-у него есть право на самозащиту. После чего при необходимости он будет совершать таковую. Как пример обратного-LeonM считающий что единственные люди которые должны владеть оружием это бандиты, честным же гражданам самозащита ни к чему

[diniaprapor]

Оружие не убивает людей. Если не верите то можете положить автомат на пол и ждать что тот сам поползет на улицу стрелять быдло.

Оружие не убивает людей, смерть убивает людей - спросите у доктора! (ц)GTA

[Gish!]

Ахах я же говорил. Ты прочти твой аргумент про машины, потом его же в котором я заменил слова. Я устал повторятся, если честно. У тебя ничего не отнимают, это ты хочешь чтобы тебе дали легальное оружие.
ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - ГИПОТЕТИКА.

Где там аргументы? Истерия какая-то.

Я хочу, чтобы убрали дурацкий запрет в законодательстве. То есть чтобы перестали запрещать ибо дебилизм и ограничивает мое право на самозащиту.

[LeonM]

Где там аргументы? Истерия какая-то.

Я хочу, чтобы убрали дурацкий запрет в законодательстве. То есть чтобы перестали запрещать ибо дебилизм и ограничивает мое право на самозащиту.

Хочу это очень трогательно. Циферки, и т.п. все чем принято аргументировать разные изменения.

[conKORD]

Давайте определимся для чего может понадобиться оружие. Я вижу следующие варианты:
1) Защита своей жизни/здоровья.
2) Защита жизни/здоровья своих близких.
3) Защита дома.
4) Защита имущества (мобилы, машины, и т.п.)
5) Для уверенности (если возвращаешься поздно вечером с работы к примеру)
6) Свергнуть кровавый режим!!!!
Дополнения будут?

[Gish!]

То есть вас убедит статистика которая покажет снижение уровня преступлений связанных с насилием в конкретной стране после введения кс?

Давайте определимся для чего может понадобиться оружие. Я вижу следующие варианты:
1) Защита своей жизни/здоровья.
2) Защита жизни/здоровья своих близких.
3) Защита дома.
4) Защита имущества (мобилы, машины, и т.п.)
5) Для уверенности (если возвращаешься поздно вечером с работы к примеру)
6) Свергнуть кровавый режим!!!!
Дополнения будут?

А то!
Свергать режим удобнее снайперками и полуавтоматическими дробовиками, которые сейчас вполне доступны.Ну а там уже несложно залутать калаши, корды и прочие няшки

Сообщение отредактировал Gish!: 07 November 2011 - 16:03

[LeonM]

То есть вас убедит статистика которая покажет снижение уровня преступлений связанных с насилием в конкретной стране после введения кс?

Меня убедит любая убедительная статистика, которая грамотно собрана и обработана. Желательно выбирать исходную статистику похожую на Российскую (это просто будет убедительнее), так что бы делать как можно меньше скидок на такие неизмеримые вещи как разница культур/менталитета. Желательно минимальное знакомство с статанализом, теорией экспериментов и т.д.

Более того, мне кажется, это в интересах тех кто хочет легализации, сделай же что нибудь для лоббирования такого закона, нечто больше чем трындеть на форумах по циклу про МОЕ ПРАВО САМОЗАЩИТЫ.

Как пример обратного-LeonM считающий что единственные люди которые должны владеть оружием это бандиты, честным же гражданам самозащита ни к чему

Я просто, всерьоз считаю, что это неотьемлимая часть МОЕЙ самозащиты, что бы оружия было как можно меньше. Плохо что оно есть у бандитов. Будет очень плохо если оно будет еще и у тебя/всех остальных.

Сообщение отредактировал LeonM: 07 November 2011 - 16:14

[Pointer]

Да любая статистика будет непоказательной. Вон, у нас кол-во убийств с 90-х упало в два с лишним раза, а КС как вне закона был, так и остался. А еслиб, например, его разрешили и кол-во убийств упалобы всего на 50%, то в какой-нить монголии на форумах радостно бы тыкали в наш положительный опыт, что мол, рассею от братков из 90-х тока разрешенный короткоствол и спас.
И нет никакого вменяемого способа проверить что было-бы на самом деле, еслиб у нас разрешили короткоствол - так же сильно упало-бы количество убийств, или еще сильнее, или наоброт возросло.

Сообщение отредактировал Pointer: 07 November 2011 - 16:17

[TuIIaKoT]

Во первых уже было сказано-третий раз к стенке. А не бесконечный цикл украл-выпил-в тюрьму. Что до чикатилы-единичный случай он и был единичный, в этой стране ежедневно десятки гибнут на дорогах что куда печальнее.

Это случай, широко известный. Ты искренне считаешь, что того же Хадарковского бы не 2 раза подряд посадили, а потом бы не прикончили?))

Что до бандитов-в худшем случае ничего не изменится, в лучшем-представители интеллектуального большинства наконец поймут что они несут ответственность как за свои действия так и за свое бездействие, при этом-ответственность одинаковую

Никто ничего не поймет. Представители интеллектуального общество чихать хотели и на ответственность, и на мораль. В большинстве. И вообщем то они правы. Спасибо в карман не положешь. И ответ на доброту тоже.

Ну на эту тему все давно уже сказано-образованное и умное население не пьет, тупое и религиозное-да. Разумеется если религия не пропагандирует другую форму наркозависимости.

Пьет только то население, которому больше делать нечего. От религии тут мало что зависит)

Если человек залез в ваш дом или напал на вас, то это объективное нарушение закона. Вы имете право отреагировать и защитить себя, это прописано в законодательстве. Равные шансы это прекрасно, согласен.

будет время- найду тот случай, когда женщина защищаласб от грабителей дробовиком. В одном случае действия были оправданы, во втором сказали, что превышение самообороны.

Машина это источник повышенной опасности, гораздо более опасный чем легальное оружие. Тем не менее против машин никто не выступает.

Машина- это транспорт, оружие- это оружие. На машинах ездят. Из оружия стреляют. Машину создавали, как транспорт, оружие создавали как помощь при убийстве.

Оружие же спасает жизни. Причем часто. И даже положенный законопослушным гражданином преступник тоже идет в статистики как пострадавший от огнестрела.

Жизни спасают в больницах. И спасают жизни специалисты по этим делам- врачи. Оружием ты никого не спасаешь- ты можешь разве что ранить или убить. И чаще всего законопослушные граждане ходят даже без шокеров.

Нужно что бы психически нормальный человек знал-у него есть право на самозащиту.

Все знают, что у них есть право на защиту- смотри конституцию

LeonM считающий что единственные люди которые должны владеть оружием это бандиты, честным же гражданам самозащита ни к чему

А я считаю, что оружием должны владеть только военные и милиция. Остальным оружие не нужно

Давайте определимся для чего может понадобиться оружие. Я вижу следующие варианты:
1) Защита своей жизни/здоровья.
2) Защита жизни/здоровья своих близких.
3) Защита дома.
4) Защита имущества (мобилы, машины, и т.п.)
5) Для уверенности (если возвращаешься поздно вечером с работы к примеру)
6) Свергнуть кровавый режим!!!!
Дополнения будут?

1) А что будет с чужой жизнью и здоровьем? А не боишься, что случайно прикончишь невиновного, или попробуешь испльзовать оружие как аргумент своей правоты?
3) Для защиты дома найми охранную службу. И законнее, и эффективнее
4) Для этого так же даны мозги. Для машины- еще сигналка. В крайнем случае- GPS передатчик
5) Для уверенности у тебе дана такая штука...как енто..мозги называется. Эта штука помогает избегать неприятностей заранее
6) faceplam

[Gish!]

Меня убедит любая убедительная статистика, которая грамотно собрана и обработана. Желательно выбирать исходную статистику похожую на Российскую (это просто будет убедительнее), так что бы делать как можно меньше скидок на такие неизмеримые вещи как разница культур/менталитета. Желательно минимальное знакомство с статанализом, теорией экспериментов и т.д.

Давайте так сделаем. Любую статистику что я приведу по этим критериям, вы сможете отмести как неправильно собранную. Дайте более четкие критерии, если модно.
К примеру. Статистика должна быть официальной.
Статистика должна быть из страны, где проживает большой процент наших сограждан.
Статистика должна показать что преступления связанные с насилием начали рости после введения кс - это будет аргументом против. Если наоборот - то за.

Я просто, всерьоз считаю, что это неотьемлимая часть МОЕЙ самозащиты, что бы оружия было как можно меньше. Плохо что оно есть у бандитов. Будет очень плохо если оно будет еще и у тебя/всех остальных.

Почему? Только не говорить что при самозащите все будут промахиваться и попадать в вас. Пистолет в руках у законопослушного гражданина это гарантия и вашей безопасности тоже.

[LeonM]

Да любая статистика будет непоказательной. Вон, у нас кол-во убийств с 90-х упало в два с лишним раза, а КС как вне закона был, так и остался. А еслиб, например, его разрешили и кол-во убийств упалобы всего на 50%, то в какой-нить монголии на форумах радостно бы тыкали в наш положительный опыт, что мол, рассею от братков из 90-х тока разрешенный короткоствол и спас.
И нет никакого вменяемого способа проверить что было-бы на самом деле, еслиб у нас разрешили короткоствол - так же сильно упало-бы количество убийств, или еще сильнее, или наоброт возросло.

Статистика такая статистика, и тем не менее, аргументы типа "спаслись бы", "я хочу", "закон отнимает у меня" еще менее убедительны.

Почему? Только не говорить что при самозащите все будут промахиваться и попадать в вас. Пистолет в руках у законопослушного гражданина это гарантия и вашей безопасности тоже.

Именно потому, что когда я иду по улице, рядом идет 1 (один) бандит, и 1 (один) ты. У вас у обоих есть оружие. В моем восприятии, ты и бандит, абсолютно эквивалентны. Ты отличаешся от бандита, только тем что ты утверждаешь что оружие тебе нужно для самозащиты [sic!]. Бандит в данном случае ничего не утверждает, значит не разочарует.

[Gish!]

Машина- это транспорт, оружие- это оружие. На машинах ездят. Из оружия стреляют. Машину создавали, как транспорт, оружие создавали как помощь при убийстве.



Жизни спасают в больницах. И спасают жизни специалисты по этим делам- врачи. Оружием ты никого не спасаешь- ты можешь разве что ранить или убить. И чаще всего законопослушные граждане ходят даже без шокеров.

То есть то что созданно для отнимание жизни - это плохо, а что нет то вроде как нормально?

Все знают, что у них есть право на защиту- смотри конституцию


А я считаю, что оружием должны владеть только военные и милиция. Остальным оружие не нужно

Никто и не говорит, что полиция и т.д. не должны заниматься своими обязанностями. Но полиция не может мгновенно очутиться в нужном месте в момент, когда преступление уже началось, но еще не привело к каким-либо последствиям. КС — не замена профессионалам, а средство первой помощи. Ровно такое же, как и огнетушитель и аптечка

Статистика такая статистика, и тем не менее, аргументы типа "спаслись бы", "я хочу", "закон отнимает у меня" еще менее убедительны.

Какие аргументы будут убедительны? Я предложил критерии, вы их проигнорировали.

Именно потому, что когда я иду по улице, рядом идет 1 (один) бандит, и 1 (один) ты. У вас у обоих есть оружие. В моем восприятии, ты и бандит, абсолютно эквивалентны. Ты отличаешся от бандита, только тем что ты утверждаешь что оружие тебе нужно для самозащиты [sic!]. Бандит в данном случае ничего не утверждает, значит не разочарует.

То есть разница для вас между бандитом и законопослушным человеком в том... не понял в чем. Для меня законопослушный человек это тот кто соблюдает законы. Бандит тот кто их нарушает. Чего проще-то?

Сообщение отредактировал Gish!: 07 November 2011 - 16:45