3913 ответов в теме

[HeavyAllex]

ты чо децтво в неведении провел? бедняга... есть дед мороз!

Оххх, тебе еще не сказали? Это будет большим разочарованием, спроси у родителей при случае, кто клал тебе подарки под йолку.

[Crulod]

Оххх, тебе еще не сказали? Это будет большим разочарованием, спроси у родителей при случае, кто клал тебе подарки под йолку.

ты специально мепня разводишь на РО? я ни в коем разе не поведусь и не скажу тебе какой ты тупой ушлепок и дурак!... и ваще чо ты влез со своим дед марозом. Иди лучше ребенка своего обрадуй чо его нет.

Сколько там циклов было то на земле? 4?

понятия не имею. ану раскажи.

[3JIOE_3JIO]

понятия не имею. ану раскажи.

О_о
Про циклы это я неудачно выразился кста... Чойто я действительно...

Однако на этом фоне неоднократно случались какие то катастрофические события планетарного масштаба, приводившие к резкому сокращению жизни, получившие название массовых вымираний. Одно из таких массовых вымираний широко известно, благодаря исчезновению динозавров на границе мелового и палеогенового периодов (~ 65 млн лет назад). Доминирующей гипотезой с начала 80-х годов прошлого столетия для объяснения этого события является падение крупного метеорита, чей кратер с диаметром 180 км находится на полуострове Юкатан в Латинской Америке. Попытки применить метеоритную гипотезу к другим событиям массового вымирания не привели к успеху. Для них доминирующей гипотезой является аномальный по объему вулканизм и сопутствующие ему выбросы токсичных газов в атмосферу. Более того, вулканическая гипотеза может быть использована и для объяснения мел-палеогенового массового вымирания.

Ну короче к чему я это всё... Чо случица - и вымрем как миленькие, никакой боженька не поможет...

[Iridium Sunday]

Это что за область такая, науке не известная?
неужто человеческая глупость?

Довольно известная история. Некогда Пифагор (если не ошибаюсь) обсуждал это со своим учеником. Рисовал круг на песке, означающий знание. А остальной песок пляжа был областью непонятного. Чем больше становился круг, тем с большим количеством неизвестного он граничил.
И глупость, по-моему, обычно рациональна...

[3JIOE_3JIO]

Довольно известная история. Некогда Пифагор (если не ошибаюсь) обсуждал это со своим учеником. Рисовал круг на песке, означающий знание. А остальной песок пляжа был областью непонятного. Чем больше становился круг, тем с большим количеством неизвестного он граничил.
И глупость, по-моему, обычно рациональна...

Занятно... это мой учитель физики делал когда-то... для наглядности...
Но не важно... давай ка я тебе напомню...

Но в то же время есть область в принципе иррационального, гнездящееся для начала в нас же самих, где Сила, Бог, Будда, демоны, Дао и так далее – весьма себе достойная терминология.

"Область в принципе иррационального"? Как вообще круги на песке связаны с этим? Они о другом говорят, о том, что чем больше мы узнаём, тем большее кол-во неизвестного нам открывается... "в принципе иррациональное" в эту аналогию не входит...
А уж тем более перл "гнездящееся для начала в нас же самих" это я даже не знаю как охарактеризовать
ЗЫ
Если глупость рационально то что не?

[HeavyAllex]

ты специально мепня разводишь на РО? я ни в коем разе не поведусь и не скажу тебе какой ты тупой ушлепок и дурак!... и ваще чо ты влез со своим дед марозом. Иди лучше ребенка своего обрадуй чо его нет.

Я конечно все понимаю, я затронул сокровенные темы и жестоко разрушил твое мировосприятие, что вызвало такую болезненную эмоциональную реакцию, но придется смириться с тем, деда мороза нет так же, как и спайдермена, Микки-Мауса, рождественнской какашки, бога и других не менее доставляющих персонажей, несмотря на то, что слова есть. Когда-то это должно было произойти, и уж лучше поздно, чем никогда.

[Crulod]

И глупость, по-моему, обычно рациональна...

вот многие так думают. И потому первым делом стремятся набить башку не рациональным знанием а иррациональной мистической чушью. Им кажется что мудреное фуфло в их голове удачно заполняет пустоту... а главное его туда впихнуть сил особых не требуеться

Ты бы не рассуждал о Пифагоре и чо он про знания думал, а пытался бы их получить... хотя бы в том объеме какие были у него.

[3JIOE_3JIO]

Ты бы не рассуждал о Пифагоре и чо он про знания думал, а пытался бы их получить... хотя бы в том объеме какие были у него.

Чел слишком долго запрягает... Не порассуждаешь с ним нормально... а жаль, чувствую что лулзовный потенциал у него велик!

[LeonM]

кто нить помогите установить контакт с чуждым разумом в топике?

Не целься так высоко. для начала пусть каждый наладит контакт с чужим разумом у себя в черепной коробке головы, потом уже топики штурмовать

[Iridium Sunday]

вот многие так думают. И потому первым делом стремятся набить башку не рациональным знанием а иррациональной мистической чушью. Им кажется что мудреное фуфло в их голове удачно заполняет пустоту... а главное его туда впихнуть сил особых не требуеться

Ты бы не рассуждал о Пифагоре и чо он про знания думал, а пытался бы их получить... хотя бы в том объеме какие были у него.

Прошу прощения, но набивать чем-либо голову я не планирую. Она меня вполне устраивает пустой. Носится что-ли легче.

[HeavyAllex]

кто нить помогите установить контакт с чуждым разумом в топике?

Братиш, я тебе поесть прнс.

[3JIOE_3JIO]

Прошу прощения, но набивать чем-либо голову я не планирую. Она меня вполне устраивает пустой. Носится что-ли легче.

Ого...
Смело... смело...

Хотя тебя вроде никто её набивать и не просил... ну да ладно... бывает...

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 18 June 2012 - 14:28

[DeGrif]

Прошу прощения, но набивать чем-либо голову я не планирую. Она меня вполне устраивает пустой. Носится что-ли легче.

*Потрясенно*

Что значит, с козырей зашел человек...!!!!

[Iridium Sunday]

"Область в принципе иррационального"? Как вообще круги на песке связаны с этим? Они о другом говорят, о том, что чем больше мы узнаём, тем большее кол-во неизвестного нам открывается... "в принципе иррациональное" в эту аналогию не входит...
А уж тем более перл "гнездящееся для начала в нас же самих" это я даже не знаю как охарактеризовать
ЗЫ
Если глупость рационально то что не?

Я себя, например, мыслю почти полностью иррациональным. Разум - часть меня, связанная с осуществлением деятельности. Как-то так, но я несмогу наверное точно описать. Ну и фраза "в принципе иррациональное" утверждает не конкретную вещь, а обязательное существование этого самого иррационального в познании. Чем более нечто можно конкретно и разумно выразить, тем менее оно связанно с конкретным событием. Более абстрактным становится, подсвечивается причинно-следственная связь явлений, но теряется целостность. Дистанцироваться от иррационального по сути субъекта познания нельзя без некоторой погрешности. Но вообще это слова-слова-слова. Если считаешь, что прав, то значит так оно и есть. Мне неоткуда знать, что ты знаешь и что имеешь в виду на самом деле.
А глупость рациональна по своей форме, иначе бы в ней сомневались. Если в чем-то сомневаются, то это уже не совсем глупость. Другое дело, что логика этой глупости носит частный характер и замкнута. Что не мешает ей быть весьма рациональной для своего носителя.

Хотя тебя вроде никто её набивать и не просил... ну да ладно... бывает...

Дак Крулод просил Пифагором набить или чем-нибудь умным

[3JIOE_3JIO]

Я себя, например, мыслю почти полностью иррациональным.
А глупость рациональна по своей форме, иначе бы в ней сомневались.

Да нет... походу таки не рациональна...

ЗЫ
Один я не понял какого хрена он щас вот написал ахахах? нет серьёзно. WTF? I don't even...
шокшокшок

Разум - часть меня, связанная с осуществлением деятельности. Как-то так, но я несмогу наверное точно описать. Ну и фраза "в принципе иррациональное" утверждает не конкретную вещь, а обязательное существование этого самого иррационального в познании. Чем более нечто можно конкретно и разумно выразить, тем менее оно связанно с конкретным событием. Более абстрактным становится, подсвечивается причинно-следственная связь явлений, но теряется целостность. Дистанцироваться от иррационального по сути субъекта познания нельзя без некоторой погрешности.

ЧТо? что? что?
что?

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 18 June 2012 - 14:49

[DeGrif]

ЗЫ
Один я не понял какого хрена он щас вот написал ахахах? нет серьёзно. WTF? I don't even...
шокшокшок

ЧТо? что? что?
что?

Согласись, подобные размышления вне стен больницы смотрятся несколько неуместно

Сообщение отредактировал DeGrif: 18 June 2012 - 14:57

[Iridium Sunday]

Да нет... походу таки не рациональна...

Представь себе шахида, не понимающего того, как он тут оказался, глубоко сомневающегося о своем месте в мире и так далее. Нет - у него как раз таки своеобразный, но кристально чистый и четкий палн.

Один я не понял какого хрена он щас вот написал ахахах? нет серьёзно. WTF? I don't even...
шокшокшок


ЧТо? что? что?
что?

Что-то типа http://ru.wikipedia.org/wiki/Холизм

Согласись, подобные размышления вне стен больницы смотрятся несколько неуместно

В общем-то говоря, не могу не согласиться)

Сообщение отредактировал Iridium Sunday: 18 June 2012 - 15:01

[3JIOE_3JIO]

Согласись, подобные размышления вне стен больницы смотрятся несколько неуместно

наша планета походу - одна большая больница

Что-то типа http://ru.wikipedia.org/wiki/Холизм

А... короче тупой бред не связанный с реальностью? ок

Представь себе шахида, не понимающего того, как он тут оказался, глубоко сомневающегося о своем месте в мире и так далее. Нет - у него как раз таки своеобразный, но кристально чистый и четкий палн.

Нет спасибо

[КотМэн]

что касается зл-зла - то полюбому чел склонен к вере (а значит, в конечном итоге - к богу и религии).

почему? - посмотрите сами - чел склонен к символизму (шлем, сигарета, очки, символ на шлеме), который не имеет рационального обоснования.

а то что спорит - это хочет чтоб его убедили

определения бога в религии нет - в любой - и не может быть, потому что религия основана не на логике и не на рациональности, а на вере. то есть, это чувство - это искусство, если угодно, и понять верующего человека способен художник, но не рационалист.

[3JIOE_3JIO]

что касается зл-зла - то полюбому чел склонен к вере (а значит, в конечном итоге - к богу и религии).

почему? - посмотрите сами - чел склонен к символизму (шлем, сигарета, очки, символ на шлеме), который не имеет рационального обоснования.

Блин я думал ты как-то поприличнее обоснуешь... а ты какой-то символизм, без рационального обоснования... фу штоето...
Я не пойму почему я склонен к символизму, если этот символизм видишь(точнее придумываешь на ходу) ты?

определения бога в религии нет - в любой - и не может быть, потому что религия основана не на логике и не на рациональности, а на вере. то есть, это чувство - это искусство, если угодно, и понять верующего человека способен художник, но не рационалист.

Дык я художнег почти... вообще плохо получается да?
Хоспаде котомен ну такой бред... я даже не знаю с чего начать... каждое блин слово...
религия как раз основана на логике - что бы управлять лохами как стадом, а какие там себе оправдания придумывают лохи - это вообще не важно в данном случае...

Вообще крутая логика... использует символизм = склонен к вере... офигеть

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 18 June 2012 - 15:14