Историки говорят что длинный английский лук был одним из факторов, что позволил победить англичанам что при азенкуре что при креси -- при численном превосходстве французов, и при превосходстве французов же в тяжловооруженных рыцарях.
Конечно был. С этим то никто не спорит.
Но, если анализировать сумму всех факторов, то можно уверено отметить, что битвы были выиграны по сумме факторов, а не из за какой то фантастической эффективности английских лучников.
Во первых, во всех трёх случаях наблюдается попытка посредственостей задавить мясом величайших тактиков своего времени во главе дисциплнированого , профессионального (по тем временам) войска. Согласись, что лишь это обрекало французов на поражение с гарантией 90%. Ну, не было бы лучников, так Эдуард ещё какую нибудь пакость придумал бы. Сам факт спешивания рыцарей уже поставил в тупик французов и удвоил мощность лучников.
Во вторых, бои шли на заранее подготовленых англичанами позициях, на их условиях и, вдобавок, в части случаев, с погодными условиями выгодными для англичан. Естествено, что большей частью это является прямым следствием из "во первых", но вовремя пошедший дождь тоже изрядно помог.
В третьих, сама тактика тяжёлой пехоты была опробывана много раз. В том числе и англичанами. И даже когда она проигрывала (Гастингс, Диррахий), то проигрывала комбинации ударов, а не навалу. Всё это англичане осознавали, а для французов это была новость. Да и туповатое командование нехорошо сказывалось. В поражение при Кресси они умудрились обвинить арбалетчиков, которых бросили в бой без павез.
В четвёртых, почти все описания этих битв написаны или англичанами или их союзниками. Так что это ещё бабка на двое гадала сколько там вранья. К примеру, численое преимущество французов при Азенкуре оспаривается. И на то есть очень веские доводы.
И так далее и тому подобное.
Общепринятый консензус среди историков как раз таки гласит, что английские лучники были лишь одним из инструментов для победы. И этот инструмент вовсе не был так уж хорош специфически против рыцарей. Просто руки умелые его использовали.
Что до тактики, предусматривающей массированную атаку конными рыцарями в тяжелых доспехах -- то это тоже не домыслы историков, ведь и "битва золотых шпор", и креси и азенкур проходили именно так.
Я не том. Я о "закате". До заката было ещё очень далеко.
Тяжёлая рыцарская конница безусловно являлась суровым доводом в пользу её обладателя. Креси и Пуатье вызвали утяжеление доспехов, а не закат конницы. Даже огнестрельное оружие на ранних этапах доспехи не брало.
Сообщение отредактировал alcel: 26 August 2012 - 21:56
Вход
Регистрация
Наверх
