,
Fixed for you.
Спасибо за минус, таки разверну мыслю.
Ну не может учасник событий (а тем более активный учасник) объективно описывать эти события. Что бы говорить об объективности - надо чтобы владелец ресурса был не причастен к конфликту. Иначе призма в любом случае будет.
Если появился сайт который будет описывать события с точки зрения гунов, а еще есть сайт описывающий события с точки зрения хз пусть ААА, то ОБА сайта необъективны. ОБА!!! Просто если есть два сайта, то можно читать и тот и другой, а правда будет где-то посредине. Но тут же думать придется, кому оно надо?! луччо читать тот сайт который "объективно выкладует удобную для восприятия информацию"
Мил-человек, объективно описывать события вообще не возможно, независимо от того, являешься ты участником событий или нет, ибо любое описание субъективно. Другое дело, что при описании тех или иных объективных событий, которые и станут субъективным мнением о этих собыниях, накладываются различной степени искажения. Вот величина этих самых искажений и будет определять то, что здесь называют абсолютно неверным термином "более объективный" - это как "более или менее беременна". К чему я это веду? Ну вот к примеру объективная информация: Реды и их союзники потеряли три региона в течении двух недель. Дальше пошли субъективные мнения, и вот почему-то мое субъективное мнение мне подсказывает, что субъективное мнение Митани содержит гораздо меньше искажений, в отличии от субъективного мнения БВ, который вообще никаким боком к конфликту не относился, но считает просто жизненно необходимым набросить дерьмица на вентилятор, дующий в сторону гунов, уже лет эдак пять, а так же от субъективного мнения проигравшей стороны, поскольку Митани не нужно сознательно вносить искажения, придумывая оправдания, почему собственно я проиграл. Ну а чье тебе мнение ближе выбирай сам, из своих субъективных пристрастий. Вот как-то так.