Ну ты можешь себе фантазировать как угодно, что у тебя там равносильно признанию, а по мнению забаненных это будет равносильно презрению к модерскому беспределу.
Пока это тело в модераторах, вы будете провоцировать конфликт и далее.
Пункт правил 4.1
Т.е. вы реально не понимаете абсурдность ситуации ?
Ладно, давайте поиграем в прувы. Вот я считаю что Хлад заинтересованное лицо и его подкупили. Вот мой прув:
Ну и докажи теперь, что ты не верблюд?
Ну а по существу - неужели вы действительно не понимаете, что это бред? Зачем было устраивать эскалацию конфликта? Ведь в политике таких примеров - газилион. Дали бы, как обычно - РО и все бы забыли. Нет, надо было устроить комедию.
Также, я бы заметил, что Динка не указывала конкретный ник в своем сообщении. Она только указала одну букву - Г. (может это ее любимая буква в алфавите?), а то что ты Хлад, там дальше сам решил придумать ник и подставить, а затем сам же и осудил - это твоя личная проблема. Вот докажи, что она имела в виду Гравиза вообще? Т.е. получается, что своим решением ты-то его и оскорбил в первую очередь. Потому что только после этого все решили, что этот пост был "якобы" про Гравиза.
В связи с чем я считаю, что Хлад заслужил как минимум РО - за клевету.
Давайте поиграем. Хлад даёт API, все убеждаются, что ты лжёшь, ты получаешь неделю РО.
Про Динку и конкретный ник - гнилая отмазка. Все видели не только одно сообщение Динки, но и весь разговор в той теме, вместе с "а ещё он раком переболел" в ответ на пост про Гравиза - иначе вы могли бы сразу Гравизу сказать, что речь не про него.
Какой ужасный фотошоп, учись нупка! 
Есть отправитель и есть получатель. Решается через API. Хлад предоставляет API, ты уходишь в РО. Пруф есть, проверяем его, принимаем решение.
Ну вот, что и требовалось доказать. То вам подавай прувы, то вдруг прувы, которые вам "неугодны"/касаются "знакомого человека" становятся нелегитимными. Ну и зачем людям после этого поднимать и перерывать тысячи логов, чтобы затем вы сказали на это, что-то вроде:
- Да это все фигня, это не катит.
Пока любой скрин, любой лог можно подделать, пока не будет самого определения, что является 100% доказательством в той или иной ситуации - требовать и использовать что-либо из этого в качестве доказательной базы - в корне неверно. А решения вынесенные на основании таких "доказательств", на данный момент зависят сугубо от настроения модератора и его личных симпатий к той или иной стороне конфликта.
Пункт правил о распространении заведомо неверных сведений. 4.1. Правило есть - значит, оно должно (в каких-то ситуациях) применяться. Как определить заведомую неверность? Через отсутствие доказательств.
И для тех, кто будет в дальнейшем писать, что Динка имела в виду вовсе не Гравиза, а "некоего Г." - вот вам реконструированная цепочка постинга (с конкретными цитатами, в ответ на что шла та или иная реплика)
Гравиз смотрю резко поднялся от фк ситов до ведущего аналитика по суперкап боям.
а еще он раком переболел
а мне интересно было, когда же вспомнят этот факт
для незнаюших .некто Г. просился в корпы упомная этот факт и говорят типа"посоны ну возмите,...., мне осталось то немного"
отвечая на вопрос о "вы действительно этого хотите?"
Я хочу, чтобы люди помнили, что они пишут слова в интернете, а интернет - это часть реального мира, на что вам и намекает пункт правил 4.1, а в феврале напомнит и российское правительство (когда по букве закона постинг Эвилмена будет потенциально приводить к закрытию форума по жалобе любой бабы вали)
Если вы оставляете ваши разборки внутри игры - это одно; если вы переезжаете на реал, это уже другое. Каждый из вас, если отстранится от угара полемики, может понимать, что реплика Динки действительно достаточно подлая.
Сообщение отредактировал Clancy: 25 December 2013 - 4:21
Вход
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
