Блиц-опрос.
Свои резюме по поводу итогов деятельности Сталина/СССР/совка приветствуются. Чужие копипасты (без своих комментариев) — нет.
Моё видение вопроса.
Как ни крути, а среди людей, пришедших к власти в 1917 году было полно идеалистов и романтиков. Естественно они были не в большинстве, но их хватало. (Это видно по литературе того периода)
Да, прагматики опёрлись на армию, но поддержку армии обеспечили агитаторы, которым нужно было что-то предлагать, причём отличное от других. Идея равенства была не нова, но, по крайней мере, было желание её воплощать.
Сопутствующая кровища и резвящийся во время беззакония быдляк был во время всех революций, поэтому приписывать это именно коммунистам глупо.
Основной ошибкой идеологов была убеждённость, что стоит людям понять неправильность своей жизни, как они резко проникнутся идеями ницшеанства, отринут быт с низменными потребностями и семимильными шагами ломанутся в сторону самосовершенствования. Поэтому, после того как культпросвет облажался на этом поприще (читать научили, а мыслить вселенскими категориями — нет), возникла некоторая растерянность, приведшая к упору на пропаганду, для действия которой в любом случае нужно время. Поэтому отношение к текущей ситуации в стране было как к переходному периоду: можно рушить до основания, бить несогласных и мириться с неустроенным бытом — это ж временно.
Сталин же действовал в рамках сложившейся ситуации, разгребая сложившийся бардак: возрождал промышленность, строил государство и особо в методах не стеснялся. К внедрению идей коммунизма опять же отнёсся прагматически по принципу: "кто не с нами, тот против нас" и "зачем вести разговоры, если можно рыть каналы/валить лес".
Поскольку перед глазами у него уже был крах идей просвещения и увещевания, особого выхода, кроме как делать упор на силовой вариант проведения реформ, у него не было.
Исторически СССР был ценен именно тем, что был ориентирован на людей в общем, а не на набивание карманов части этих людей. Свои задачи он, ИМХО, выполнил: будучи шибкострашным жупелом он помог становлению социализма в куче стран, укреплению власти профсоюзов в ещё большей куче стран, тем самым подняв уровень жизни простых людей по всему миру.
Сталин был ценен тем, что добился возрождения и укрепления страны в рамках нового социального строя.
Достоин ли он уважения и страниц учебников истории? Да.
Достоин ли он особого почитания? Не больше чем любой другой руководитель того периода: в конце концов страну поднимали люди, а не Сталин лично.
Канешна есть куча народу, которые "могли бы сделать лучше, радостней, задорней" (в ретроспективе, ога), но я хз почему эти титаны мысли тратят свои таланты на хаяние Сталина вместо того, чтобы делать лучше теперешнюю жизнь.
В сухом остатке все палачи были расстреляны, культ Сталина развенчан, причём его современниками (т.е. теми, кто про тот период знал всяко больше нас). Так что я не пойму какие к нему ещё могут быть претензии. И почему эти претензии не возникают к руководителям, при которых возник системный и идеологический кризис, разваливший в последствии страну, становление которой было оплачено нехилой кровью.
Вход
Регистрация
Наверх
