87 ответов в теме

[Rosia]

Не читал, много букоф...
Но по теме - кинуть монетку...

Cимптоматичненько и забавненько . Вот вам и ответик . А вы лоб морщите .

[Finder]

Т.е. если на меня например на улице напал какой-нить гопник, отбиваться мне нельзя - я же не хотел бы, чтобы мне били по лицу руками, а возможно даже и ногами.

Ты просто используешь неверные обозначения, точнее - одно для разных вещей и потом удивляешься парадоксу.
В данном примере есть два различных действия: "нападать" и "защищаться". Логически непротиворечиво все работает только в двух случаях - либо один нападает, а второй защищается (и наоборот), либо никто не нападает и соответственно никто не защищается.
Другими словами:
1) Я не хочу чтобы на меня нападали когда я не могу защититься, значит я и сам не должен нападать на беззащитных.
2) Я не хочу чтобы люди защищались, когда я на них нападаю, следовательно я и сам не должен защищаться, когда нападают на меня.

Если работает (1), то парадоксальное (2) никогда не произойдет - добро торжествует

[Samuel Stogola]

Ах этот юношеский максимализм...
*****
Да нет. Уже как раз пришло понимание. Жаль что до 20 лет думал нескольки по другому. не опошляй. Откуда интересно такое восприятие? Все вокруг наивные школьники один ты умудренных седин мудрец.
*****
Если правы, пусть докажут с высоты прожитых лет. Если они действительно мудры, им не составит труда убедить неразумное дитя. В противном случае это уже давление авторитетом, дающее сильный побочный эффект в виде косности социума.
*****
А если дитя тупое как пробка? Толку метать бисер перед свиньями если силы у дитя на троих а ума недостаток?
*****
А как же быть, если доходит до защиты себя/семьи/Родины? Там тоже убивать нельзя? Даже если противник не разделяет этого табу на убийство?
******
Разговор идет о нападении а не о самообороне. Про *Подставь другую щеку не могу ничего сказать - тут сказано а желаниях а не о следствии чужих действий. Если человек пришел к тебе домой убить - совсем другое дело. Если бы у него были мозги ему бы и не пришлось ничего объяснять.
******
Прелюбодействуют по обоюдному согласию. Соответственно, делая потенциально несчастным свою супругу/своего супруга, и супругу/супруга партнёра, прелюбодеи, делают счастливыми друг друга. Причём не потенциально, а вполне реально. И даже если измена вскрывается, как оценить, чьё счастье дороже?
******
Отвечать надо за себя а не *она тоже хотела* Начни с себя.
******

А если дети дома голодают, а ты видишь нувориша, выползающего из казино, где он предварительно упился коньяком "Наполеон"?
******
А если бомж у которого нет на бутылку а тут ты свои 12000 рублей несешь домой зарплату? Ты в его глазах такой же буржуй с наполеоном.
******
Ну а если предположить, что ты сам стал жертвой ложного обвинения, и подвернулся выход - "спихнуть" вину на другого, пусть тоже невиновного?
******
Конечно нет. Это ничем не отличается. Ты обвинишь невиновного.
******
Вот это место мне всегда нравилось. Особенно про рабов. Рабство - это конечно безусловное добро, а люди его практиковавшие, несомненно много смыслят в понятиях добра и зла. Кстати, возжелав чужое имущество, можно не только прилагать усилия, чтобы его отобрать (как видимо подразумевается в заповедях), но и попытаться самому достичь успеха, чего в заповдеях почему-то не подразумевается. Хорошего же они мнения о людях. Ну каждый, как говорится, мерит по себе.
******
Во первых слово Раб подрузамевает не раба а слугу - То есть человека работающего на тебя за зарплату\другие блага. Во вторых тут все четко написано - не передергивай. Не хотеть такого же а хотеть иметь чужое это совсем разные вещи. Стремиться к лучшему никто не запрещает. А хотеть отобрать и поиметь самому уже неправильно.
********
А ещё и то и другое может двигать прогресс.
********
Если тебе пофигу на чем лететь в космос - на ракете или на пороховой бочке то вперед. Возможно тебе удастся вкусить все прелести прогресса.
********
-Чревоугодие По сути ничего страшного, но сытый человек глупеет и от ожирения здоровья не прибавится. Скорее забота об здоровье.
Зато голодающий, готовый убить за кусок хлеба, - образец добродетели.
********
Про обжорство речь идет а не об выживании как ты наверное не понял в очередной раз.
********

Блуд
- Читай выше + надо думать головой а не х***м или м***й. Хотят все а вот у некоторых на этом бзик. Сродне наркомании как и обжорство.
Ну нравится человеку быть членом суда. А потом членом туда. А потом ещё вооон туда. Опять же, никого не заставляет. Как в том анекдоте - "и ей ахота, и мине ахота - вот это ахота". Лучше было бы, если бы он ходил постоянно неудовлетворённый? К чему это может привести, спросите у сексопатологов.
********
Зависит от того чем человек живет. Если мозгов хватает тока на удовлетворение своих основных инстинктов то ему уже поздно к доктору. Это животное.
*******
Гнев
- Ничего хорошего. Мало того что себе нервы трепешь так еще и другим можешь навредить. ИМХО пофигизм бесит всех больше чем лай собаки изза заборы и пена у рта.
Естественная реакция на угрозу. Кстати, в некоторых ситуациях может спасти жизнь.
*******
Злость ярость и гнев это совсем разные понятия.
*******
Алчность
- Ну это вообще эпидемия. Всего да побольше чтоб потом можно было придаться гордыне. Если у друхих еще ничего не будет будет вдвойне приятно.
И опять же может двигать прогресс. Думаете, Форд конвейер изобрёл от всплеска альтруизма?
*******
Денег все хотят. У одних ума хватит на конвеер а у других на скрысить айфон в бутово. Мотив один а результаты зависят от образования и среды обитания.
*******
Уныние\Лень
- Пофигизм тоже не всегда рожден слабостью духа. Иногда у людей опускаются руки. По разным причинам. Но по большинству от того что вокруг такая ЖОПА.
Зло для кого? Например, если мой враг будет предаваться унынию, а я буду развивать кипучую деятельность, для меня это будет добро.
********
Опять *Вронг Хол* Тут сказано чтоб не предавался унынию ТЫ.
********
Finder: "Библейские же понятия добра и зла связаны с выбором: правильный - добро, ошибочный - зло."
Вот только какой - правильный, а какой - ошибочный?

********
Ты знаешь ответ сам.

ЗЫ Собственно перевернул все с ног на голову подогнав под себя а сути не понял.

[Tir]

Тут вопрос в причине - следствии. Исходя из твоих рассуждений Церковь как институт родила религию. Но фактически, насколько я в курсе, религия родила Церковь. Иерархические и прочие атрибуты института в данном контексте мне представляются вторичными. Могу ошибаться, безусловно.

Вы просто перескочили через несколько звеньев причинно-следственной цепи. Религия породила церковь, да. Христианская церковь первое время своего существования носила черты секты. Причём полуподпольной. Такое полулегальное положение породило зачатки иерархической структуры. На первых порах количество христиан росло медленно. Затем церковь попала в поле зрения римских властей (точнее они на неё по-иному взглянули), и они решили найти опору в её лице. Благо христиане призывали к послушанию и смирению, что римским императорам очень подходило. Зачатки иерархии же для властей были удобны, т.к. иерархической структурой проще всего управлять извне: влияешь на верхушку - влияешь на всю систему. Христианство легализовали. Это привело к взрывному росту количества христиан среди подданных империи. Структура христианской церкви начала не справляться с наставлением на путь истинный такого количества прихожан. Тогда церковь, не без участия императоров, начала реформироваться, всё больше принимая черты бюрократического аппарата, а местами и сростаясь с ним. Т.е. цели, решаемые церковью, кардинально поменялись. И религия соответственно превратилась из основополагающего стержня церкви в инструмент для достижения вполне мирских целей, каковой она и виделась Константину I Великому и его ближайшим последователям.

********
Ты знаешь ответ сам.

ЗЫ Собственно перевернул все с ног на голову подогнав под себя а сути не понял.

Ну от неудобных вопросов конечно же легче всего отмахнуться.

[Samuel Stogola]

Ты даже себе не можешь честно ответить...

[Clansy]

На самом деле всем прекрасно известно что добро а что зло. Если честно у себя спросить то вы сами себе на этот вопрос ответите. (Если конечно вы не больны шизофренией и у вас нет голосов в голове)
Каждый это знает. Просто все ищут себе оправдание.

Возьмем самые понятные
......
5. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

- Тоже самое что с прелюбодейством. Как бы сделать чтоб у меня все было и мне за это ничего не было? Пускай сядет другой а мне пофигу. (Реально видел таких людей в реале кто из вредности готовы были посадить невиновного на пару тройку лет.) Аля гопник стайл... Я могу и мне за это ничего не будет.
6. Не желай жены ближнего твоего и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабы его, ни вола его, ни осла его, (ни всякого скота его,) ни всего, что есть у ближнего твоего.

..........

У меня один вопрос.
Про не убивай, ясно..
А что это так оговаривается в 5 и 6 именно - БЛИЖНЕНГО СВОЕГО (рода, клана ?)
значит НЕБЛИЖНЕГО, т.е. не входящий в твой род можно ??

[Pure]

Тир, вопрос - религия/Церковь позитивно сказались на развитии европейской (иудо-христианской) цивилизации? Да/нет?

Прямо как Мох хехе.

[Finder]

Finder: "Библейские же понятия добра и зла связаны с выбором: правильный - добро, ошибочный - зло."
Вот только какой - правильный, а какой - ошибочный?

Правильное - это когда его результат благоприятен для каждого без исключения затронутого индивидуума по всем возможным критериям. Однако это возможно лишь в идеальных условиях, когда каждый принимает только правильные решения.
Но это идеал, к которому можно относиться по-разному.

У меня один вопрос.
Про не убивай, ясно..
А что это так оговаривается в 5 и 6 именно - БЛИЖНЕНГО СВОЕГО (рода, клана ?)
значит НЕБЛИЖНЕГО, т.е. не входящий в твой род можно ??

Иисус отвечает на это притчей про доброго самаритянина

А вообще под словом "ближний" подразумевается тот, который в пределах досягаемости или скажем так, в зоне твоей ответственности. К примеру, если ты видишь что на улице кому-то стало плохо - то ты должен помочь этому конкретному человеку здесь и сейчас, а не ехать в Африку спасать голодающих детей от СПИДа. Но другой пример: если твоему родственнику или другу нужна помощь в другом городе (или даже в той же Африке), то ты едешь и помогаешь, а не ищешь вместо этого чужих людей, кому бы помочь поблизости.

[Tir]

Да нет. Уже как раз пришло понимание. Жаль что до 20 лет думал нескольки по другому. не опошляй. Откуда интересно такое восприятие? Все вокруг наивные школьники один ты умудренных седин мудрец.

Ну а как ещё можно назвать резкое разделение на добро и зло, на чёрное и белое, без полутонов, как не максимализмом?

А если дитя тупое как пробка? Толку метать бисер перед свиньями если силы у дитя на троих а ума недостаток?

А если дитё окажется таки право в конечном итоге?

Разговор идет о нападении а не о самообороне. Про *Подставь другую щеку не могу ничего сказать - тут сказано а желаниях а не о следствии чужих действий. Если человек пришел к тебе домой убить - совсем другое дело. Если бы у него были мозги ему бы и не пришлось ничего объяснять.

Ну вот опять начались какие-то оговорки: вообще убивать нельзя, но за следующее - можно. Список прилагается. В результате всё сводится к тому, чтобы найти праведный предлог для убийства, чтобы обратить его во благо в глазах своих и окружающих.

Отвечать надо за себя а не *она тоже хотела* Начни с себя.

И тем не менее, что лучше: несчастье вне прелюбодеяния, или счастье в прелюбодеянии? И почему?

А если бомж у которого нет на бутылку а тут ты свои 12000 рублей несешь домой зарплату? Ты в его глазах такой же буржуй с наполеоном.

Может сразу расскажете, как расценивать ситуацию с детьми, а не с бутылкой?

Конечно нет. Это ничем не отличается. Ты обвинишь невиновного.

И таки сесть самому? И это добро? Для кого? Для меня?

Во первых слово Раб подрузамевает не раба а слугу - То есть человека работающего на тебя за зарплату\другие блага. Во вторых тут все четко написано - не передергивай. Не хотеть такого же а хотеть иметь чужое это совсем разные вещи. Стремиться к лучшему никто не запрещает. А хотеть отобрать и поиметь самому уже неправильно.

И откуда интересно следует такая вольная трактовка слова "раб"?

Если тебе пофигу на чем лететь в космос - на ракете или на пороховой бочке то вперед. Возможно тебе удастся вкусить все прелести прогресса.

Как вы там сказали? "Не передёргивай"? И вам того же желаю.

Про обжорство речь идет а не об выживании как ты наверное не понял в очередной раз.

Кто будет определять границу между обжорством и нормальным питанием? Вы? А ну как несогласные найдутся? Чем ваше мнение лучше их?

Зависит от того чем человек живет. Если мозгов хватает тока на удовлетворение своих основных инстинктов то ему уже поздно к доктору. Это животное.

Ну вот опять оговорки. Зависит от того, да смотря на это. Даже если и животное, почему это зло? Это укладывается в его нормы морали, и чем принятые тобой нормы лучше, чтобы возводить их в ранг абсолюта?

Злость ярость и гнев это совсем разные понятия.
В чём кардинальное отличие? Опять же выражение "праведный гнев" не я придумал. С ним как быть. Или это очередное исключение, подтверждающее правило?

Денег все хотят. У одних ума хватит на конвеер а у других на скрысить айфон в бутово. Мотив один а результаты зависят от образования и среды обитания.
Вот и получается, что мотив один, алчность, а методики разные. Т.е. вроде бы от алчности не только зло может получится? Или тут опять какие-то оговорки?

Опять *Вронг Хол* Тут сказано чтоб не предавался унынию ТЫ.
Вот только как всегда не сказано, почему это зло. Я тоже могу взять любую вещь/явление/процесс/состояние и провозгласить его добром/злом.

Ты даже себе не можешь честно ответить...
Ну так наставте меня на путь истинный. Я тоже могу вас обвинить скажем в христозе головного мозга. И будем мы тут кидаться друг в друга какашками. Вот только конструктива в том ни на грош.

[Amalech]

У меня один вопрос.
Про не убивай, ясно..
А что это так оговаривается в 5 и 6 именно - БЛИЖНЕНГО СВОЕГО (рода, клана ?)
значит НЕБЛИЖНЕГО, т.е. не входящий в твой род можно ??

Там не "ближнего". А "брата своего во Христе". А те что не во христе - вперед, пожалуйста.

По теме - да, во-первых это глупо - приравнивать свет к добру, а тьму к злу. Контрпримеров тыща, да и вообще из разных опер понятия. Тьма по-хорошему это просто отсутствие света. То есть Бог дал миру тени, отделив одно от другого. Шутка.

Добро и зло - дебильные понятия, которые по моему мнению вообще следует исключить из оборота. Поскольку манифест личности уже отгремел, и давно не модно быть серостью, массой. В индивидуальном сознании добра и зла может быть ровно столько, сколько вообще существует индивидуальных сознаний. Ну и нахер их тогда, не проще ли будет? А если брать коллективное сознание, в вольном понимании, то да, у коллектива есть категории добра и зла, коими он может осуждать или поощрать своих членов. И все равно все остается релятивным. Какой коллектив? Такие будут и правила. Короче, оба понятия фиктивны.

И почему-то я всегда начинаю скрипеть зубами когда слышу слово "библия". Никому не кажется что человеку пора вырасти из возраста когда трухлявая книжонка, исчерканная банальщиной, диктует всем условия и законы существования?

И не кричите мне о нравственности. Она доживает свои последние дни, и знают это все.

[Tir]

Pure
Тир, вопрос - религия/Церковь позитивно сказались на развитии европейской (иудо-христианской) цивилизации? Да/нет?
Коньяк/морфий позитивно влияют на здоровье? Да/нет? Это я собственно к чему. Во-первых ответ неоднозначен. Во-вторых вещи разные, хоть и взаимосвязанные. Церковь на европейской цивилизации сказалась скорее хорошо: сумела пронести через тёмные века отпечаток римского гения. Хотя под конец средневековья начала играть реакционистскую роль. Религия возможно и заронила кому свет в душу, заставив думать (не путать с безоговорочным принятием религиозных догм). А для кого-то послужила очередным яблоком раздора, вызывая религиозные конфликты.

[Pure]

Тир, не юли. Я задал вопрос об уже случившемся, где условия не так волатильны. Ты ответил - да. Из чего следует, что на определенном этапе позитивное было. В настоящее время удобоваримой для социума альитернативы не предложено. Есть только куча софистики на тему. На этом прекращаю.

[Khan]

* тут такой текст о добре и зле, в котором я демонстрирую всем свой незаурядный ум, текст содержит несколько философских мыслей, пару крылатых цитат а так же красивый эпиграф.

Сообщение отредактировал Khan: 27 July 2009 - 16:34

[TricK]

Выдыхай, ты - часть того же самого "окружающего социума"

выдохнул не отождествляюсь

[Samuel Stogola]

Да я все к тому что если вам хорошо только тогда когда кому то плохо или для этого вам нужны чужие вещи это уже зло. А так понятное дело что как в законе. Есть лазейка - моно нарушать. Только один косит под самооборону и его оправдывают а другой действительно оборонялся и его посОдют... Справдливость есть но только тогда когда она удобна тому кто имеет возможность ей принебреч...

[Tir]

Тир, не юли. Я задал вопрос об уже случившемся, где условия не так волатильны. Ты ответил - да. Из чего следует, что на определенном этапе позитивное было. В настоящее время удобоваримой для социума альитернативы не предложено. Есть только куча софистики на тему. На этом прекращаю.

Pure, не передёргивай Ты задал неоднозначный по многим параметрам вопрос: по объекту - церковь и религия в моём видении понятия далеко не тождественные. И последствия того и другого неоднозначны. Рассуждать что перевешивает - Джордано Бруно на костре или пронесённый через тёмные века "блеск торжественной латыни" можно долго. Аналогично насчёт религии. А вы хотите однозначного ответа. Я не даром про коньяк с мофием написал: имеют что-то общее - воздействие на психику. И то и другое принесло (и продолжает приносить) человечеству определённую пользу в лице отдельных его представителей: коньяк снимает стресс, в небольших количествах вроде бы полезен для сердца и т.д., морфий спасает людей от болевого шока. И то и другое принесло (и продолжает приносить) человечеству вред: коньяком напиваются, а при регулярном потреблении спиваются; на морфий что называется "подсаживаются". Вот и думайте, чего больше от коньяка/морфия - пользы или вреда?

Да я все к тому что если вам хорошо только тогда когда кому то плохо или для этого вам нужны чужие вещи это уже зло. А так понятное дело что как в законе. Есть лазейка - моно нарушать. Только один косит под самооборону и его оправдывают а другой действительно оборонялся и его посОдют... Справдливость есть но только тогда когда она удобна тому кто имеет возможность ей принебреч...

Так ведь фиговые постулаты получаются, если в них лазейки находятся.

[Tir]

Дык вот я и пытаюсь на противоречиях показать, что понятия абсолютного добра и зла смысла не имеют. Издалека правда начать пришлось.

[alcel]

Дык вот я и пытаюсь на противоречиях показать, что понятия абсолютного добра и зла смысла не имеют. Издалека правда начать пришлось.

Тир, ты получил ответ. Ты просил универсальную систему отсчёта,- я тебе её привёл. И даже объяснил на примере почему она достаточно универсальна . А вопли о мировом зле, смерти нравственности и еврейском заговоре это значительно больший бред чем Библия, которая ни в чём не виновата

[Wyrm]

Ну че, определились уже че белое а че чорное??