447 ответов в теме

[eruigheigb]

компактый ядерный реактор:
http://www.pronedra.ru/atom/2011/08/29/razrabotka-yadernogo-reaktora-dlya-nasa/

Распил бабла с профанацией.
Допустим одна квартира в многоэтажном доме жрет в сумме 0.5кВт. Допустим в многоквартирном доме 50 квартир - получается 25кВт на дом. 8 домов будут потреблять 200кВт. 200кВт это 200кДж/с

Чтобы объект с размерами небольшого чемодана выдавал мощность, достаточную для нагрева 1л воды на 100гр за две секунды - у этого чемодана внутри должны постоянно протекать буквально взрывные процессы - простое сгорание бензина в ДВС нервно курит в сторонке - хороший бензогенератор скажем (весом под 100кг и размерами почти с метр) выдает всего лишь 5кВт.

Если же посмотреть на реакторы АЭС, то грубо в реакторе электроческой мощности порядка 1000МВт находится почти 200 тонн делящегося материала. Это значит, что если бы мы захотели построить "АЭС" вырабатывающую по тому же принципу 200кВт - то мы должны были бы иметь в ее реакторе почти 1000кг делящегося вещества - что не вяжется с "чемоданчиком" ни по массе, ни по объему. И это без учета массы корпуса, теплоносителя, вспомогательных механизмов.

Если же все-таки попытаться выжать 200кВт из чемоданчика - то получается что он должен из той же массы делящегося материала извлекать в 200 раз больше энергии в единицу времени, чем это получается на современных АЭС. Даже если забыть про то, что это уже нифига не контролируемая цепная реакция, а лишь упомянуть, что современные АЭС требуют перезагрузки топлива раз в 30-40 лет.

Это означает, что даже если мы сделаем чемоданчик, в котором ядерные реакции протекают в 200 раз быстрее чем на современных АЭС, и сделаем его так, что он сможет работать, не взрываться, и забудем о том что КПД падает с уменьшением объема и мощности установки - все равно топливо в нем будет истощаться и требовать перезагрузки каждые два месяца.
Очевидно, что это малопригодно даже для применения на кораблях с их временем автономного плавания до года. Об использовании в космических полетах, где счет идет на года, речи и вовсе не идет. В общем - еще один распил, который кончится ничем.

До тех же пор пушка, способная со вменяемой точностью стрелять на десятки километров несбиваемыми(в отличии от ракет) цельночугуниевыми(или цельноураниевыми-как получится) чушками будет весьма востребована

Ракеты тоже практически несбиваемые. И в отличие от цельночугуниевой чушки, ракета несет ядерный заряд мощностью 500кТ. Вы во всем флоте чушек не найдете столько, чтобы нанести урон, который наносит одна ракета. Причем на расстояние в 300-500км. Что вы с пушкой против противника с такой ракетой сделаете?

Сообщение отредактировал eruigheigb: 06 March 2012 - 11:24

[dak1976gv]

реактивные двигатели тоже были разработаны когда отрасль перебивалась двс ...
Худо-бедно перебиваясь с чем либо лишь мотивирует искать решения для того чтоб более не перебиватся. И даже если из 50 концептов взлетит один - это win.

Реактивные двигатели тогда имели точно такой-же принцип работы, что и двс? намек достаточно прозрачен или нужно разжевывать, что в залинкованном примере принцип работы не отличается от уже имеющихся ядерных реакторов со всеми вытекающими...

Портативная АЭС Hyperion поступила в продажу:

http://www.membrana.ru/particle/3301

Позвольте, позвольте... а где там преобразователь тепла в электричество

[LeonM]

Реактивные двигатели тогда имели точно такой-же принцип работы, что и двс? намек достаточно прозрачен или нужно разжевывать, что в залинкованном примере принцип работы не отличается от уже имеющихся ядерных реакторов со всеми вытекающими...

И ?

Позвольте, позвольте... а где там преобразователь тепла в электричество

учись по ссылкам ходить, на сайте все нарисовано. хм не однозначно на самом деле.
все там есть -

Расчитано на 10 лет до заправки.

Сообщение отредактировал LeonM: 06 March 2012 - 11:35

[КотМэн]

Распил бабла с профанацией.

"текст про аэс"

компактные аэс уже давно разработаны и действуют. хватит цифрами жонглировать.
вот это и называется "научная узколобость" - раз это не вписывается в твой круг правил и рамки ограничений - значит этого не может быть

гугль тебе в руки.

[eruigheigb]

Портативная АЭС Hyperion поступила в продажу:
http://www.membrana.ru/particle/3301

Эта штука ничем не поможет рельсотронам. Просто потому, что такие штуки уже лет 40 как плавают на авианосцах и линкорах. Однако все приговаривают что на современные шипы ставить рельсотроны бессмысленно - слишком много жрут. Так что пример - мимо кассы.

[LeonM]

Ракеты тоже практически несбиваемые. И в отличие от цельночугуниевой чушки, ракета несет ядерный заряд мощностью 500кТ. Вы во всем флоте чушек не найдете столько, чтобы нанести урон, который наносит одна ракета. Причем на расстояние в 300-500км. Что вы с пушкой против противника с такой ракетой сделаете?

Странная логика, кто то сказал что это заменит ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ?

Однако все приговаривают ...

пикейные жилеты такие пикейные

[eruigheigb]

компактные аэс уже давно разработаны и действуют. хватит цифрами жонглировать.
вот это и называется "научная узколобость" - раз это не вписывается в твой круг правил и рамки ограничений - значит этого не может быть

гугль тебе в руки.

См выше. Все твои "инновационные компактные АЭС" - вещи 50-летней давности, и уже полвека как вовсю используемые в ВМФ. Абсолютно непригодные для работы в космических миссиях, и таки не могущие обеспечивать энергией корабль с рельсотроном. Иначе бы и разговоров не шло об источниках энергии для рельсотронов.

[КотМэн]

http://www.effectene...olzhaetsja.html

на эсминец не влезет говоришь?

лень искать, но еще СССР атомные реакторы в космос запускал.

[Amet-han]

чисто ради интереса, какая скорострельность рельсотрона ?

[eruigheigb]

Глупые братья Райт. Они так надеялись на появление компактных, легких и мощных двс для самолетов. Вот глупцы так глупцы.
Напомню: первые самолеты Можайского и Райт ни хрена не летали. Во всяком случае не несли практической пользы. А деньги по тем временам были выделены внушительные.

Какие деньги, кем выделены?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_%D0%A0%D0%B0%D0%B9%D1%82
Братья использовали средства, заработанные на своём предприятии для финансирования своих авиационных опытов.
...
Райт не были богаты и не имели государственного финансирования

[Amet-han]

http://www.effectenergy.eu/news/all/mini-aes-grem-sotrudnichestvo-prodolzhaetsja.html

на эсминец не влезет говоришь?

лень искать, но еще СССР атомные реакторы в космос запускал.

согласишься ты сам служить на кораблике с такой хреновиной ? за пиписку не страшно ?

[КотМэн]

См выше. Все твои "инновационные компактные АЭС" - вещи 50-летней давности, и уже полвека как вовсю используемые в ВМФ. Абсолютно непригодные для работы в космических миссиях, и таки не могущие обеспечивать энергией корабль с рельсотроном. Иначе бы и разговоров не шло об источниках энергии для рельсотронов.

а сколько надо для рельсотрона (только не в импульсе)?
тыж силён в математике - посчитай.

[pasha676_1]

Ракеты тоже практически несбиваемые. И в отличие от цельночугуниевой чушки, ракета несет ядерный заряд мощностью 500кТ.

современные войны говорят о том, что данный заряд не применялся ни разу. А вот фугасные очень даже часто.
Причем, современные тактические ракеты (не то что тамохоки, но даже гарпуны и экзосеты) - вполне себе сбиваются с тех же кораблей (причем мелкокалиберной артиллерией). Современная же корабельная артиллерия основного калибра, хоть и выродилась в весьма средний калибр (по сравнению в WW2) - стала довольно интересной. Системы наведения, скорострельность (и практическое отсутствие брони на современных кораблях) - сделали их весьма конкурентноспособными на их дистанциях. Не говоря уж о про/пво системах. Иными словами ракеты так и не вытеснили артиллерию.
Пушка о которой говорим имеет ряд интересных особенностей. У нее принципиально нет газов. У нее может быть крайне низкая отдача. У нее возможно сделать очень интересную скорострельность и дальность. Масса боеприпаса практически "чистая". Т.е. не нужно таскать с собой тонны пороха или оболочек с топливом. Что не только облегчает корабль - но и улучшает его живучесть. Мне кажется есть бонусы, ради которых стоит развивать и рассматривать проект всерьез, даже с существующими принципиальными ограничениями (навроде потребления электричества)

Братья использовали средства, заработанные на своём предприятии для финансирования своих авиационных опытов.
...
Райт не были богаты и не имели государственного финансирования

есть версия что финансировались (возможно частично) они по линии министерства обороны. Косвенно об этом говорит тот факт, что в европе все эти воздухоплаватели пытались заработать цирками. О факте полетов Райт никто не знал (сначала).
Косвенно об этом упоминается и в этой статье: "Контракты братьев с армией США и французской частной компанией зависели от успешных показательных полётов, которые являлись их условием.". Т.е. были какие то контракты с армией.

Сообщение отредактировал pasha676_1: 06 March 2012 - 11:57

[КотМэн]

скажем снаряд 10 кг, скорость 2 км/с, темп стрельбы 6 выстрелов в минуту, кпд 50 процентов.

[dak1976gv]

И ?

Вся проблема в "удельной мощности"(которая с уменьшением габаритов еще и уменьшается) и в том сколько мегаватт нужно для прокормки рельсотрона. Одним "компактным реактором НАСА" тут не обойдешься...

учись по ссылкам ходить, на сайте все нарисовано. хм не однозначно на самом деле.
все там есть -
Расчитано на 10 лет до заправки.

Ты не заметил что габариты системы представленной на картинке ближе к габаритам текущих реакторов авианосцев нежели к "энергосистема размером с чемоданчик"?

[LeonM]

Tут вроде никто и не говорил что все прямо щас работоспособно. Все это лишь концепты feasibility. И заработают (ли?) не завтра и наверно даже не через год. Просто смешно что нарисовались тут какието люди которые очень так уверенно утверждают что это не может взлететь в принципе
Возьми любую сложную-нужную хреновину. Тот же самый реактивный двигатель.
Когда там его придумали (40е?) и возьми реактивный двигатель для авиамоделей сегодня. Аналогия ясна?

Сообщение отредактировал LeonM: 06 March 2012 - 11:55

[Amet-han]

У нее принципиально нет газов. У нее может быть крайне низкая отдача. У нее возможно сделать очень интересную скорострельность и дальность. Масса боеприпаса практически "чистая".

интересно сколько сменных комплектов стволов придётся с собой таскать...

недостаток, который полностью перечёркивает все досатоинства у рельсотрона ровно один - дальность.

[Smehotun]

Tут вроде никто и не говорил что все прямо щас работоспособно. Все это лишь концепты feasibility. И заработают (ли?) не завтра и наверно даже не через год. Просто смешно что нарисовались тут какието люди которые очень так уверенно утверждают что это не может взлететь в принципе

Взлетит, обязательно, доделают, отшлифуют, додумают.... и ещё наверняка найдёт потом широкое применение и в гражданской сфере, а не только в военной.

Всё что пишут писатели-фантасты со временем реализуется в жизни.

Сообщение отредактировал Smehotun: 06 March 2012 - 11:57

[LeonM]

Вся проблема в "удельной мощности"(которая с уменьшением габаритов еще и уменьшается) и в том сколько мегаватт нужно для прокормки рельсотрона. Одним "компактным реактором НАСА" тут не обойдешься...


Ты не заметил что габариты системы представленной на картинке ближе к габаритам текущих реакторов авианосцев нежели к "энергосистема размером с чемоданчик"?

Согласись что это все таки шаг вперед по направлению к размерам в чемоданчик?

[Amet-han]

Взлетит, обязательно, доделают, отшлифуют, додумают.... и ещё наверняка найдёт потом широкое применение и в гражданской сфере, а не только в военной.

что сможет рельсотрон такого, чего не могут сделать обычные пушки ?

Согласись что это все таки шаг вперед по направлению к размерам в чемоданчик?

думается мне, что создание колеса, шаг куда более весомый, в этом направлении.