53 ответов в теме

[СтарыйПепелац]

Пепе, абстрактный некармический вопрос - ты не согласен с этими советами? Разверни суждение, короче.

Часть советов - пьяные откровения Прапорщика Очевидность, причем, меньшая часть(те, что надо править на свежую голову, например), вторая, большая, часть - бред сумасшедшего кролика. Про ударные фразы, открытия, выход за формы, бумагу зачем-то приплел... Про "благозвучия" - это вообще показательный абзац, сразу видно - автор зарабатывает на жизнь созданием "благозвучных" рекламных слоганов, где именно такой говноподход и нужен - сидеть и выискивать "ударные фразы" и "благозвучные сочетания" семи слов.

[Sera Onzo]

Часть советов - пьяные откровения Прапорщика Очевидность, причем, меньшая часть(те, что надо править на свежую голову, например), вторая, большая, часть - бред сумасшедшего кролика. Про ударные фразы, открытия, выход за формы, бумагу зачем-то приплел... Про "благозвучия" - это вообще показательный абзац, сразу видно - автор зарабатывает на жизнь созданием "благозвучных" рекламных слоганов, где именно такой говноподход и нужен - сидеть и выискивать "ударные фразы" и "благозвучные сочетания" семи слов.

А чем тебе совет про "семь слов" не понравился? Мне кажется, все правильно сказано. Не можешь писать длинными предложениями - пиши короткими, за умного сойдешь.

Да, мне скучно и нечем заняться, а срачик в конкурсной теме как-то утих.

[СтарыйПепелац]

А чем тебе совет про "семь слов" не понравился? Мне кажется, все правильно сказано. Не можешь писать длинными предложениями - пиши короткими, за умного сойдешь.

Да, мне скучно и нечем заняться, а срачик в конкурсной теме как-то утих.

Семь? Можно. Можно и односложно. Иногда. Редко. Но не нужно. Плохо получается.

Совет идиотский. Это примерно как предложить художнику: "Ты не можешь написать картину? Рисуй кубики. Кубики же рисовать легко." Художник тем и отличается от чертежника, чертящего кубики, что он может нарисовать то, что он видит "своими словами", даже если кубики будут кривоваты. Так и писатель, он должен использовать то количество слов, которое нужно, а не то, которое ему посоветовали. Где надо - поезд на абзац, где надо - односложно.

[Wisdoom]

Со словом надо уметь играть. Лучше ввсех со словом умел играть Кэррол.

А то что писать можно научиться... Ну да. Верно. Рисовать тоже любого человека можно научить. В академической манере даже. Есть литература, учебные заведения. Есть не сложные правила. При должном упорстве и постоянной практике прилично рисовать можно научиться за год, а то и меньше. Профессионально - подольше. Программа подготовки живописца не сжимается по срокам.

А разница в таланте. Важно что человек с навыком делает. Можно рисовать всю жизнь портреты прохожих, а можно экспериментировать, создавать жанры. Талант в деталях, в мелочах. В выборе объекта, композиции, ракурса, средств выражения. Почти все известные авангардисты умели рисовать академически. Но зачем? Это скучно.

Так же и с писанием. Писать можно научить. Будет и грамотно, и красиво, и по науке. Но талант кроется в мелочах. Без таланта это будет просто профессиональный текст. Правила надо знать чтобы их с умыслом нарушать.

[Shine Red]

Про "благозвучия" - это вообще показательный абзац, сразу видно - автор зарабатывает на жизнь созданием "благозвучных" рекламных слоганов, где именно такой говноподход и нужен - сидеть и выискивать "ударные фразы" и "благозвучные сочетания" семи слов.

Гончарова, скажем, ты считаешь говнописателем? Почему Обломов – Обломов, а Штольц – Штольц? Или ты не признаешь использование семантического дифференциала? А психосемантики?

[СтарыйПепелац]

Гончарова, скажем, ты считаешь говнописателем? Почему Обломов – Обломов, а Штольц – Штольц? Или ты не признаешь использование семантического дифференциала? А психосемантики?

Я не очень понял, при чем тут Гончаров и его герои?

В использовании вот этих умных слов и того, что за ними стоит, я ничего плохого не вижу. Только есть одно но. Обычно те, у кого есть талант, используют их, даже не подозревая, что такие понятия вообще существуют. А те, которые о них все знают, знают, как надо писать, тщательно и всесторонне изучили правила построения будущих шедевров и разобрали всю классику по косточкам, пишут, в лучшем случае, рекламные слоганы или стандартное, "по тщательно выверенному рецепту", говногонево в качестве литературных негров всяких Донцовых. Просто потому что за всеми этими своими стандартами, правильными рецептами, выверенными формулами успеха, семантическими пространствами и прочей чепухой они давно утратили способность писать хорошо. А может и не имели такой способности никогда. Они пишут правильно, а получается - как всегда.

Зато они могут разобрать Чехова, и выяснить, где он заюзал "психосемантику". И это при том, что сам Антон Палыч вряд ли знал, что он эту штуку использовал.

П.С. ты сам не на литературном учился, часом?

[sarachem]

Дело не в "неспособности написать текст". Просто когда в жюри сидит дядя Вася ассенизатор, выигрыш - сомнительная честь.

Престиж конкурса зависит ведь не только от суммы приза, но и от того, кто его судит. Боюсь, с твоим участием этот престиж (по моей оценке, по крайней мере) скатился в минуса.

Если в жюри нет ассенизатора, выигрывает страшное слово "неформат".
Так что даёшь пук-пук, турэль скрыпнула и сонце свитило в корму.

[ilych09]

Так что даёшь пук-пук, турэль скрыпнула и сонце свитило в корму.

Вас, Отче, можно всего на цитаты растаскивать!!! У меня нету столько места в подписи же111

[Shine Red]

Я не очень понял, при чем тут Гончаров и его герои?

Текст ниже показывает, что тут ты лукавишь.

В использовании вот этих умных слов и того, что за ними стоит, я ничего плохого не вижу.

Гут, это главное, что меня интересовало. Странно было читать обвинения кого бы там ни было в использовании инструмента . Инструмент для этого и создан, чтобы его использовать.

Только есть одно но. Обычно те, у кого есть талант, используют их, даже не подозревая, что такие понятия вообще существуют.

Статистика будет?

А вообще, психосемантику преподают, как минимум, в виде факультативов. И довольно давно, я впервые услышал о ней лет 15 назад, если не больше. Тут ты просто ошибся.

А те, которые о них все знают, знают, как надо писать, тщательно и всесторонне изучили правила построения будущих шедевров и разобрали всю классику по косточкам, пишут, в лучшем случае, рекламные слоганы или стандартное, "по тщательно выверенному рецепту", говногонево в качестве литературных негров всяких Донцовых.

Они пишут востребованные целевой аудиторией ( и рынком ) тексты. А негры, криэйторы, пейсатели, Авторы с большой буквы – это детали. Все они – просто пользователи инструмента, более или менее профессиональные.

Просто потому что за всеми этими своими стандартами, правильными рецептами, выверенными формулами успеха, семантическими пространствами и прочей чепухой они давно утратили способность писать хорошо. А может и не имели такой способности никогда. Они пишут правильно, а получается - как всегда.

Ты не думаешь, что чрезмерно обобщаешь? А потом туда же попадает Гончаров...

Зато они могут разобрать Чехова, и выяснить, где он заюзал "психосемантику". И это при том, что сам Антон Палыч вряд ли знал, что он эту штуку использовал.

Можно использовать молоток, не зная, что он называется молотком. Перестанет ли он быть молотком?

П.С. ты сам не на литературном учился, часом?

Нет, я гуманитарий, конечно, но не до такой степени, мне процесс знаком, скорее, с изнанки. Но у меня действительно много хороших знакомых, окончивших лит- и журфаки, в том числе – остепенённых. И даже пара-тройка авторов...

А что?

[СтарыйПепелац]

А что?

А ничто. Ты же понимал, когда это писал, что я простынку читать не буду, правда?

[Crulod]

А что?

наверное то, что это ничего не значит. ни твои знакомые ни степень их "остепененности"... ровным счетом ничего

[Shai-hulud_16]

Как щас помню феерический разбор писателем (забыл фамилию) писателя Дивова, с глумливыми упрёками в отсутствии языкового образования. Знаете, кто пишет книжки по пикапу? Те же, кто их читает...
Если что-то постоянно делать и делать хоть с каким-то отношением к качеству, оно начнёт получатся хорошо. Есть такие вещи как темперамент и шишечки в мозгу, жизненный опыт и количество чужого прочитанного, но они либо:
А. Дело наживное
Б. Придают самобытности (о коей, впрочем, имеет смысл говорить только при наличии хотя бы среднего качества).

[Shine Red]

А ничто. Ты же понимал, когда это писал, что я простынку читать не буду, правда?

Опять лукавишь, ну да ладно. Если же не – зачем задавать вопрос, если тебя не устраивает то ли ответ, то ли отвечающий? Сам с собой общаешься?

наверное то, что это ничего не значит. ни твои знакомые ни степень их "остепененности"... ровным счетом ничего

Для кого? Для чего?

[СтарыйПепелац]

Опять лукавишь, ну да ладно. Если же не – зачем задавать вопрос, если тебя не устраивает то ли ответ, то ли отвечающий? Сам с собой общаешься?

Я тебе уже много раз говорил, что у меня нет желания общаться в той экспонентной манере, которую ты пытаешься навязать. Хочешь общаться, просто выражай мысль, без построчного разбора.