372 ответов в теме

[Forward]

ТУ-204 неплохой самолет, реально неплохой. Другой вопрос что у внучки есть много недостатков и о них уже давно пишут. Вот пример:
http://letchikleha.l...com/120406.html
Читал этот пост ещё в том году , правда при заходе на посадку во внучке после этого особых проблем не заметил. Ешё весной летал на ред вингсе из внучки на ту-204, если не сказать человеку что это ту он его легко примет за боинг или аирбас.

[Gramafon]

На ютубе, кто то уже оставил коммент, что очень часто отказывает реверс, а лампочка неисправности так и не загорается, и пилоты, о том, что тормозить нечем, узнают по факту отсутствия наличия. Попробуйте затормозить, зимой на обледенелой полосе, тормозами шасси. Поэтому выезд за посадочную полосу, почти обычное дело. Тут просто не хватило свободного места, хорошо, что пассажиров не было, и вообще кто то выжил.

специалисты нашлись, ютубные.
Реверс дает такое же торможение, как естественное сопротивление воздуха... и не является основным условием торможения.

[OSH1m@]

специалисты нашлись, ютубные.
Реверс дает такое же торможение, как естественное сопротивление воздуха... и не является основным условием торможения.

Конечно, но когда не врубается реверс, и вместо него дается тяга на двигатели просто, то это гг

ТУ-204 неплохой самолет, реально неплохой. Другой вопрос что у внучки есть много недостатков и о них уже давно пишут.

В катастрофе виноват самолет, и разваленное авиастроение рашки... какая внучка еще

[DIMFIRE]

В этой стране самолеты обычно виноваты если погиб экипаж. Если выжил-то виноватым признают его

[Crulod]

какая внучка еще

внуково, какая. Скока лет ему? аэропорту? мож двигатели черт с ними, а вот аэропорт модернизитровать пора?

[OSH1m@]

В этой стране самолеты обычно виноваты если погиб экипаж. Если выжил-то виноватым признают его

У них небыло топлива, не работал реверс и тормоза Вот уж точно экипаж виноват.

внуково, какая. Скока лет ему? аэропорту? мож двигатели черт с ними, а вот аэропорт модернизитровать пора?

Может и пора, но калеченные выбросы росавиапрома биться от этого не прекратят.

[HeavyAllex]

Вообще-то авиакатастрофа это в любом случае стечение причин и обстоятельств. Поэтому однозначно сказать кто виноват нельзя. Как обычно бывает, что-нибудь отказало, тормозной путь увеличился, пилоты протупили лишнюю секунду пока не включили какую-нибудь резервную хрень тормозной путь увеличился, наземные службы херово отчистили полосу ото льда, тормозной путь увеличился, а потом раз и вместо чистого поля насыпь на пути самолета.

[OSH1m@]

Вообще-то авиакатастрофа это в любом случае стечение причин и обстоятельств. Поэтому однозначно сказать кто виноват нельзя. Как обычно бывает, что-нибудь отказало, тормозной путь увеличился, пилоты протупили лишнюю секунду пока не включили какую-нибудь резервную хрень тормозной путь увеличился, наземные службы херово отчистили полосу ото льда, тормозной путь увеличился, а потом раз и вместо чистого поля насыпь на пути самолета.

настолько увеличился что при скорости касания в 262 км\ч они удолбились в трассу на скорости 200 норм потормозили.

[Forward]

В катастрофе виноват самолет, и разваленное авиастроение рашки... какая внучка еще

Выводов комиссии ещё нет, поэтому утверждать что-либо пока рано. А то окажется как с яками и ярославскими хоккеистами - поругали самолет, а оказалось что пилоты накосячили. ТУ-204 вполне современный и хороший самолет - движки да, больная тема, но в остальном самолет вполне себе, с достаточно неплохой историей эксплуатации.

[Night]

Ну тормоза то и без топлива работают.

Им, конечно, стоило убрать шасси, это бы помогло.. Скорее всего у них был ступор из за каких то проблем при посадке. Да еще и сели наерняка не в торец полосы, а чуток перелетев.

Сообщение отредактировал Night: 03 January 2013 - 18:18

[OSH1m@]

с достаточно неплохой историей эксплуатации.

Вроде 8-ми выкатов за полосу в схожих обстоятельствах?

[HeavyAllex]

настолько увеличился что при скорости касания в 262 км\ч они удолбились в трассу на скорости 200 норм потормозили.

Суть не в том, что пример не соответствует реальности, меня там не было, может они офигели от происходящего и снова на разгон пошли, суть в том что самолеты просто так не падают, и должны случиться сразу несколько причин. Что там на самом деле было, вероятно, не узнает никто, кроме тех кто расшифровывает чорные йащеги.

[OSH1m@]

и должны случиться сразу несколько причин.

Конечно, это очевидно.

[DIMFIRE]

У них небыло топлива, не работал реверс и тормоза Вот уж точно экипаж виноват.

Я и говорю-духовности не хватило. Во избежании повторения нужно платно освящать самолеты перед и после вылетов, ввести богословие во всех пилотских школах и построить храм на пересечении впп

[Forward]

Вроде 8-ми выкатов за полосу в схожих обстоятельствах?

А где можно почитать о "выкатах" ? В базе происшествий ничего нет
http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Type=476

Почитай вот выводы комиссии по прошлой (первой) катастрофе ту-204 (стр.112):
http://www.mak.ru/russian/investigations/2010/report_ra-64011.pdf

Причиной авиационного происшествия с самолетом Ту-204-100 RA-64011 при
выполнении захода на посадку в условиях хуже метеорологического минимума ВС при
фактически имевшемся на борту и задействованном экипажем исправном оборудовании,
явилось непринятие экипажем решения об уходе на второй круг с ВПР и продолжение
снижения при отсутствии визуального контакта с наземными ориентирами, что привело к
столкновению самолета с деревьями и землей в управляемом полете (CFIT).

Отчет как обычно составлен отлично.

[HeavyAllex]

ТУ-204 неплохой самолет, реально неплохой. Другой вопрос что у внучки есть много недостатков и о них уже давно пишут. Вот пример:
http://letchikleha.livejournal.com/120406.html
Читал этот пост ещё в том году , правда при заходе на посадку во внучке после этого особых проблем не заметил. Ешё весной летал на ред вингсе из внучки на ту-204, если не сказать человеку что это ту он его легко примет за боинг или аирбас.

Ту 204 может и неплохой, по-2 тоже неплохой самолет, только оба уже устарели, ибо еще советская разработка.

[Forward]

Ту 204 может и неплохой, по-2 тоже неплохой самолет, только оба уже устарели, ибо еще советская разработка.

Есть проблема в том, что у нас летает огромное число тех-же Airbus A320 которые считаются "современными", но по сути самолеты одного поколения с 204, как впрочем и 737 , которых куча ещё более древних.

[Gamefreak]

Ту 204 может и неплохой, по-2 тоже неплохой самолет, только оба уже устарели, ибо еще советская разработка.

Ту-204 в конце восьмидесятых разработали. Он посовременнее будет, чем кучи Боингов 737, которые на 10 лет старше.

[HeavyAllex]

Ту-204 в конце восьмидесятых разработали. Он посовременнее будет, чем кучи Боингов 737, которые на 10 лет старше.

В совке с планами на пятилетки можно смело приписывать по 10 лет к каждлой разработке, ибо утверждение на разработку - одна пятилетка, если успели разработать за следующую, то как раз через 10 лет происходит подтверждление строительства. Плюс в совке не могли во всякие "кибернетики", отчего сильно хромала начинка. Плюс всевозможные модификации и боингов и ту, которые оставляют от самолетов только внешний вид. При том, что данный ту - один из ранних, либо 204-100 либо 204-100b

[Crulod]

строительства. Плюс в совке не могли во всякие "кибернетики", отчего сильно хромала начинка.

это в авиации?

боже... этот человек вроде ранее говорил шо закончил бауманку... рашка в натуре катится в полное говно.