745 ответов в теме

[dualavatara]

Не, мне все-таки ооочень интересно...
Народ, мой голос тонет в шуме схоластического спора. Прошу вашей помощи - давайте дружно попросим у нашего Великого&Ужасного(тм) эвилмена пруфпик!
Я думаю не мне одному интересно подтвердить/опровергнуть ряд гипотез относительно его личности!

Сообщение отредактировал dualavatara: 30 July 2008 - 15:31

[Hitryi Kot]

Заморочки-с, от воспитания-с. Могу лишь посочувствовать

Это как раз у тебя в наличии какие-то комплексы из тяжёлого детства.

А по статистике, всё-таки большая часть людей и животных заботится о своём потомстве и готово глотку за них кому угодно перегрыть и жизнь отдать.

[Evilman]

т.е. - человек отличается от животного лишь осознанием сових желаний и приложением разума для их достижения?

Этим прежде всего. А так же способностью анализировать, составлять целостную картину мира и использовать знания.

хороше - назавем это подстройкой под внешние изменения (ели неполучается мир под себя прогнуть) - уже не бред?

Не получается - так не получается, ищем другие пути. Ибо только фанатики упорно продолжают делать что-то, не добиваясь успеха. Разумный, если, грубо говоря, не может войти в дверь - лезет в окно. Или взламывает дверь. Или взрывает стену к чертовой матери.

А прогибаться самому - вот этого не дождетесь

Это как раз у тебя в наличии какие-то комплексы из тяжёлого детства.

А по статистике, всё-таки большая часть людей и животных заботится о своём потомстве и готово глотку за них кому угодно перегрыть и жизнь отдать.

Так бОльшая часть разумной и не является. Инстинкты + заморочки от воспитания подменяют им разум.

Сообщение отредактировал Evilman: 30 July 2008 - 15:36

[Hitryi Kot]

Так бОльшая часть разумной и не является. Инстинкты + заморочки от воспитания подменяют им разум.

Во избежание не понимания, называйте пожалуйста эту "меньшую" часть не "разумной", а как нибудь по другому. Например "эгоистичные подонки", или что то в этом роде.

[dualavatara]

Во избежание не понимания, называйте пожалуйста эту "меньшую" часть не "разумной", а как нибудь по другому. Например "эгоистичные подонки", или что то в этом роде.

ненене, ты чо! тогда ж пропадет основное преимущество данной точки зрения - иллюзия собственного величия и исключительности

[rom]

Не получается - так не получается, ищем другие пути. Ибо только фанатики упорно продолжают делать что-то, не добиваясь успеха. Разумный, если, грубо говоря, не может войти в дверь - лезет в окно. Или взламывает дверь. Или взрывает стену к чертовой матери.

А прогибаться самому - вот этого не дождетесь

если ради выживания прийдется пожертвовать своими детьми\близкими и т.п.( ну теми кого ты завел ради получения удовольствия - реализации главной цели в жизни) а так же прийдется делать то что ты не хочешь(см. выше пример "про жопу" - будем жертвовать и делать? или умрем?
или только пожертвуем а если нехватит то умрем ?

Сообщение отредактировал rom: 30 July 2008 - 15:41

[clu7ter]

помоему ничего плохого в вере нету....каждый сходит с ума посвоему, хочешь верить флаг тебе в руки, главное своей верой не мешай жить окружающим тебя людям.А церковь в топку....вернее к стенке и на фонарные столбы, никто не в праве объявлять себя посредником между человеком и собирательным образом "бог",с целью контроля общества.

[Wasssaby]

У Эвилмана умозаключения вполне логичны. И могли бы быть верными если бы не одна маленькая деталь. Он строит их, исходя из полного отсутствия простых человеческих эмоций, руководствуясь исключительно логикой. Иными словами, он является эмоциональным инвалидом. Скорее всего конечно это просто форумная поза, но может он и правда такой. Глухонемой также будет биться, с пеной у рта доказывая полную ненужность и абсурдность произнесения звуков, ведь можно все показать на пальцах. Так и Эвилман начинает свою логику исходя из того, что вещи ему недоступные просто не существуют. Трудно спорить о любви с кассовым аппаратом. Ему это чуство недоступно.

Но поскольку он в ратах сидит, корпе вполне социальной, и его до сих пор не выгнали, полагаю что все форумные выкладки - просто способ постебаться над форумчанами.
А дыр в его логике - как у собаки блох

[Evilman]

Во избежание не понимания, называйте пожалуйста эту "меньшую" часть не "разумной", а как нибудь по другому. Например "эгоистичные подонки", или что то в этом роде.

Как называть - абсолютно не важно.
А эмоционально окрашенные названия давать - глупо.

[Alex_Beerson]

У Эвилмана умозаключения вполне логичны. И могли бы быть верными если бы не одна маленькая деталь. Он строит их, исходя из полного отсутствия простых человеческих эмоций, руководствуясь исключительно логикой.

Да логики там не больше, чем в голом солипсизме. Вот подите, докажите мне (да ещё и руководствуясь исключительно моей системой оценок), что все вы вообще существуете, а не являетесь моим пьяным сном. Уровень примерно такой.

Иными словами, он является эмоциональным инвалидом. Скорее всего конечно это просто форумная поза, но может он и правда такой. Глухонемой также будет биться, с пеной у рта доказывая полную ненужность и абсурдность произнесения звуков, ведь можно все показать на пальцах. Так и Эвилман начинает свою логику исходя из того, что вещи ему недоступные просто не существуют. Трудно спорить о любви с кассовым аппаратом. Ему это чуство недоступно.
Но поскольку он в ратах сидит, корпе вполне социальной, и его до сих пор не выгнали, полагаю что все форумные выкладки - просто способ постебаться над форумчанами.

Есть ещё одна гипотеза. Чудило просто пишет курсовую по социологии или психологии. Какую-нибудь дурь вроде "уровень социальности и сознательности сообщества игроков MMORPG".

А дыр в его логике - как у собаки блох

Ну ещё бы - от противного ведь доказывает. А в качестве "противного" даже своё альтер-эго выставил, не пожалел
Ивилмэн, я угадал?

[Evilman]

Эмоциональные оценки в общении на форуме отодвинем.
Вернёмся к голой логике.
Ты с целью спасти шкуру сделал выбор не в пользу фактически будущего твоего микросоциума (или мини- или просто). Вопрос - есть ли при таком подходе будущее у этого самого социума? Да/нет.

Нет и нахрен не нужно. Сколь-либо устоявшийся социум, как уже говорилось многократно, ведет к застою.
Есть общие интересы? Сотрудничаем. Кончились? Разбежались. Появились новые? Собрались снова, возможно совсем в другом составе.

[Evilman]

Кк. Ничего личного, только бизнес.
Удовольствие - эмоция?

Эмоция. И посему, как и прочие эмоции, обязательно подлежит контролю со стороны разума. Иначе столько дуростей можно натворить...

[Misima]

Перестаем путать науку и отдельных ученых.


Я таки очень рекомендую все-таки прочитать хотя бы статью из Вики о том, что такое научная методология, чтобы больше дурацких фантазий про "потрогать" не было.


Я. ТАК. ХОЧУ.



Цитату из "Антихристианина" я уже кидал.
Рекомендую прочесть сей труд целиком, кстати.

1. Кто делает науку? Она существует сама по себе? Или ее делают те самые ученые, которые как раз и приложили руку к методологии. Я знаю, что такое Н. методология. А вот ты не можешь понять, что она носит чисто прикладной харрактер и не распрастраняется на абсолютное большинство вещей.

Хуже того ты не можешь признать того, что в самой науке эта самая методология уже в попе... НУ ОТВЕТЬ НА ВОПРОС ПРО ОБЩУЮ ТЕОРИЮ!!!! почему не отвечаешь? потому что вообще не знаешь или понимаешь, что именно в самых высоких научных сферах методология в такой жопе, что и подтверждают все теорию описывающие мир. Ответь на ВОПРОС. Слабо понимаю. Линде знаешь кто такой? Читал ты его последнее эссе? ЧТО СКАЖЕШЬ ПОСЛЕ ЭТОГО О МЕТОДОЛОГИИ? а сказать то нечего.


2. В - Я ТАК ХОЧУ - логики столько же сколько в том, что я щас сижу и пукаю (извините). А почему ты так хочешь? Что тебе это даст? Что это даст не тебе? Как это отразится на тебе мертвеньком, каким ты обязательно будешь. И какой ужос, тебе мертвенькому, вечно метрвенькому совсем не важно как ты нагнул или как тебя нагибали. Совсем совсем не важно. Хуже того совсем не важно был ты вообще или не был никогда, и никому не важно.


3. Настоящий атеист - это тот, кто так хорошо об этом полумал, что сразу убился от этого дела оп стену, потому как для настоящего атеиста смерть как можно раньше едиственный разуманый и логичный ход. Другого просто нет. Потому что он так хорошо понимает, что каждое его --- ЛЮБОЕ --- движение или не движение настолько абсурдно и совершенно бессмысленно, что чувствует реальную физическую боль просто от того, что СУЩЕСТВУЕТ. И такие атесты были, но очень мало. Например сын Циальковского или Лермонтов. Но последний не атеист, а заигравшийся в атеизм.

4. А кроме этого ты у Ницше читал чтонибудь? Ницше был великим и несчастным человеком, глубоко верующим и всю жизнь страдавшем изза того, что понимал, как сильно христианская церковь убила Бога.

4.

[Evilman]

В чём заключается контроль разума над эмоцией непосредственно в момент её переживания?

В том, что любые действия совершаются только после того, как они будут оценены разумом.

И, что не менее важно - в превентивном отсечении причин, вызывающих нежелательные/непродуктивные эмоции.
Скажем, совершенно непродуктивные эмоции типа "переживания за близкого человека" устраняются очень легко - сведением множества "близкие люди" к "я сам".

1. Кто делает науку? Она существует сама по себе?

Дело не в том, кто ее делает. Дело в том, что не надо путать науку как систему знаний с частными мнениями отдельных ученых.

Хуже того ты не можешь признать того, что в самой науке эта самая методология уже в попе... НУ ОТВЕТЬ НА ВОПРОС ПРО ОБЩУЮ ТЕОРИЮ!!!!

Нету никаких "общих теорий". Это только мистики и шарлатаны про "теории всего и вся" сказки рассказывают.

2. В - Я ТАК ХОЧУ - логики столько же сколько в том, что я щас сижу и пукаю (извините). А почему ты так хочешь? Что тебе это даст? Что это даст не тебе? Как это отразится на тебе мертвеньком, каким ты обязательно будешь.

Да наплевать, что там будет, когда я буду "мертвенький". Мне важно то, что есть пока я живой.

4. А кроме этого ты у Ницше читал чтонибудь?

Все основные работы, вестимо.

Сообщение отредактировал Evilman: 30 July 2008 - 17:44

[Hitryi Kot]

Как называть - абсолютно не важно.
А эмоционально окрашенные названия давать - глупо.

Это не эмоции, а моя субъективная оценка твоего стиля жизни.

[RND]

Кстати есть еще одна причина по которой общество разумных индивидуалистов не сможет существовать долгое время. Это способность к самопожертвованию одного из толпы ради выживания остальных. Начнем по порядку.

Если рассматравать отдельных людей по принципу выживет сильнейший. Предположим есть два человека и у обоих из них семьи, возникает внешняя угроза для их жизни ну там злые враги, звери, ураган или наводнение. Один глупец, по мнению господина эвилмана, попытается ценой жизни их защитить, но в итоге погибнет вместе со своей семьей. Другой разумный индивидуалист кинет свою семью и спасется сам оставив их на погибель и в итоге сможет продолжить свой род уже с другой женщиной. Вроде эвилман, дарвин и закон джунглей торжествуют. Но тут один небольшой нюанс, мы рассматривали каждого в отдельности, а не в обществе.

Итак дано два племени. Одно разумные индивидуалисты, а другое тупые религиозные фанатики. Опять же у них есть семьи, охотничьи угодья, жилье и надвигается внешняя угроза. Каждому индивидуалисту пофигу на остальных, зачем ему рисковать жизнью, он лучше все кинет и уйдет. Да будет некомфортно поначалу, но ведь это лучше чем переспектива сдохнуть. В итоге он без жилья, без детей, без территории и ищет где бы обосноваться, на этом мы его и оставим. Тупым фанатикам шаман вбил в голову, что умерев, они попадут в рай, и фанатики, вместо того чтобы разбегататься, противостоят угрозе. Допустим половина из них гибнет, но другая половина сохранила и потомство и место жительства и приобрела опыт борьбы с той опасностью и в следующий раз будет действовать еще эффективнее и научит этому своих детей.

В итоге получается что следуя общим интересам человек может и пострадает сам, но выживет его племя и его потомство, в отличие от общества "разумных индивидуалистов", где каждый сам за себя.

А такой вариант.

Индивидуалисты при надвигающейся угрозе объединяются, потому что есть шкурные люди и понимают, что спасение своей шкуры в одиночку решить нельзя. В итоге принимаются адекватные решения. Почему адекватные? А потому что красной нитью одно главное условие: че-бы никто не погибнул. Чем сложнее задача, тем лучше работают мозги. Ведь так?

Фанатики под руководством шамана идут и гибнут. Думать-то не надо. Жизнь - грязь и пыль. Цены не имеет. Главное чтобы шаман выжил.

За примерами ходить не надо. далеко. И обращаться к виртуальной вульгарщине не надо. Достаточно просто сравнить уровень развития и защищенности обществ "индивидуалистов" и обществ, в которых процветает фанатизм.